Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она и ее бывший супруг приобрели в совместную собственность в порядке приватизации спорную квартиру, брак с супругом был расторгнут, после его смерти наследницей его имущества стала ответчица, на основании заявления ей было выдано свидетельство о праве на наследство на доли спорной квартиры, истица считает, что приобрела право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, так как открыто, добросовестно и непрерывно владеет второй половиной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении иска фио Азы Александровны к фио о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности отказать,
Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права 77-77/002-77/0021286/2015 от 09.09.2015 г., признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 05.01.1993 г. истец и ее бывший супруг фио приобрели в совместную собственность в порядке приватизации спорную квартиру. 20.12.1994 г. брак с фио был расторгнут, он снялся с регистрационного учета в Москве и переехал жить в адрес. 04.03.1999 г. фио умер. Наследником его имущества является дочь - фио (ответчик по делу), оформившая в порядке наследования дом в адрес. С момента смерти наследодателя, ответчик в спорной квартире не появлялась, расходы по содержанию имущества не несет. В 2015 г. ответчик зарегистрировала право на спорную долю.
По мнению истца, она приобрела право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, т.к. открыто, добросовестно и непрерывно владеет второй половиной квартиры более 20 лет, правопритязаний со стороны иных лиц в течение указанного времени заявлено не было.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица - представители ДГИ адрес, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо - представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст. 11 п. 3 ФЗ "О введении в действие части 1 ГК РФ", действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие ч. 1 Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.01.1993 г. истец и ее супруг фио приобрели в совместную собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: адрес.
20.12.1994 г. брак истца с фио был расторгнут.
04.03.1999 г. фио умер. Наследником его имущества является дочь - фио (ответчик по делу).
06.09.1999 г. фио были выданы нотариусом Брянского районного нотариального округа свидетельства о праве на наследство по завещанию на неполученную пенсию по инвалидности, жилой кирпичный дом и земельный участок, расположенные в адрес ЕПСС под номером 12 "а".
На основании заявления фио от 27.08.2015 г., ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли вышеуказанной спорной квартиры.
Согласно выписки из ЕГРП, ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований фио, так как совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о добросовестности владения имуществом, поскольку истец знала о смерти другого сособственника спорного недвижимого имущества, равно как и наличие у него наследников - детей от первого брака: дочери и сына, что свидетельствует о том, что в момент приобретения имущества истец знала о незаконности его приобретения.
Кроме того, суд верно указал, что, исходя из анализа ч. 3 ст. 218 ГК РФ в совокупности со ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. Доказательств совершения фио или фио каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не имеют правового значения, так как на право собственности фио в отношении спорной доли квартиры не влияют в силу положений ст. 209 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом более 15 лет, считал себя собственником всей квартиры, право приобретательной давности у истца возникло задолго до регистрации ответчиком права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении, в подтверждение чего было представлено достаточно доказательств, которые суд неправильно оценил, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласилась. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, не нес бремя содержания жилого помещения более 19 лет, что в свою очередь свидетельствует об его устранении от владения и пользования имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты все представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20864/2017
Требование: О признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она и ее бывший супруг приобрели в совместную собственность в порядке приватизации спорную квартиру, брак с супругом был расторгнут, после его смерти наследницей его имущества стала ответчица, на основании заявления ей было выдано свидетельство о праве на наследство на доли спорной квартиры, истица считает, что приобрела право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, так как открыто, добросовестно и непрерывно владеет второй половиной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20864\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении иска фио Азы Александровны к фио о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права 77-77/002-77/0021286/2015 от 09.09.2015 г., признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 05.01.1993 г. истец и ее бывший супруг фио приобрели в совместную собственность в порядке приватизации спорную квартиру. 20.12.1994 г. брак с фио был расторгнут, он снялся с регистрационного учета в Москве и переехал жить в адрес. 04.03.1999 г. фио умер. Наследником его имущества является дочь - фио (ответчик по делу), оформившая в порядке наследования дом в адрес. С момента смерти наследодателя, ответчик в спорной квартире не появлялась, расходы по содержанию имущества не несет. В 2015 г. ответчик зарегистрировала право на спорную долю.
По мнению истца, она приобрела право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, т.к. открыто, добросовестно и непрерывно владеет второй половиной квартиры более 20 лет, правопритязаний со стороны иных лиц в течение указанного времени заявлено не было.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица - представители ДГИ адрес, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо - представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст. 11 п. 3 ФЗ "О введении в действие части 1 ГК РФ", действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие ч. 1 Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.01.1993 г. истец и ее супруг фио приобрели в совместную собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: адрес.
20.12.1994 г. брак истца с фио был расторгнут.
04.03.1999 г. фио умер. Наследником его имущества является дочь - фио (ответчик по делу).
06.09.1999 г. фио были выданы нотариусом Брянского районного нотариального округа свидетельства о праве на наследство по завещанию на неполученную пенсию по инвалидности, жилой кирпичный дом и земельный участок, расположенные в адрес ЕПСС под номером 12 "а".
На основании заявления фио от 27.08.2015 г., ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли вышеуказанной спорной квартиры.
Согласно выписки из ЕГРП, ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований фио, так как совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о добросовестности владения имуществом, поскольку истец знала о смерти другого сособственника спорного недвижимого имущества, равно как и наличие у него наследников - детей от первого брака: дочери и сына, что свидетельствует о том, что в момент приобретения имущества истец знала о незаконности его приобретения.
Кроме того, суд верно указал, что, исходя из анализа ч. 3 ст. 218 ГК РФ в совокупности со ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. Доказательств совершения фио или фио каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не имеют правового значения, так как на право собственности фио в отношении спорной доли квартиры не влияют в силу положений ст. 209 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом более 15 лет, считал себя собственником всей квартиры, право приобретательной давности у истца возникло задолго до регистрации ответчиком права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении, в подтверждение чего было представлено достаточно доказательств, которые суд неправильно оценил, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласилась. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, не нес бремя содержания жилого помещения более 19 лет, что в свою очередь свидетельствует об его устранении от владения и пользования имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты все представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)