Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-22023/2017 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Концепт Строй" - Амосова Ольга Валерьевна (паспорт, доверенность N 1 от 22.08.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Концепт строй" (далее - общество "Концепт строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", ответчик) о взыскании 45 372 904 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 941 696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2017 по день фактической уплаты основного долга (л.д. 3-6 т. 1).
Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" (далее - общество Агрокомплекс "Чурилово", третье лицо, податель апелляционной жалобы; л.д. 1-2 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 исковые требования общества "Концепт строй" удовлетворены (л.д. 151-154 т. 2).
С ответчика также взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Третье лицо с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.07.2017.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество Агрокомплекс "Чурилово" указало, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.
В обоснование своей позиции истец указал, что общество "Речелстрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляло, следовательно, у подателя жалобы отсутствуют основания для обращения с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов.
Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчик - общество "Речелстрой" и третье лицо - общество Агрокомплекс "Чурилово", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Речелстрой" (застройщик) и обществом Агрокомплекс "Чурилово" (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 22.01.2016 N Р-41/16 (л.д. 18-22 т. 1), от 22.01.2016 N Р-53/16 (л.д. 24-28 т. 1), от 16.03.2016 N Р-241/16 (л.д. 30-35 т. 1), от 16.03.2016 N Р-242/16 (л.д. 37-42 т. 1), от 16.03.2016 N Р-243/16 (л.д. 44-49 т. 1), от 16.03.2016 N Р-244/16 (л.д. 51-56 т. 1), от 16.03.2016 N Р-245/16 (л.д. 58-63 т. 1), от 16.03.2016 N Р-246/16 (л.д. 65-70 т. 1), от 16.03.2016 N Р-249/16 (л.д. 72-77 т. 1), от 16.03.2016 N Р-250/16 (л.д. 79-84 т. 1), от 16.03.2016 N 251/16 (л.д. 86-91 т. 1), от 16.03.2016 N Р-252/16 (л.д. 93-97 т. 1), от 16.03.2016 N Р-253/16 (л.д. 99-104 т. 1), от 16.03.2016 N Р-255/16 (л.д. 106-111 т. 1), от 16.03.2016 N Р-256/16 (л.д. 113-118 т. 1), от 16.03.2016 N Р-257/16 (л.д. 120-125 т. 1), от 16.03.2016 N Р-258/16 (л.д. 127-132 т. 1), от 16.03.2016 N Р-259/16 (л.д. 134-139 т. 1), от 16.03.2016 N Р-260/16 (л.д. 141-146 т. 1), от 23.05.2016 N Р-463/16 (л.д. 1-10 т. 2), от 23.05.2016 N Р-464/16 (л.д. 12-17 т. 2), от 23.05.2016 N Р-465/16 (л.д. 19-24 т. 2), от 23.05.2016 N Р-468/16 (л.д. 26-30 т. 2), от 23.05.2016 N Р-469/16 (л.д. 33-38 т. 2), от 23.05.2016 N Р-470/16 (л.д. 40-45 т. 2), от 23.05.2016 N Р-471/16 (л.д. 47-52 т. 2), от 23.05.2016 N Р-472/16 (л.д. 54-59 т. 2), от 23.05.2016 N Р-473/16 (л.д. 61-66 т. 2), от 23.05.2016 N Р-474/16 (л.д. 68-73 т. 2), от 23.05.2016 N Р-475/16 (л.д. 75-80 т. 2), от 23.05.2016 N Р-476/16 (л.д. 82-87 т. 2), от 23.05.2016 N Р-477/16 (л.д. 89-94 т. 2), по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: многоквартирный жилой дом стр. 5.13, расположенный по адресу: у озера Первое в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договоров, передать участнику жилое помещение - квартиру, подлежащую передаче в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (далее - квартира, объект долевого строительства), а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 договоров участия в долевом строительстве жилого дома).
Вышеназванные договоры участия в долевом строительстве жилого дома прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договорах (л.д. 22 оборот, 28 оборот, 35, 42, 49, 56, 63, 70, 77, 84, 91, 97, 104, 111, 118, 125, 132, 139, 146 т. 1, 10 оборот, 17, 24 оборот, 31, 38, 45 оборот, 51, 59, 66, 73, 79 оборот, 87, 94 т. 2).
Соглашениями от 17.02.2017 (л.д. 23, 29, 36, 43, 50, 57, 64, 71, 78, 85, 92, 98, 105, 112, 119, 126, 133, 140, 147 т. 1, 11, 18, 25, 32, 39, 46, 53, 60, 67, 74, 81, 88, 95 т. 2) (далее - соглашения о расторжении договоров) стороны расторгли вышеперечисленные договоры участия в долевом строительстве жилого дома и застройщик обязался в полном объеме возвратить участнику стоимость квартиры и плату за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 3 соглашений о расторжении договоров ответчик обязался произвести возврат денежных средств на расчетный счет участника до 31.05.2017 ежемесячно равными частями.
Указанные соглашения также прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на соглашениях (л.д. 23 оборот, 29 оборот, 36 оборот, 43 оборот, 50 оборот, 57 оборот, 64 оборот, 71 оборот, 78 оборот, 85 оборот, 92 оборот, 98 оборот, 105 оборот, 112 оборот, 119 оборот, 126 оборот, 133 оборот, 140 оборот, 147 оборот т. 1, 11 оборот, 18 оборот, 25 оборот, 32 оборот, 39 оборот, 46 оборот, 53 оборот, 60 оборот, 67 оборот, 74 оборот, 81 оборот, 88 оборот, 95 оборот т. 2).
Третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) 17.02.2017 (л.д. 15-16 т. 1) в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 (л.д. 17 т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств в размере 58 417 019 руб. 57 коп., возникшие из договоров участия в долевом строительстве от 22.01.2016 N Р-41/16, от 22.01.2016 N Р-53/16, от 16.03.2016 N Р-241/16, от 16.03.2016 N Р-242/16, от 16.03.2016 N Р-243/16, от 16.03.2016 N Р-244/16, от 16.03.2016 N Р-245/16, от 16.03.2016 N Р-246/16, от 16.03.2016 N Р-249/16, от 16.03.2016 N Р-250/16, от 16.03.2016 N 251/16, от 16.03.2016 N Р-252/16, от 16.03.2016 N Р-253/16, от 16.03.2016 N Р-255/16, от 16.03.2016 N Р-256/16, от 16.03.2016 N Р-257/16, от 16.03.2016 N Р-258/16, от 16.03.2016 N Р-259/16, от 16.03.2016 N Р-260/16, от 23.05.2016 N Р-463/16, от 23.05.2016 N Р-464/16, от 23.05.2016 N Р-465/16, от 23.05.2016 N Р-468/16, от 23.05.2016 N Р-469/16, от 23.05.2016 N Р-470/16, от 23.05.2016 N Р-471/16, от 23.05.2016 N Р-472/16, от 23.05.2016 N Р-473/16, от 23.05.2016 N Р-474/16, от 23.05.2016 N Р-475/16, от 23.05.2016 N Р-476/16, от 23.05.2016 N Р-477/16, заключенных между цедентом и ответчиком (должником), а также соглашений о расторжении вышеуказанных договоров, подписанных между цедентом и должником 17.02.2017, в том числе право требования денежных средств, подлежащих возврату должником в размере и сроки, указанные в соглашениях о расторжении договоров, а также право требования штрафных неустоек за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренных условиями вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве (п. 1.1 договора цессии).
Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента государственной регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, указанных в п. 1.1 договора цессии, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. 1.2 договора цессии).
За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 58 420 000 руб. (п. 3.1 договора цессии).
Оплата указанной в п. 3.1 договора цессии суммы производится равными частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок с 01.05.2017 по 31.12.2017 (п. 1 дополнительного соглашения от 17.02.2017).
На договоре цессии имеется подпись генерального директора ответчика с проставлением печати общества "Речелстрой", которая свидетельствует, что должник ознакомлен с условиями договора цессии и согласен с ними (л.д. 16 т. 1).
Ответчик частично исполнил перед истцом обязательство по возврату денежных средств в размере 13 044 115 руб., что подтверждается актом взаимозачета от 28.04.2017 N РС000001377 (л.д. 96 т. 2), соглашением от 09.06.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д. 97-98 т. 2).
В связи с невозвращением ответчиком оставшейся части неосновательного обогащения в размере 45 372 904 руб. 57 коп. истец направил ответчику досудебную претензию от 16.06.2017 N 23/17 (л.д. 99 т. 2) с требованием вернуть оставшуюся сумму, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.06.2017, с приложенной описью почтовых вложений и сведениями с сайта ФГУП "Почта России" о получении адресатом почтового отправления (л.д. 100-101 т. 2).
Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве дома и невозвращением ответчиком уплаченных денежных средств на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Нарушение срока возврата денежных средств также явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.07.2017 и по день фактического исполнения обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Факт получения ответчиком от третьего лица взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается материалами дела (л.д. 15-147 т. 1, л.д. 1-95 т. 2) и не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.
Ввиду расторжения договоров участия в долевом строительстве дома и не возвратом ответчиком уплаченных денежных средств на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Как уже указывалось в настоящем постановлении, третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) 17.02.2017 (л.д. 15-16 т. 1) в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 (л.д. 17 т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств в размере 58 417 019 руб. 57 коп., возникшие из договоров участия в долевом строительстве от 22.01.2016 N Р-41/16, от 22.01.2016 N Р-53/16, от 16.03.2016 N Р-241/16, от 16.03.2016 N Р-242/16, от 16.03.2016 N Р-243/16, от 16.03.2016 N Р-244/16, от 16.03.2016 N Р-245/16, от 16.03.2016 N Р-246/16, от 16.03.2016 N Р-249/16, от 16.03.2016 N Р-250/16, от 16.03.2016 N 251/16, от 16.03.2016 N Р-252/16, от 16.03.2016 N Р-253/16, от 16.03.2016 N Р-255/16, от 16.03.2016 N Р-256/16, от 16.03.2016 N Р-257/16, от 16.03.2016 N Р-258/16, от 16.03.2016 N Р-259/16, от 16.03.2016 N Р-260/16, от 23.05.2016 N Р-463/16, от 23.05.2016 N Р-464/16, от 23.05.2016 N Р-465/16, от 23.05.2016 N Р-468/16, от 23.05.2016 N Р-469/16, от 23.05.2016 N Р-470/16, от 23.05.2016 N Р-471/16, от 23.05.2016 N Р-472/16, от 23.05.2016 N Р-473/16, от 23.05.2016 N Р-474/16, от 23.05.2016 N Р-475/16, от 23.05.2016 N Р-476/16, от 23.05.2016 N Р-477/16, заключенных между цедентом и ответчиком (должником), а также соглашений о расторжении вышеуказанных договоров, подписанных между цедентом и должником 17.02.2017, в том числе право требования денежных средств, подлежащих возврату должником в размере и сроки, указанные в соглашениях о расторжении договоров, а также право требования штрафных неустоек за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренных условиями вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве (п. 1.1 договора цессии).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Концепт строй" о взыскании с ответчика 45 372 904 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.07.2017 в размере 941 696 руб. 13 коп. ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования истца о взыскании 941 696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.07.2017, а также с 18.07.2017 по день фактической уплаты исходя из суммы задолженности 45 372 904 руб. 57 коп. и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе третье лицо просило снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что проценты в сумме 941 696 руб. 13 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование третьего лица о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер основного долга, размер испрашиваемых процентов по статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера процентов, третьим лицом или ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Также в соответствии с п. 72 Постановления Пленума N 7 следует учесть, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем у подателя жалобы отсутствуют основания для обращения с заявлением о снижении размера начисленных процентов.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 941 696 руб. 13 коп. и по день фактического исполнения обязательства произведено правомерно.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-22023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 18АП-13509/2017 ПО ДЕЛУ N А76-22023/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 18АП-13509/2017
Дело N А76-22023/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-22023/2017 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Концепт Строй" - Амосова Ольга Валерьевна (паспорт, доверенность N 1 от 22.08.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Концепт строй" (далее - общество "Концепт строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", ответчик) о взыскании 45 372 904 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 941 696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2017 по день фактической уплаты основного долга (л.д. 3-6 т. 1).
Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" (далее - общество Агрокомплекс "Чурилово", третье лицо, податель апелляционной жалобы; л.д. 1-2 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 исковые требования общества "Концепт строй" удовлетворены (л.д. 151-154 т. 2).
С ответчика также взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Третье лицо с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.07.2017.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество Агрокомплекс "Чурилово" указало, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.
В обоснование своей позиции истец указал, что общество "Речелстрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляло, следовательно, у подателя жалобы отсутствуют основания для обращения с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов.
Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчик - общество "Речелстрой" и третье лицо - общество Агрокомплекс "Чурилово", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Речелстрой" (застройщик) и обществом Агрокомплекс "Чурилово" (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 22.01.2016 N Р-41/16 (л.д. 18-22 т. 1), от 22.01.2016 N Р-53/16 (л.д. 24-28 т. 1), от 16.03.2016 N Р-241/16 (л.д. 30-35 т. 1), от 16.03.2016 N Р-242/16 (л.д. 37-42 т. 1), от 16.03.2016 N Р-243/16 (л.д. 44-49 т. 1), от 16.03.2016 N Р-244/16 (л.д. 51-56 т. 1), от 16.03.2016 N Р-245/16 (л.д. 58-63 т. 1), от 16.03.2016 N Р-246/16 (л.д. 65-70 т. 1), от 16.03.2016 N Р-249/16 (л.д. 72-77 т. 1), от 16.03.2016 N Р-250/16 (л.д. 79-84 т. 1), от 16.03.2016 N 251/16 (л.д. 86-91 т. 1), от 16.03.2016 N Р-252/16 (л.д. 93-97 т. 1), от 16.03.2016 N Р-253/16 (л.д. 99-104 т. 1), от 16.03.2016 N Р-255/16 (л.д. 106-111 т. 1), от 16.03.2016 N Р-256/16 (л.д. 113-118 т. 1), от 16.03.2016 N Р-257/16 (л.д. 120-125 т. 1), от 16.03.2016 N Р-258/16 (л.д. 127-132 т. 1), от 16.03.2016 N Р-259/16 (л.д. 134-139 т. 1), от 16.03.2016 N Р-260/16 (л.д. 141-146 т. 1), от 23.05.2016 N Р-463/16 (л.д. 1-10 т. 2), от 23.05.2016 N Р-464/16 (л.д. 12-17 т. 2), от 23.05.2016 N Р-465/16 (л.д. 19-24 т. 2), от 23.05.2016 N Р-468/16 (л.д. 26-30 т. 2), от 23.05.2016 N Р-469/16 (л.д. 33-38 т. 2), от 23.05.2016 N Р-470/16 (л.д. 40-45 т. 2), от 23.05.2016 N Р-471/16 (л.д. 47-52 т. 2), от 23.05.2016 N Р-472/16 (л.д. 54-59 т. 2), от 23.05.2016 N Р-473/16 (л.д. 61-66 т. 2), от 23.05.2016 N Р-474/16 (л.д. 68-73 т. 2), от 23.05.2016 N Р-475/16 (л.д. 75-80 т. 2), от 23.05.2016 N Р-476/16 (л.д. 82-87 т. 2), от 23.05.2016 N Р-477/16 (л.д. 89-94 т. 2), по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: многоквартирный жилой дом стр. 5.13, расположенный по адресу: у озера Первое в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договоров, передать участнику жилое помещение - квартиру, подлежащую передаче в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (далее - квартира, объект долевого строительства), а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 договоров участия в долевом строительстве жилого дома).
Вышеназванные договоры участия в долевом строительстве жилого дома прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договорах (л.д. 22 оборот, 28 оборот, 35, 42, 49, 56, 63, 70, 77, 84, 91, 97, 104, 111, 118, 125, 132, 139, 146 т. 1, 10 оборот, 17, 24 оборот, 31, 38, 45 оборот, 51, 59, 66, 73, 79 оборот, 87, 94 т. 2).
Соглашениями от 17.02.2017 (л.д. 23, 29, 36, 43, 50, 57, 64, 71, 78, 85, 92, 98, 105, 112, 119, 126, 133, 140, 147 т. 1, 11, 18, 25, 32, 39, 46, 53, 60, 67, 74, 81, 88, 95 т. 2) (далее - соглашения о расторжении договоров) стороны расторгли вышеперечисленные договоры участия в долевом строительстве жилого дома и застройщик обязался в полном объеме возвратить участнику стоимость квартиры и плату за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 3 соглашений о расторжении договоров ответчик обязался произвести возврат денежных средств на расчетный счет участника до 31.05.2017 ежемесячно равными частями.
Указанные соглашения также прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на соглашениях (л.д. 23 оборот, 29 оборот, 36 оборот, 43 оборот, 50 оборот, 57 оборот, 64 оборот, 71 оборот, 78 оборот, 85 оборот, 92 оборот, 98 оборот, 105 оборот, 112 оборот, 119 оборот, 126 оборот, 133 оборот, 140 оборот, 147 оборот т. 1, 11 оборот, 18 оборот, 25 оборот, 32 оборот, 39 оборот, 46 оборот, 53 оборот, 60 оборот, 67 оборот, 74 оборот, 81 оборот, 88 оборот, 95 оборот т. 2).
Третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) 17.02.2017 (л.д. 15-16 т. 1) в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 (л.д. 17 т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств в размере 58 417 019 руб. 57 коп., возникшие из договоров участия в долевом строительстве от 22.01.2016 N Р-41/16, от 22.01.2016 N Р-53/16, от 16.03.2016 N Р-241/16, от 16.03.2016 N Р-242/16, от 16.03.2016 N Р-243/16, от 16.03.2016 N Р-244/16, от 16.03.2016 N Р-245/16, от 16.03.2016 N Р-246/16, от 16.03.2016 N Р-249/16, от 16.03.2016 N Р-250/16, от 16.03.2016 N 251/16, от 16.03.2016 N Р-252/16, от 16.03.2016 N Р-253/16, от 16.03.2016 N Р-255/16, от 16.03.2016 N Р-256/16, от 16.03.2016 N Р-257/16, от 16.03.2016 N Р-258/16, от 16.03.2016 N Р-259/16, от 16.03.2016 N Р-260/16, от 23.05.2016 N Р-463/16, от 23.05.2016 N Р-464/16, от 23.05.2016 N Р-465/16, от 23.05.2016 N Р-468/16, от 23.05.2016 N Р-469/16, от 23.05.2016 N Р-470/16, от 23.05.2016 N Р-471/16, от 23.05.2016 N Р-472/16, от 23.05.2016 N Р-473/16, от 23.05.2016 N Р-474/16, от 23.05.2016 N Р-475/16, от 23.05.2016 N Р-476/16, от 23.05.2016 N Р-477/16, заключенных между цедентом и ответчиком (должником), а также соглашений о расторжении вышеуказанных договоров, подписанных между цедентом и должником 17.02.2017, в том числе право требования денежных средств, подлежащих возврату должником в размере и сроки, указанные в соглашениях о расторжении договоров, а также право требования штрафных неустоек за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренных условиями вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве (п. 1.1 договора цессии).
Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента государственной регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, указанных в п. 1.1 договора цессии, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. 1.2 договора цессии).
За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 58 420 000 руб. (п. 3.1 договора цессии).
Оплата указанной в п. 3.1 договора цессии суммы производится равными частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок с 01.05.2017 по 31.12.2017 (п. 1 дополнительного соглашения от 17.02.2017).
На договоре цессии имеется подпись генерального директора ответчика с проставлением печати общества "Речелстрой", которая свидетельствует, что должник ознакомлен с условиями договора цессии и согласен с ними (л.д. 16 т. 1).
Ответчик частично исполнил перед истцом обязательство по возврату денежных средств в размере 13 044 115 руб., что подтверждается актом взаимозачета от 28.04.2017 N РС000001377 (л.д. 96 т. 2), соглашением от 09.06.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д. 97-98 т. 2).
В связи с невозвращением ответчиком оставшейся части неосновательного обогащения в размере 45 372 904 руб. 57 коп. истец направил ответчику досудебную претензию от 16.06.2017 N 23/17 (л.д. 99 т. 2) с требованием вернуть оставшуюся сумму, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.06.2017, с приложенной описью почтовых вложений и сведениями с сайта ФГУП "Почта России" о получении адресатом почтового отправления (л.д. 100-101 т. 2).
Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве дома и невозвращением ответчиком уплаченных денежных средств на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Нарушение срока возврата денежных средств также явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.07.2017 и по день фактического исполнения обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Факт получения ответчиком от третьего лица взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается материалами дела (л.д. 15-147 т. 1, л.д. 1-95 т. 2) и не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.
Ввиду расторжения договоров участия в долевом строительстве дома и не возвратом ответчиком уплаченных денежных средств на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Как уже указывалось в настоящем постановлении, третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) 17.02.2017 (л.д. 15-16 т. 1) в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 (л.д. 17 т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств в размере 58 417 019 руб. 57 коп., возникшие из договоров участия в долевом строительстве от 22.01.2016 N Р-41/16, от 22.01.2016 N Р-53/16, от 16.03.2016 N Р-241/16, от 16.03.2016 N Р-242/16, от 16.03.2016 N Р-243/16, от 16.03.2016 N Р-244/16, от 16.03.2016 N Р-245/16, от 16.03.2016 N Р-246/16, от 16.03.2016 N Р-249/16, от 16.03.2016 N Р-250/16, от 16.03.2016 N 251/16, от 16.03.2016 N Р-252/16, от 16.03.2016 N Р-253/16, от 16.03.2016 N Р-255/16, от 16.03.2016 N Р-256/16, от 16.03.2016 N Р-257/16, от 16.03.2016 N Р-258/16, от 16.03.2016 N Р-259/16, от 16.03.2016 N Р-260/16, от 23.05.2016 N Р-463/16, от 23.05.2016 N Р-464/16, от 23.05.2016 N Р-465/16, от 23.05.2016 N Р-468/16, от 23.05.2016 N Р-469/16, от 23.05.2016 N Р-470/16, от 23.05.2016 N Р-471/16, от 23.05.2016 N Р-472/16, от 23.05.2016 N Р-473/16, от 23.05.2016 N Р-474/16, от 23.05.2016 N Р-475/16, от 23.05.2016 N Р-476/16, от 23.05.2016 N Р-477/16, заключенных между цедентом и ответчиком (должником), а также соглашений о расторжении вышеуказанных договоров, подписанных между цедентом и должником 17.02.2017, в том числе право требования денежных средств, подлежащих возврату должником в размере и сроки, указанные в соглашениях о расторжении договоров, а также право требования штрафных неустоек за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренных условиями вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве (п. 1.1 договора цессии).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Концепт строй" о взыскании с ответчика 45 372 904 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.07.2017 в размере 941 696 руб. 13 коп. ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования истца о взыскании 941 696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.07.2017, а также с 18.07.2017 по день фактической уплаты исходя из суммы задолженности 45 372 904 руб. 57 коп. и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе третье лицо просило снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что проценты в сумме 941 696 руб. 13 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование третьего лица о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер основного долга, размер испрашиваемых процентов по статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера процентов, третьим лицом или ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Также в соответствии с п. 72 Постановления Пленума N 7 следует учесть, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем у подателя жалобы отсутствуют основания для обращения с заявлением о снижении размера начисленных процентов.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 941 696 руб. 13 коп. и по день фактического исполнения обязательства произведено правомерно.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-22023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)