Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, договор дарения является притворной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Г.Г. к Г., А.О. об истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, удовлетворить.
Истребовать у Г. из чужого незаконного владения комнаты N 6 и 9 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *****.
Признать право собственности В.Г.Г. на жилое помещение комнаты N 6 и N 9 в квартире коммунального заселения по адресу -, г. Москва, *****.
Решение является основанием для погашения записи N ***** от 08.08.2014 г. о регистрации договора купли-продажи двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *****.
Решение является основанием для погашения записи N ***** и *****7 от 19.10.2006 г. о регистрации договора дарения двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *****.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на комнаты N 6 и 9 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
В.Г.Г. обратился в суд с иском к Г., А.О., просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения путем прекращения права собственности Г. на комнаты N 6 и N 9 в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***** и исключить соответствующую запись о регистрации права в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за истцом право собственности на спорные комнаты.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2005 г. матерью истца Б***** Л.М. приобретены комнаты N 6, 9 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *****. От соседей по коммунальной квартире в адрес Б***** Л.М. поступали угрозы и требования о продаже комнат. В сентябре 2006 года Б***** Л.М. познакомилась с Ш., который представился работником прокуратуры и предложил разрешить сложившуюся ситуацию: обменять принадлежащие Б***** Л.М. комнаты на две принадлежащие ему комнаты по адресу: г. Москва, ***** путем заключения договоров дарения и купли-продажи со встречным зачетом обязательств. Б***** Л.М. 11 и 12 октября 2006 года оформила доверенности на своего сына - В.Г.Г., 13.10.2006 г. Затем Ш. с В.Г.Г. приехали к нотариусу К.Н., где Ш. в присутствии В.Г.Г. и А.О. передал нотариусу денежные средства в размере ***** рублей, пояснив, что это деньги за оформление договора по ***** рублей за экземпляр, после чего нотариус предложила В.Г.Г. расписаться в договоре. После этого В.Г.Г., не вчитываясь в содержание, расписался еще в двух бумагах с текстом, которые, со слов нотариуса, являлись экземплярами того же договора. В ноябре 2006 года Б***** Л.М. и В.Г.Г. обратились к нотариусу К.Н. для получении копии договора купли-продажи, однако нотариус пояснила, что в компьютере данного договора нет. Б***** Л.М. несколько раз встречалась с Ш., который заверял, что скоро оформит комнаты на ул. *****. В конце марта 2007 года Б***** Л.М. обратилась с заявлением в Пресненский ОВД, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2007 года ей стало известно, что В.Г.Г. 13.10.2006 г. подписал договор дарения комнат, который нотариально не удостоверялся, но был зарегистрирован УФРС по г. Москвы. По мнению истца, договор дарения, заключенный с А.О. является притворной сделкой. Согласно договору дарения А.О. должна была лишь принять дар без возникновения встречных обязательств перед Б***** Л.М., однако все поведение и пояснения Ш. и А.О. свидетельствуют о том, что взамен подаренных комнат Ш. должен был предоставить Б***** Л.М. другие комнаты. Б***** Л.М. обратилась в пресненский районный суд г. Москвы с иском о признании договора дарения недействительным, ***** года Б***** Л.М. умерла. Свое право на иск В.Г.Г. обосновывает тем, что является наследником умершей Б***** Л.М.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. и третьего лица К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик А.О., третье лицо И. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Д. в заседание судебной коллегии не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Выслушав представителя ответчика Г. и третьего лица К.М. по доверенности П.Н., истца и его представителя по доверенности Р., представителя ответчика А.О. по доверенности Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что 13.10.2006 года между А.О. и Б***** Л.М. в лице представителя по доверенности В.Г.Г., заключен договор дарения двух комнат в квартире коммунального заселения, в соответствии с условиями которого Б***** Л.М. передала в дар А.О. две комнаты, а именно: N 6 жилой площадью 12,2 кв. м и N 9 жилой площадью 11,0 кв. м, с пропорциональной долей в праве собственности на места общего пользования, расположенные в квартире в квартире коммунального заселения общей площадью 86,3 кв. м, в том числе общей площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 86,3 кв. м, в том числе жилой площадью 54,6 кв. м по адресу: г. Москва, *****.
Договор дарения от 13.10.2006 года заключен в простой письменной форме, зарегистрирован управлением Росреестра по Москве 19.10.2006 г.
13 апреля 2007 года старшим участковым уполномоченным ОВД по району Пресненский г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б***** Л.М. по факту неправомерных действий со стороны Е., П.Г., Ш. при заключении договора купли-продажи комнат.
12 декабря 2012 года А.О., заключила с Г. договор купли-продажи двух комнат в квартире коммунального заселения, в соответствии с которым продала последнему две спорные комнаты. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 08.08.2014 года.
Б***** Л.М. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к А.О. о признании сделки недействительной, возвращении полученного по сделке.
***** года истец Б***** Л.М. умерла.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года производство по данному делу было приостановлено до разрешения вопроса о вступлении наследников Б***** Л.М. в наследство.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года производство по делу было возобновлено.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года иск Б***** Л.М. к А.О. о признании сделки недействительной, возвращении полученного по сделке оставлен без рассмотрения.
Из представленной в материалы дела копии реестра для регистрации нотариальных действий следует, что Б. выдавала следующие доверенности:
- - 11.10.2006 г. на имя В.Г.Г., на право продажи комнат N 6, 9 в квартире по адресу: г. Москва, *****;
- - 11.10.2006 г. на имя Ш. на представление интересов в любых государственных органах;
- - 12.10.2006 г. на имя В.Г.Г. на право дарения А.О. комнат N 6, N 9 в квартире по адресу: г. Москва, *****.
Судом первой инстанции были изучены материалы гражданского дела по иску Б***** Л.М. к А.О., о признании сделки недействительной, дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в рамках указанного гражданского дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153, 170, 250, 567, 572 1117 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.Г.Г., поскольку при рассмотрении дела установлено, что договора дарения от 13.10.2006 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по обмену (взаимной купли-продажи) жилых помещений, которая не была доведена до конца Ш., В.Г.Г., являющийся наследником умершей Б***** Л.М. вправе требовать признания за ним права собственности на спорные комнаты и истребование комнат из владения Г.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что В.Г.Г. является недостойным наследником.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года иск Б***** Л.М. к А.О. о признании сделки недействительной, возвращении полученного по сделке оставлен без рассмотрения.
С заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась представитель В.Г.Г. - Р., просила допустить замену выбывшей в связи со смертью стороны истца Б***** Л.М. ее правопреемником - наследником по закону, В.Г.Г.
Также представителем В.Г.Г. - Р. подано заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года представителю В.Г.Г. - Р. отказано в осуществлении процессуального правопреемства истицы Б***** Л.М. на ее правопреемника В.Г.Г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года прекращено производство по заявлению представителя В.Г.Г. - Р. об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года об оставлении иска без рассмотрения, поскольку В.Г.Г. не допущен к участию в деле в качестве правопреемника истца и, следовательно, не обладает процессуальными правами истца по делу, включая право заявить ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно приобщенному к материалам дела приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года В.Г.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором суда установлено, что 27 мая 2010 года В.Г.Г., в ходе ссоры со своей матерью Б***** Л.М., возникшей на почве бытового конфликта, имея умысел на убийство последней, схватил ее руками в области плеч и бросил на пол, после чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение ей смерти, обхватил ее шею руками и стал сдавливать шею с целью перекрыть доступ кислорода в организм. В процессе удушения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на лишение жизни Б***** Л.М., В.Г.Г. взял матерчатую веревку и. обмотав ее вокруг шеи Б***** Л.М., стал стягивать ее концы, перекрывая тем самым дыхательные пути потерпевшей до того момента, пока она не перестала подавать видимых признаков жизни. В тот же день В.Г.Г., действуя с целью сокрыть совершенное преступление, накрыл голову потерпевшей фрагментом ткани, зафиксировал его в области шеи Б***** Л.М. веревкой, затянул концы в узел, после чего поместил тело Б***** Л.М. в хозяйственную сумку и переместил ее на площадку для мусорных контейнеров, расположенных на проезжей части ***** переулка в г. Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
Положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные в приговоре суда от 18.05.2011 года, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания истца В.Г.Г. недостойным наследником.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания В.Г.Г. недостойным наследником, основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения от 13.10.2006 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку В.Г.Г. является недостойным наследником, оснований для признания за ним права собственности на спорные комнаты в порядке наследования по закону после смерти Б***** Л.М. не имеется, а, следовательно, у В.Г.Г. отсутствует право на предъявление требований об истребовании указанных комнат из владения Г., так как факт нахождения комнат в собственности Г. не нарушает прав и законных интересов В.Г.Г.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска В.Г.Г. к Г., А.О. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32892/2016
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, договор дарения является притворной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-32892
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Г.Г. к Г., А.О. об истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, удовлетворить.
Истребовать у Г. из чужого незаконного владения комнаты N 6 и 9 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *****.
Признать право собственности В.Г.Г. на жилое помещение комнаты N 6 и N 9 в квартире коммунального заселения по адресу -, г. Москва, *****.
Решение является основанием для погашения записи N ***** от 08.08.2014 г. о регистрации договора купли-продажи двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *****.
Решение является основанием для погашения записи N ***** и *****7 от 19.10.2006 г. о регистрации договора дарения двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *****.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на комнаты N 6 и 9 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
В.Г.Г. обратился в суд с иском к Г., А.О., просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения путем прекращения права собственности Г. на комнаты N 6 и N 9 в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***** и исключить соответствующую запись о регистрации права в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за истцом право собственности на спорные комнаты.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2005 г. матерью истца Б***** Л.М. приобретены комнаты N 6, 9 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *****. От соседей по коммунальной квартире в адрес Б***** Л.М. поступали угрозы и требования о продаже комнат. В сентябре 2006 года Б***** Л.М. познакомилась с Ш., который представился работником прокуратуры и предложил разрешить сложившуюся ситуацию: обменять принадлежащие Б***** Л.М. комнаты на две принадлежащие ему комнаты по адресу: г. Москва, ***** путем заключения договоров дарения и купли-продажи со встречным зачетом обязательств. Б***** Л.М. 11 и 12 октября 2006 года оформила доверенности на своего сына - В.Г.Г., 13.10.2006 г. Затем Ш. с В.Г.Г. приехали к нотариусу К.Н., где Ш. в присутствии В.Г.Г. и А.О. передал нотариусу денежные средства в размере ***** рублей, пояснив, что это деньги за оформление договора по ***** рублей за экземпляр, после чего нотариус предложила В.Г.Г. расписаться в договоре. После этого В.Г.Г., не вчитываясь в содержание, расписался еще в двух бумагах с текстом, которые, со слов нотариуса, являлись экземплярами того же договора. В ноябре 2006 года Б***** Л.М. и В.Г.Г. обратились к нотариусу К.Н. для получении копии договора купли-продажи, однако нотариус пояснила, что в компьютере данного договора нет. Б***** Л.М. несколько раз встречалась с Ш., который заверял, что скоро оформит комнаты на ул. *****. В конце марта 2007 года Б***** Л.М. обратилась с заявлением в Пресненский ОВД, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2007 года ей стало известно, что В.Г.Г. 13.10.2006 г. подписал договор дарения комнат, который нотариально не удостоверялся, но был зарегистрирован УФРС по г. Москвы. По мнению истца, договор дарения, заключенный с А.О. является притворной сделкой. Согласно договору дарения А.О. должна была лишь принять дар без возникновения встречных обязательств перед Б***** Л.М., однако все поведение и пояснения Ш. и А.О. свидетельствуют о том, что взамен подаренных комнат Ш. должен был предоставить Б***** Л.М. другие комнаты. Б***** Л.М. обратилась в пресненский районный суд г. Москвы с иском о признании договора дарения недействительным, ***** года Б***** Л.М. умерла. Свое право на иск В.Г.Г. обосновывает тем, что является наследником умершей Б***** Л.М.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. и третьего лица К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик А.О., третье лицо И. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Д. в заседание судебной коллегии не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Выслушав представителя ответчика Г. и третьего лица К.М. по доверенности П.Н., истца и его представителя по доверенности Р., представителя ответчика А.О. по доверенности Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что 13.10.2006 года между А.О. и Б***** Л.М. в лице представителя по доверенности В.Г.Г., заключен договор дарения двух комнат в квартире коммунального заселения, в соответствии с условиями которого Б***** Л.М. передала в дар А.О. две комнаты, а именно: N 6 жилой площадью 12,2 кв. м и N 9 жилой площадью 11,0 кв. м, с пропорциональной долей в праве собственности на места общего пользования, расположенные в квартире в квартире коммунального заселения общей площадью 86,3 кв. м, в том числе общей площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 86,3 кв. м, в том числе жилой площадью 54,6 кв. м по адресу: г. Москва, *****.
Договор дарения от 13.10.2006 года заключен в простой письменной форме, зарегистрирован управлением Росреестра по Москве 19.10.2006 г.
13 апреля 2007 года старшим участковым уполномоченным ОВД по району Пресненский г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б***** Л.М. по факту неправомерных действий со стороны Е., П.Г., Ш. при заключении договора купли-продажи комнат.
12 декабря 2012 года А.О., заключила с Г. договор купли-продажи двух комнат в квартире коммунального заселения, в соответствии с которым продала последнему две спорные комнаты. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 08.08.2014 года.
Б***** Л.М. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к А.О. о признании сделки недействительной, возвращении полученного по сделке.
***** года истец Б***** Л.М. умерла.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года производство по данному делу было приостановлено до разрешения вопроса о вступлении наследников Б***** Л.М. в наследство.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года производство по делу было возобновлено.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года иск Б***** Л.М. к А.О. о признании сделки недействительной, возвращении полученного по сделке оставлен без рассмотрения.
Из представленной в материалы дела копии реестра для регистрации нотариальных действий следует, что Б. выдавала следующие доверенности:
- - 11.10.2006 г. на имя В.Г.Г., на право продажи комнат N 6, 9 в квартире по адресу: г. Москва, *****;
- - 11.10.2006 г. на имя Ш. на представление интересов в любых государственных органах;
- - 12.10.2006 г. на имя В.Г.Г. на право дарения А.О. комнат N 6, N 9 в квартире по адресу: г. Москва, *****.
Судом первой инстанции были изучены материалы гражданского дела по иску Б***** Л.М. к А.О., о признании сделки недействительной, дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в рамках указанного гражданского дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153, 170, 250, 567, 572 1117 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.Г.Г., поскольку при рассмотрении дела установлено, что договора дарения от 13.10.2006 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по обмену (взаимной купли-продажи) жилых помещений, которая не была доведена до конца Ш., В.Г.Г., являющийся наследником умершей Б***** Л.М. вправе требовать признания за ним права собственности на спорные комнаты и истребование комнат из владения Г.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что В.Г.Г. является недостойным наследником.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года иск Б***** Л.М. к А.О. о признании сделки недействительной, возвращении полученного по сделке оставлен без рассмотрения.
С заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась представитель В.Г.Г. - Р., просила допустить замену выбывшей в связи со смертью стороны истца Б***** Л.М. ее правопреемником - наследником по закону, В.Г.Г.
Также представителем В.Г.Г. - Р. подано заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года представителю В.Г.Г. - Р. отказано в осуществлении процессуального правопреемства истицы Б***** Л.М. на ее правопреемника В.Г.Г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года прекращено производство по заявлению представителя В.Г.Г. - Р. об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года об оставлении иска без рассмотрения, поскольку В.Г.Г. не допущен к участию в деле в качестве правопреемника истца и, следовательно, не обладает процессуальными правами истца по делу, включая право заявить ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно приобщенному к материалам дела приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года В.Г.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором суда установлено, что 27 мая 2010 года В.Г.Г., в ходе ссоры со своей матерью Б***** Л.М., возникшей на почве бытового конфликта, имея умысел на убийство последней, схватил ее руками в области плеч и бросил на пол, после чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение ей смерти, обхватил ее шею руками и стал сдавливать шею с целью перекрыть доступ кислорода в организм. В процессе удушения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на лишение жизни Б***** Л.М., В.Г.Г. взял матерчатую веревку и. обмотав ее вокруг шеи Б***** Л.М., стал стягивать ее концы, перекрывая тем самым дыхательные пути потерпевшей до того момента, пока она не перестала подавать видимых признаков жизни. В тот же день В.Г.Г., действуя с целью сокрыть совершенное преступление, накрыл голову потерпевшей фрагментом ткани, зафиксировал его в области шеи Б***** Л.М. веревкой, затянул концы в узел, после чего поместил тело Б***** Л.М. в хозяйственную сумку и переместил ее на площадку для мусорных контейнеров, расположенных на проезжей части ***** переулка в г. Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
Положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные в приговоре суда от 18.05.2011 года, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания истца В.Г.Г. недостойным наследником.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания В.Г.Г. недостойным наследником, основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения от 13.10.2006 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку В.Г.Г. является недостойным наследником, оснований для признания за ним права собственности на спорные комнаты в порядке наследования по закону после смерти Б***** Л.М. не имеется, а, следовательно, у В.Г.Г. отсутствует право на предъявление требований об истребовании указанных комнат из владения Г., так как факт нахождения комнат в собственности Г. не нарушает прав и законных интересов В.Г.Г.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска В.Г.Г. к Г., А.О. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)