Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование ответчику на основании договора социального найма. В настоящее время по вине ответчика несовершеннолетний, зарегистрированный на постоянной основе в спорной квартире, не имеет фактической возможности пользоваться жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать комплект ключей от спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- Вселить К.М.М., ..... года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......;
- Обязать К.М.А. не чинить К.М.М. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул...... и выдать ключи от указанной квартиры,
установила:
К.Ю.Я. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына К.М.М. с иском к К.М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что спорная квартира N..., расположенная в доме N.... улице в г. Москве, находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование ответчику на основании договора социального найма. В настоящее время по вине ответчика несовершеннолетний К.М.М., зарегистрированный на постоянной основе в спорной квартире, не имеет фактической возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать К.М.М. комплект ключей от спорной квартиры, таким образом ответчик препятствует доступу К.М.М. в жилое помещение. С момента смерти К.М.С. - отца К.М.М., истец оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру. Ответчик, начиная с 2000 года постоянно проживает в своем частном доме по адресу: Московская область, пос. З., ул....... В настоящее время в связи с тем, что мать К.М.М., - К.Ю.Я. не имеет в личной собственности какого-либо жилого помещения, между ней и ДЖП и ЖФ города Москвы 24.02.2012 заключен договор найма служебного жилого помещения, К.М.М. вынужденно проживает совместно с К.Ю.Я. в указанной квартире. Заключенный договор носит срочный характер, заключен на период работы К.Ю.Я.
Истец К.Ю.Я., К.М.М., представитель истца Т. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.М.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 13 января 2016 года подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни К.М.А., с приложенной к ходатайству справкой из Загорянской поликлиникой, согласно которой ответчик 08.01.2016 была обслужена на дому, диагноз - ишемическая болезнь сердца, пациентке проводится амбулаторное лечение с постельным режимом. Между тем, судебная коллегия не может принять указанную справку в качестве доказательства уважительности причин неявки в суд, кроме того, к ходатайству приложена доверенность, согласно которой К.М.А. уполномочила представлять ее интересы в суде И.В., которая в заседание судебной коллегии также не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав К.Ю.Я., К.М.М., представителя К.Ю.Я. по устному ходатайству Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.М.М., ..... года рождения зарегистрирован с 05.01.1999 года по адресу: г. Москва, ул......, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Также в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик К.М.А.
Согласно договору найма служебного жилого помещения от 24.02.2012, заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Ю.Я., К.Ю.Я. для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Управление здравоохранения Южного АО" предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ...... Вместе с К.Ю.Я. в указанное жилое помещение вселен несовершеннолетний......
Разрешая исковые требования К.Ю.Я., действующей в интересах К.М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.М.М...... года рождения в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ответчик чинит препятствия в проживании в квартире по адресу: г. Москва, ул......., доказательств обратного ответчиком не представлено, ключей от квартиры истец не имеет, а потому, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 71 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований К.Ю.Я. в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представила доказательств чинения К.М.А. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением К.М.М., кроме того у истца в собственности имеется жилое помещение.
Между тем данные доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Указанные доводы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.М.А. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ направлены ответчику телеграммы как по месту регистрации, так по фактическому месту жительства (л.д. 40 - 48).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что она надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1283/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование ответчику на основании договора социального найма. В настоящее время по вине ответчика несовершеннолетний, зарегистрированный на постоянной основе в спорной квартире, не имеет фактической возможности пользоваться жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать комплект ключей от спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1283
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- Вселить К.М.М., ..... года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......;
- Обязать К.М.А. не чинить К.М.М. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул...... и выдать ключи от указанной квартиры,
установила:
К.Ю.Я. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына К.М.М. с иском к К.М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что спорная квартира N..., расположенная в доме N.... улице в г. Москве, находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование ответчику на основании договора социального найма. В настоящее время по вине ответчика несовершеннолетний К.М.М., зарегистрированный на постоянной основе в спорной квартире, не имеет фактической возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать К.М.М. комплект ключей от спорной квартиры, таким образом ответчик препятствует доступу К.М.М. в жилое помещение. С момента смерти К.М.С. - отца К.М.М., истец оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру. Ответчик, начиная с 2000 года постоянно проживает в своем частном доме по адресу: Московская область, пос. З., ул....... В настоящее время в связи с тем, что мать К.М.М., - К.Ю.Я. не имеет в личной собственности какого-либо жилого помещения, между ней и ДЖП и ЖФ города Москвы 24.02.2012 заключен договор найма служебного жилого помещения, К.М.М. вынужденно проживает совместно с К.Ю.Я. в указанной квартире. Заключенный договор носит срочный характер, заключен на период работы К.Ю.Я.
Истец К.Ю.Я., К.М.М., представитель истца Т. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.М.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 13 января 2016 года подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни К.М.А., с приложенной к ходатайству справкой из Загорянской поликлиникой, согласно которой ответчик 08.01.2016 была обслужена на дому, диагноз - ишемическая болезнь сердца, пациентке проводится амбулаторное лечение с постельным режимом. Между тем, судебная коллегия не может принять указанную справку в качестве доказательства уважительности причин неявки в суд, кроме того, к ходатайству приложена доверенность, согласно которой К.М.А. уполномочила представлять ее интересы в суде И.В., которая в заседание судебной коллегии также не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав К.Ю.Я., К.М.М., представителя К.Ю.Я. по устному ходатайству Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.М.М., ..... года рождения зарегистрирован с 05.01.1999 года по адресу: г. Москва, ул......, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Также в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик К.М.А.
Согласно договору найма служебного жилого помещения от 24.02.2012, заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Ю.Я., К.Ю.Я. для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Управление здравоохранения Южного АО" предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ...... Вместе с К.Ю.Я. в указанное жилое помещение вселен несовершеннолетний......
Разрешая исковые требования К.Ю.Я., действующей в интересах К.М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.М.М...... года рождения в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ответчик чинит препятствия в проживании в квартире по адресу: г. Москва, ул......., доказательств обратного ответчиком не представлено, ключей от квартиры истец не имеет, а потому, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 71 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований К.Ю.Я. в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представила доказательств чинения К.М.А. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением К.М.М., кроме того у истца в собственности имеется жилое помещение.
Между тем данные доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Указанные доводы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.М.А. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ направлены ответчику телеграммы как по месту регистрации, так по фактическому месту жительства (л.д. 40 - 48).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что она надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)