Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорное машино-место принадлежит ей на праве собственности, она производит оплату услуг управляющей компании, однако фактического доступа к машино-месту она не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам К.Ю., ЗАО "Асоль" и ООО "ДС Эксплуатация" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Иск К.Ю. удовлетворить частично.
Обязать М.Г. не чинить К.Ю. препятствий в пользовании машино-местом N *, расположенном по адресу: *.
Обязать М.Г. освободить машино-место N * в доме * корп. * по ул. * в г. * от принадлежащего ему имущества.
Взыскать с М.Г. в пользу К.Ю. неосновательное обогащение в размере * руб., расходы по госпошлине *, а всего *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска М.В. к К.Ю., ЗАО "Асоль" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отказать,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к М.Г. об обязании не чинить ей препятствия в пользовании машино-местом *, расположенным по адресу: *, и освободить данное машино-место от его имущества, а также взыскать в ее пользу с М.Г. неосновательное обогащение в размере понесенных ею расходов по содержанию машино-места в сумме * руб. Свои требования мотивировала тем, что указанное машино-место принадлежит ей на праве собственности, в отношении него с ООО "ДС Эксплуатация" ею заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража от 30.01.2013 года, по которому она производит оплату услуг управляющей компании, однако фактического доступа к машино-месту она не имеет, поскольку на нем находится автомобиль М.Г. "*", государственный регистрационный знак *.
В суд также поступило исковое заявление от М.В., которая просила признать заключенный между К.Ю. и ЗАО "Асоль" договор купли-продажи машино-места *, расположенного по адресу: *, недействительным, а также признать право собственности на данное машино-место за ней. В обоснование заявленного иска ссылалась на заключенный с З. договор уступки права от 28.04.2001 года, по условиям которого она оплатила * руб. на счет ЗАО "Дон-Строй" и к ней от З. перешли все права по заключенному между З. и ЗАО "Дон-Строй" договору N * от 10.09.1998 года об участии в долевом строительстве подземного паркинга по адресу: *, в том числе право требования передачи ей доли от участия в инвестировании строительства в виде машино-места *. В иске также указала, что в 2006 году договор об уступке права требования, договор присоединения к долевому участию в строительстве и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру были переданы ЗАО "Дон-Строй" для оформления ее права собственности на машино-место, однако сотрудники ЗАО "Дон-Строй" ее право собственности не зарегистрировали, а документы утратили. Поскольку право собственности на машино-место у нее возникло на законных основаниях, она полагает, что заключенный с К.Ю. договор купли-продажи, о котором ей стало известно только в 2013 году, является ничтожной сделкой.
В судебное заседание суда первой инстанции К.Ю., М.В., М.Г., В.В. не явились.
Представители истца К.Ю. по доверенностям С.Е.В. и К.В. требованиям К.Ю. поддержали в полном объеме, с иском М.В. не согласились.
Представитель ответчика ЗАО "Асоль" по доверенности А.Н. с иском К.Ю. согласилась, в иске М.В. просила отказать, пояснив, что ЗАО "Асоль", являясь правопреемником застройщика паркинга ЗАО "Дон-Строй", договором в отношении машино-места *, заключенным с М.В. не располагает, денежные средства М.В. были внесены в эксплуатирующую организацию ОАО "Дон-Строй", правопреемником которого является ООО "ДС Эксплуатация", а также указав на пропуск М.В. срока исковой давности.
Представитель третьего лицо ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности С.Е.С. с иском К.Ю. также согласилась, в удовлетворении иска М.В. просила отказать, пояснив, что сведения о том, по какой причине с М.В. был заключен договор обслуживания машино-места * ООО "ДС Эксплуатация" не располагает, плата за машино-место * М.В. не вносилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве А.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
Истец К.Ю., ответчик ЗАО "Асоль" и третье лицо ООО "ДС Эксплуатация" с постановленным по делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела К.Ю., М.Г., М.В., В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, ООО "ДС Эксплуатация" и Управление Росреестра по г. Москве своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца К.Ю. по доверенностям В.Н. и К.В., представителя ответчика ЗАО "Асоль" по доверенности А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы К.Ю. о неправомерном уменьшении судом суммы взысканного неосновательного обогащения и апелляционных жалоб ЗАО "Асоль" и ООО "ДС Эксплуатация" о неправильном определении судом обстоятельств и необходимости исключения из мотивировочной части решения указаний на заключение между М.В. и З. договора уступки права и оплаты М.В. в пользу ОАО "Дон-Строй" денежных средств в размере * руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.04.2001 года между М.В. и З. заключен договор N 1 об уступке права требования на помещение по адресу: * по договору N * от 10.09.1998 года о привлечении инвестиций в строительство.
Согласно п. 1.1 данного договора, от З. к М.В. перешло право требования на получение в собственность нежимого помещения в виде машино-места *, расположенного на первом подземном уровне жилого дома по адресу: *, по договору N * от 10.09.1998 года.
В тот же день между М.В. и ОАО "Дон-Строй" был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт гаража на машино-мест * и * в доме * корп. * по ул. * в г. *.
Как следует из копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N * от 28.04.2001 года на основании договора N * от 10.09.1998 года М.В. в пользу ОАО "Дон-Строй" оплачены * руб.
На основании решения N * единственного акционера ОАО "Дон-Строй" от 26.07.2006 года ОАО "Дон-Строй" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ДС Эксплуатация".
Кроме этого, судом установлено, что 12.02.2013 года между ЗАО "Асоль" и К.Ю. заключен договор купли-продажи машино-места N *, расположенного по адресу: *, 19.02.2013 года указанное машино-место передано К.Ю. по акту приема-передачи имущества, 12.04.2013 года право собственности К.Ю. на машино-место зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N *.
После приобретения машино-места, К.Ю. заключен с ООО "ДС Эксплуатация" договор на управление и обслуживание подземного гаража от 19.02.2013 года. За период с 12.02.2012 по 01.12.2014 года К.Ю. понесены расходы по содержанию машино-места на общую сумму * руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за услуги ЖКХ и соответствующими кассовыми чеками по оплате начисленных К.Ю. платежей по технической эксплуатации и обслуживанию машино-места.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы К.Ю. о том, что принадлежащее ей машино-место используется М.Г., поскольку факт использования М.Г. в своих целях машино-места N * подтвержден объяснениями М.В., представленными суду в письменном виде, и свидетельскими показаниями И.И.В. и Г.С.В. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в исследованной судом первой инстанции видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подземном паркинге дома * корп. * по ул. * г. *,
Из материалов дела также усматривается, что ООО "ДС Эксплуатация" в адрес М.Г. направила уведомление и выносила предписания о необходимости освободить машино-место N *, однако данное требование М.Г. не исполнено.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 304, 398 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных К.Ю. требований об обязании М.Г. не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей машино-местом и освободить данное машино-место от принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, суд, также правильно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика М.Г. в пользу истца К.Ю. неосновательного обогащения, поскольку оплата расходов по содержанию спорного машино-места, в период его фактического использования ответчиком М.Г. без законных на то оснований, производилась истцом.
Разрешая спор в части требований, заявленных М.В., суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ЗАО "Асоль" о пропуске М.В. срока исковой давности. Между тем, установив, что спорное машино-место передано по договору купли-продажи К.Ю. и ее право собственности на машино-место зарегистрировано в установленном законом порядке, и указав, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, акт приема-передачи машино-места М.В., а также иные доказательства, подтверждающие несение М.В. расходов по содержанию и обслуживанию спорного машино-места в указанной ею период с 2001 года в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного М.В. иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска М.В., а также об обязании М.Г. не чинить К.Ю. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности машино-местом и освободить спорное машино-место от принадлежащего ему имущества.
Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с М.Г., суд, указав на то, что ранее решением от 27.01.2014 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к М.Г. об истребовании имущества, в аналогичных требованиям К.Ю. к М.Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2013 года по март 2014 года было отказано, взыскал в пользу истца К.Ю. только денежные средства, оплаченные ею на содержание машино-места в период с апреля по ноябрь 2014 года.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца К.Ю., судебная коллегия полагает доводы ее жалобы о неправомерном снижении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика М.Г. заслуживающими внимания.
Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Использование ответчиком М.Г. принадлежащего К.Ю. машино-места в указанный К.Ю. период, в результате чего сама К.Ю. были лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, а также письменными пояснениями матери ответчика М.Г. - М.В.
При этом доказательств наличия у М.Г. законных оснований для использования по своему собственному усмотрению и в своих интересах спорного машино-места в материалы дела ни М.Г., ни М.В., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Соглашения о предоставлении спорного машино-места в пользование или о порядке его использования между К.Ю. и М.Г. не заключалось.
В то же время, заявленный К.Ю. размер понесенных ею расходов по содержанию спорного машино-места в то время, как оно фактически использовалось М.Г., подтверждается представленными суду первой инстанции квитанциями об оплате коммунальных платежей в отношении спорного машино-места от 02.04.2014 года на сумму * руб., от 02.09.2014 года на сумму * руб. и от 28.11.2014 года на сумму * руб.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера взысканного с М.Г. в пользу К.Ю. неосновательного обогащения на * руб. у суда первой инстанции не имелось и в пользу истца К.Ю. суду надлежало взыскать неосновательное обогащение в сумме * руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - в сумме * руб.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика М.Г. в пользу К.Ю. неосновательного обогащения в размере * руб. и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб.
Доводы апелляционных жалоб ответчика ЗАО "Асоль" и третьего лицо ООО "ДС Эксплуатация" о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией не принимаются.
Поскольку в удовлетворении исковых требований М.В. о признании за ней права собственности на спорное машино-место отказано, при этом М.В. постановленное по делу решение не обжалуется, обстоятельства, которые ЗАО "Асоль" и ООО "ДС-Эксплуатация" указывают в своих апелляционных жалобах не влияют на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск.
Между тем, ЗАО "Асоль" является ответчиком по иску М.В., ООО "ДС Эксплуатация" по настоящему делу было привлечено третьим лицом, каких-либо встречных исковых требований к М.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не заявляли.
Ссылки в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица на то, что выводы суда сделаны без оценки их доводов, изложенных в заявлениях об исключении представленных М.В. копий договоров и квитанции к приходно-кассовому ордеру доказательств, поскольку они что не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает сомнительными. При разрешении дела суд первой инстанции оценил и проверил все доводы М.В. и отверг их по мотивам, изложенным в решении.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года изменить в части размере взысканных с М.Г. в пользу К.Ю. денежных средств, дополнив резолютивную часть указанием:
"Взыскать с М.Г. в пользу К.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере * и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19570/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании машино-местом, освободить машино-место, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорное машино-место принадлежит ей на праве собственности, она производит оплату услуг управляющей компании, однако фактического доступа к машино-месту она не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-19570
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам К.Ю., ЗАО "Асоль" и ООО "ДС Эксплуатация" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Иск К.Ю. удовлетворить частично.
Обязать М.Г. не чинить К.Ю. препятствий в пользовании машино-местом N *, расположенном по адресу: *.
Обязать М.Г. освободить машино-место N * в доме * корп. * по ул. * в г. * от принадлежащего ему имущества.
Взыскать с М.Г. в пользу К.Ю. неосновательное обогащение в размере * руб., расходы по госпошлине *, а всего *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска М.В. к К.Ю., ЗАО "Асоль" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отказать,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к М.Г. об обязании не чинить ей препятствия в пользовании машино-местом *, расположенным по адресу: *, и освободить данное машино-место от его имущества, а также взыскать в ее пользу с М.Г. неосновательное обогащение в размере понесенных ею расходов по содержанию машино-места в сумме * руб. Свои требования мотивировала тем, что указанное машино-место принадлежит ей на праве собственности, в отношении него с ООО "ДС Эксплуатация" ею заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража от 30.01.2013 года, по которому она производит оплату услуг управляющей компании, однако фактического доступа к машино-месту она не имеет, поскольку на нем находится автомобиль М.Г. "*", государственный регистрационный знак *.
В суд также поступило исковое заявление от М.В., которая просила признать заключенный между К.Ю. и ЗАО "Асоль" договор купли-продажи машино-места *, расположенного по адресу: *, недействительным, а также признать право собственности на данное машино-место за ней. В обоснование заявленного иска ссылалась на заключенный с З. договор уступки права от 28.04.2001 года, по условиям которого она оплатила * руб. на счет ЗАО "Дон-Строй" и к ней от З. перешли все права по заключенному между З. и ЗАО "Дон-Строй" договору N * от 10.09.1998 года об участии в долевом строительстве подземного паркинга по адресу: *, в том числе право требования передачи ей доли от участия в инвестировании строительства в виде машино-места *. В иске также указала, что в 2006 году договор об уступке права требования, договор присоединения к долевому участию в строительстве и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру были переданы ЗАО "Дон-Строй" для оформления ее права собственности на машино-место, однако сотрудники ЗАО "Дон-Строй" ее право собственности не зарегистрировали, а документы утратили. Поскольку право собственности на машино-место у нее возникло на законных основаниях, она полагает, что заключенный с К.Ю. договор купли-продажи, о котором ей стало известно только в 2013 году, является ничтожной сделкой.
В судебное заседание суда первой инстанции К.Ю., М.В., М.Г., В.В. не явились.
Представители истца К.Ю. по доверенностям С.Е.В. и К.В. требованиям К.Ю. поддержали в полном объеме, с иском М.В. не согласились.
Представитель ответчика ЗАО "Асоль" по доверенности А.Н. с иском К.Ю. согласилась, в иске М.В. просила отказать, пояснив, что ЗАО "Асоль", являясь правопреемником застройщика паркинга ЗАО "Дон-Строй", договором в отношении машино-места *, заключенным с М.В. не располагает, денежные средства М.В. были внесены в эксплуатирующую организацию ОАО "Дон-Строй", правопреемником которого является ООО "ДС Эксплуатация", а также указав на пропуск М.В. срока исковой давности.
Представитель третьего лицо ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности С.Е.С. с иском К.Ю. также согласилась, в удовлетворении иска М.В. просила отказать, пояснив, что сведения о том, по какой причине с М.В. был заключен договор обслуживания машино-места * ООО "ДС Эксплуатация" не располагает, плата за машино-место * М.В. не вносилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве А.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
Истец К.Ю., ответчик ЗАО "Асоль" и третье лицо ООО "ДС Эксплуатация" с постановленным по делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела К.Ю., М.Г., М.В., В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, ООО "ДС Эксплуатация" и Управление Росреестра по г. Москве своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца К.Ю. по доверенностям В.Н. и К.В., представителя ответчика ЗАО "Асоль" по доверенности А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы К.Ю. о неправомерном уменьшении судом суммы взысканного неосновательного обогащения и апелляционных жалоб ЗАО "Асоль" и ООО "ДС Эксплуатация" о неправильном определении судом обстоятельств и необходимости исключения из мотивировочной части решения указаний на заключение между М.В. и З. договора уступки права и оплаты М.В. в пользу ОАО "Дон-Строй" денежных средств в размере * руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.04.2001 года между М.В. и З. заключен договор N 1 об уступке права требования на помещение по адресу: * по договору N * от 10.09.1998 года о привлечении инвестиций в строительство.
Согласно п. 1.1 данного договора, от З. к М.В. перешло право требования на получение в собственность нежимого помещения в виде машино-места *, расположенного на первом подземном уровне жилого дома по адресу: *, по договору N * от 10.09.1998 года.
В тот же день между М.В. и ОАО "Дон-Строй" был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт гаража на машино-мест * и * в доме * корп. * по ул. * в г. *.
Как следует из копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N * от 28.04.2001 года на основании договора N * от 10.09.1998 года М.В. в пользу ОАО "Дон-Строй" оплачены * руб.
На основании решения N * единственного акционера ОАО "Дон-Строй" от 26.07.2006 года ОАО "Дон-Строй" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ДС Эксплуатация".
Кроме этого, судом установлено, что 12.02.2013 года между ЗАО "Асоль" и К.Ю. заключен договор купли-продажи машино-места N *, расположенного по адресу: *, 19.02.2013 года указанное машино-место передано К.Ю. по акту приема-передачи имущества, 12.04.2013 года право собственности К.Ю. на машино-место зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N *.
После приобретения машино-места, К.Ю. заключен с ООО "ДС Эксплуатация" договор на управление и обслуживание подземного гаража от 19.02.2013 года. За период с 12.02.2012 по 01.12.2014 года К.Ю. понесены расходы по содержанию машино-места на общую сумму * руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за услуги ЖКХ и соответствующими кассовыми чеками по оплате начисленных К.Ю. платежей по технической эксплуатации и обслуживанию машино-места.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы К.Ю. о том, что принадлежащее ей машино-место используется М.Г., поскольку факт использования М.Г. в своих целях машино-места N * подтвержден объяснениями М.В., представленными суду в письменном виде, и свидетельскими показаниями И.И.В. и Г.С.В. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в исследованной судом первой инстанции видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подземном паркинге дома * корп. * по ул. * г. *,
Из материалов дела также усматривается, что ООО "ДС Эксплуатация" в адрес М.Г. направила уведомление и выносила предписания о необходимости освободить машино-место N *, однако данное требование М.Г. не исполнено.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 304, 398 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных К.Ю. требований об обязании М.Г. не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей машино-местом и освободить данное машино-место от принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, суд, также правильно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика М.Г. в пользу истца К.Ю. неосновательного обогащения, поскольку оплата расходов по содержанию спорного машино-места, в период его фактического использования ответчиком М.Г. без законных на то оснований, производилась истцом.
Разрешая спор в части требований, заявленных М.В., суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ЗАО "Асоль" о пропуске М.В. срока исковой давности. Между тем, установив, что спорное машино-место передано по договору купли-продажи К.Ю. и ее право собственности на машино-место зарегистрировано в установленном законом порядке, и указав, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, акт приема-передачи машино-места М.В., а также иные доказательства, подтверждающие несение М.В. расходов по содержанию и обслуживанию спорного машино-места в указанной ею период с 2001 года в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного М.В. иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска М.В., а также об обязании М.Г. не чинить К.Ю. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности машино-местом и освободить спорное машино-место от принадлежащего ему имущества.
Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с М.Г., суд, указав на то, что ранее решением от 27.01.2014 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к М.Г. об истребовании имущества, в аналогичных требованиям К.Ю. к М.Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2013 года по март 2014 года было отказано, взыскал в пользу истца К.Ю. только денежные средства, оплаченные ею на содержание машино-места в период с апреля по ноябрь 2014 года.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца К.Ю., судебная коллегия полагает доводы ее жалобы о неправомерном снижении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика М.Г. заслуживающими внимания.
Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Использование ответчиком М.Г. принадлежащего К.Ю. машино-места в указанный К.Ю. период, в результате чего сама К.Ю. были лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, а также письменными пояснениями матери ответчика М.Г. - М.В.
При этом доказательств наличия у М.Г. законных оснований для использования по своему собственному усмотрению и в своих интересах спорного машино-места в материалы дела ни М.Г., ни М.В., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Соглашения о предоставлении спорного машино-места в пользование или о порядке его использования между К.Ю. и М.Г. не заключалось.
В то же время, заявленный К.Ю. размер понесенных ею расходов по содержанию спорного машино-места в то время, как оно фактически использовалось М.Г., подтверждается представленными суду первой инстанции квитанциями об оплате коммунальных платежей в отношении спорного машино-места от 02.04.2014 года на сумму * руб., от 02.09.2014 года на сумму * руб. и от 28.11.2014 года на сумму * руб.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера взысканного с М.Г. в пользу К.Ю. неосновательного обогащения на * руб. у суда первой инстанции не имелось и в пользу истца К.Ю. суду надлежало взыскать неосновательное обогащение в сумме * руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - в сумме * руб.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика М.Г. в пользу К.Ю. неосновательного обогащения в размере * руб. и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб.
Доводы апелляционных жалоб ответчика ЗАО "Асоль" и третьего лицо ООО "ДС Эксплуатация" о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией не принимаются.
Поскольку в удовлетворении исковых требований М.В. о признании за ней права собственности на спорное машино-место отказано, при этом М.В. постановленное по делу решение не обжалуется, обстоятельства, которые ЗАО "Асоль" и ООО "ДС-Эксплуатация" указывают в своих апелляционных жалобах не влияют на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск.
Между тем, ЗАО "Асоль" является ответчиком по иску М.В., ООО "ДС Эксплуатация" по настоящему делу было привлечено третьим лицом, каких-либо встречных исковых требований к М.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не заявляли.
Ссылки в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица на то, что выводы суда сделаны без оценки их доводов, изложенных в заявлениях об исключении представленных М.В. копий договоров и квитанции к приходно-кассовому ордеру доказательств, поскольку они что не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает сомнительными. При разрешении дела суд первой инстанции оценил и проверил все доводы М.В. и отверг их по мотивам, изложенным в решении.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года изменить в части размере взысканных с М.Г. в пользу К.Ю. денежных средств, дополнив резолютивную часть указанием:
"Взыскать с М.Г. в пользу К.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере * и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)