Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу N А12-14923/2017, (судья Е.В. Моторина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны (ОГРНИП 315344300004080 ИНН 340502694444) к индивидуальному предпринимателю Шундрику Денису Станиславовичу (ОГРНИП 315344300022050 ИНН 344210964884), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр", муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок", о взыскании суммы,
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Александра Алексеевна (далее - истец, ИП Комарова А.А.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шундрику Денису Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Шундрик Д.С.) о взыскании 53 732 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, пени, штрафа, а также расходов на оплату госпошлины.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 34 588,61 руб., задолженность арендной платы, пени и штрафа, а также расходов по оплату госпошлины.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Третьим лицом ООО "Центральный рынок" заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны на ООО "Центр" в связи с переименованием общества.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, изучив выписку из ЕГРЮЛ, удовлетворил заявленное ходатайство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу N А12-14923/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Комарова Александра Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ИП Шундрика Д.С. в пользу истца 19226 руб. 84 коп. пени.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обязательство по основному долгу погашено ответчиком с просрочкой исполнения, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ИП Комаровой А.А. (субарендодатель, сторона 1) и ИП Шундрик Д.С. (субарендатор, сторона 2) заключен договор о предоставлении права пользования имуществом N ГО54 от 25.04.2016.
Согласно условиям договора сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, для самостоятельной организации своей хозяйственной деятельности.
Месторасположение объекта определено в приложение N 2 (схема) к договору.
Указанное помещение принадлежит истцу на основании договора субаренды от 31.01.15, заключенный между истицей и ООО "Центральный рынок". Указанный договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.16).
На основании акта приема-передачи имущество передано арендатору.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 4000 руб. в месяц, оплата производятся ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Дополнительным соглашением от 29.04.16 арендная плата с июня 2016 года составила 6500 руб.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при внесении суммы оплаты в первую очередь погашается начисленный штраф, пени, а затем задолженность по оплате.
За нарушение сроков внесения платы сторона 2 уплачивает стороне 1 пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты (п. 4.3 договора).
Кроме того, п. 4.2 договора предусмотрено уплата штрафа в размере месячной арендной платы по договору, в том числе и за нарушение обязательства, предусмотренного п. 2.3.7 договора, т.е. нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы.
Руководствуясь указанными положениями договора, в связи с допускаемыми ответчиком просрочками истец произвел расчет в соответствии с которым ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 34588,64 руб. за период с 05.05.16 по 18.07.17.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статей 606, 611 и 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Кодекса). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, передав объект аренды ответчику. При этом, поскольку ответчик допустил просрочку платежа по договору, истец настаивает на требованиях о взыскании долга, неустойки и штрафа.
Из пояснений истца следует, что денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, в соответствии с пунктами 3.1 и 4.4 договора, учитываются в первую очередь по оплате неустойки, предусмотренной условиями договора и исчисленной истцом за неисполнение обязательства в установленный договором срок.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Также пунктом 2 вышеуказанного информационного письма разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 4.4 договора в части направления средств, поступающих в счет погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в первую очередь на уплату неустойки за неисполнение обязательств по названному договору в установленный срок является ничтожным.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что поступающие от ответчика денежные средства должны быть были направлены истцом на погашение основного обязательства (арендной платы), а не неустойки, установленной в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Поскольку, расчет цены иска по настоящему делу произведен истцом на основании п. 4.4 договора N ГО54 от 25.04.2016 года, который является ничтожным и не подлежит применению, суд первой инстанции обоснованно не признал правильным расчет, представленный ИП Комаровой А.А.
Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика наличие просрочки по своевременному внесению арендной платы, за период с 05.05.16 по 30.01.17 по расчету суда пеня должна составлять 26213,83 руб.
Однако, учитывая, что за взыскиваемый период ответчиком должно быть внесено 75 500 руб. арендной платы, а им оплачено ответчику 202 860,12 руб. при этом в наименовании платежа ответчик не указывал назначение платежа, суд первой инстанции признал возможным зачесть подлежащую оплате пеню в счет перечисленных денежных средств.
Таким образом, суд полагает, что ответчик задолженности не имеет.
Требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 6500 руб., суд первой инстанции не признал подлежащим удовлетворению, поскольку условиями договора предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства (штраф и неустойка), что не предусмотрено законом.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено требование о расторжении договора, которое не может рассматриваться судом, поскольку предпринимателем не заявлялся встречный иск.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, арендная плата подлежит начислению до момента фактического возврата имущества.
Материалами дела, также установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.17 по делу N А12-1459/17 ООО "Центральный рынок", являющийся арендодателем в отношениях с ИП Комаровой А.А., обязан вернуть МУП "Центральный рынок" здания мясомолочного и овощного корпусов.
В силу ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
13.06.17 между МУП "Центральный рынок" и ИП Шундрик Д.С. заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 99.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены.
На основании положений ст. 70, 71 АПК РФ суд первой инстанции признал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в качестве доказательств внесения арендной платы представлены копии банковских чеков: от 03.06.2016 на сумму 6534 руб., от 31.01.2017 на сумму 20000 руб., от 09.02.2017 на сумму 16000 руб., от 19.03.2017 на сумму 7500 руб., от 15.04.2017 на сумму 3500 руб., от 19.05.2017 на сумму 40000 руб., а всего на сумму 93534 руб.
Иных доказательств внесения арендной платы ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора срок внесения арендной платы установлен не позднее 5 числа текущего месяца.
Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления средств на расчетный счет стороны 1 согласно выписке банка, а при оплате наличными денежными средствами - дата поступления денежных средств в кассу, подтвержденная приходным кассовым ордером (пункт 3.3 договора).
Таким образом, поскольку арендатором исполнено обязательство по внесению арендных платежей с просрочкой, у истца имеется основание для начисления неустойки.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 4.3 договора о предоставлении права пользования имуществом от 25 апреля 2016 года стороны предусмотрели, что Сторона 2 за нарушение срока внесения платы уплачивает арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты.
Факт просрочки внесения арендной платы, согласно заключенному договору, подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнуто и не оспорено.
С учетом суммы основного долга, произведенных платежей и периода просрочки, расчет неустойки, указанных заявителем жалобы в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 127-128), признанных апелляционным судом достоверными, следует, что неустойку следует исчислять следующим образом:
1) арендная плата за май 2016 года перечислена арендатором 03.06.2016, просрочка платежа составила 29 дней: 4000 руб. x 0,005 x 29 = 580 руб.;
2) за июнь 2016 года часть арендной платы в сумме 2534 руб. погашена за счет остатка после удержания арендной платы за май, уплаченных 03.06.2016 (6534 руб. - 4000 руб.), а оставшиеся 3966 руб. погашены за счет уплаченных чеком от 31.01.2017 в размере 20000 руб. с просрочкой 240 дней: 3966 руб. x 0,005 x 240 = 4759,2 руб.;
3) за июль 2016 года арендная плата погашена 31.01.2017 с просрочкой 210 дней: 6 500 x 0,005 x 210 = 6 825 руб.;
4) за август 2016 года арендная плата погашена 31.01.2017 с просрочкой 179 дней: 6 500 x 0,005 x 179 = 5 817,5 руб.;
5) за сентябрь 2016 года арендная плата в сумме 20000 руб. - 3966 руб. - 6500 руб. - 6500 руб. = 3034 руб. погашена 31.01.2017 с просрочкой 148 дней: 3034 x 0,005 x 148 = 2245,16 руб., оставшиеся 6500 руб. - 3034 руб. = 3466 руб. погашены 09.02.2017 с просрочкой 157 дней: 3 466 x 0,005 x 157 = 2 720,81 рубля;
6) за октябрь 2016 года арендная плата погашена 09.02.2017 с просрочкой 127 дней: 6 500 x 0,005 x 127 = 4 127,5 руб.;
7) за ноябрь 2016 года арендная плата в сумме 16000 руб. - 3466 руб. - 6500 руб. = 6034 руб. погашена 09.02.2017 с просрочкой 96 дней: 6 034 x 0,005 x 96 = 2 896,32 руб., а оставшиеся 6500 руб. - 6034 руб. = 466 руб. погашены 19.03.2017 с просрочкой 134 дня: 466 x 0,005 x 134 = 312,22 руб.;
8) за декабрь 2016 года арендная плата погашена 19.03.2017 с просрочкой 104 дня: 6 500 x 0,005 x 104 = 3380 руб.;
9) за январь 2017 года арендная плата в сумме 7500 руб. - 466 руб. - 6500 руб. = 534 руб. погашена 19.03.2017 с просрочкой 73 дня: 534 x 0,005 x 73 = 194,91 руб., 3500 руб. погашены 15.04.2017 с просрочкой 100 дней: 3500 x 0,005 x 100 = 1750 руб., оставшаяся арендная плата в сумме 6500 руб. - 534 руб. - 3500 руб. = 2466 руб. погашена 19.05.2017 с просрочкой 134 дня: 2466 x 0,005 x 134 = 1 652,22 руб.
Таким образом, неустойка (пени) за просрочку арендной платы за период с 05.05.2016 по 31.01.2017 составляет 37 260 руб. 84 коп.
За взыскиваемый период ответчик должен был уплатить арендной платы 75 500 рублей и пени 37260 руб. 84 коп., а всего 112760 руб. 84 коп.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами (чеками об оплате) уплачено 93 534 рубля. Остаток долга составляет 112760,84-93534 = 19226 руб. 84 коп. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований в сумме 19226 руб. 84 коп.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2149,30 руб. исходя из суммы исковых требований 53732,58 руб.
Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования. Уточнения приняты судом первой инстанции.
Таким образом, сумма исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составила 34588,61 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 149,30 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу N А12-14923/2017 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шундрика Дениса Станиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны 19226 руб. 84 коп. пени, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Комаровой Александре Алексеевне из федерального бюджета Российской Федерации 149,3 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной чеком-ордером от 25.04.2017.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 12АП-12094/2017 ПО ДЕЛУ N А12-14923/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А12-14923/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу N А12-14923/2017, (судья Е.В. Моторина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны (ОГРНИП 315344300004080 ИНН 340502694444) к индивидуальному предпринимателю Шундрику Денису Станиславовичу (ОГРНИП 315344300022050 ИНН 344210964884), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр", муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок", о взыскании суммы,
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Александра Алексеевна (далее - истец, ИП Комарова А.А.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шундрику Денису Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Шундрик Д.С.) о взыскании 53 732 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, пени, штрафа, а также расходов на оплату госпошлины.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 34 588,61 руб., задолженность арендной платы, пени и штрафа, а также расходов по оплату госпошлины.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Третьим лицом ООО "Центральный рынок" заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны на ООО "Центр" в связи с переименованием общества.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, изучив выписку из ЕГРЮЛ, удовлетворил заявленное ходатайство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу N А12-14923/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Комарова Александра Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ИП Шундрика Д.С. в пользу истца 19226 руб. 84 коп. пени.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обязательство по основному долгу погашено ответчиком с просрочкой исполнения, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ИП Комаровой А.А. (субарендодатель, сторона 1) и ИП Шундрик Д.С. (субарендатор, сторона 2) заключен договор о предоставлении права пользования имуществом N ГО54 от 25.04.2016.
Согласно условиям договора сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, для самостоятельной организации своей хозяйственной деятельности.
Месторасположение объекта определено в приложение N 2 (схема) к договору.
Указанное помещение принадлежит истцу на основании договора субаренды от 31.01.15, заключенный между истицей и ООО "Центральный рынок". Указанный договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.16).
На основании акта приема-передачи имущество передано арендатору.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 4000 руб. в месяц, оплата производятся ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Дополнительным соглашением от 29.04.16 арендная плата с июня 2016 года составила 6500 руб.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при внесении суммы оплаты в первую очередь погашается начисленный штраф, пени, а затем задолженность по оплате.
За нарушение сроков внесения платы сторона 2 уплачивает стороне 1 пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты (п. 4.3 договора).
Кроме того, п. 4.2 договора предусмотрено уплата штрафа в размере месячной арендной платы по договору, в том числе и за нарушение обязательства, предусмотренного п. 2.3.7 договора, т.е. нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы.
Руководствуясь указанными положениями договора, в связи с допускаемыми ответчиком просрочками истец произвел расчет в соответствии с которым ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 34588,64 руб. за период с 05.05.16 по 18.07.17.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статей 606, 611 и 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Кодекса). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, передав объект аренды ответчику. При этом, поскольку ответчик допустил просрочку платежа по договору, истец настаивает на требованиях о взыскании долга, неустойки и штрафа.
Из пояснений истца следует, что денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, в соответствии с пунктами 3.1 и 4.4 договора, учитываются в первую очередь по оплате неустойки, предусмотренной условиями договора и исчисленной истцом за неисполнение обязательства в установленный договором срок.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Также пунктом 2 вышеуказанного информационного письма разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 4.4 договора в части направления средств, поступающих в счет погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в первую очередь на уплату неустойки за неисполнение обязательств по названному договору в установленный срок является ничтожным.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что поступающие от ответчика денежные средства должны быть были направлены истцом на погашение основного обязательства (арендной платы), а не неустойки, установленной в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Поскольку, расчет цены иска по настоящему делу произведен истцом на основании п. 4.4 договора N ГО54 от 25.04.2016 года, который является ничтожным и не подлежит применению, суд первой инстанции обоснованно не признал правильным расчет, представленный ИП Комаровой А.А.
Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика наличие просрочки по своевременному внесению арендной платы, за период с 05.05.16 по 30.01.17 по расчету суда пеня должна составлять 26213,83 руб.
Однако, учитывая, что за взыскиваемый период ответчиком должно быть внесено 75 500 руб. арендной платы, а им оплачено ответчику 202 860,12 руб. при этом в наименовании платежа ответчик не указывал назначение платежа, суд первой инстанции признал возможным зачесть подлежащую оплате пеню в счет перечисленных денежных средств.
Таким образом, суд полагает, что ответчик задолженности не имеет.
Требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 6500 руб., суд первой инстанции не признал подлежащим удовлетворению, поскольку условиями договора предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства (штраф и неустойка), что не предусмотрено законом.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено требование о расторжении договора, которое не может рассматриваться судом, поскольку предпринимателем не заявлялся встречный иск.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, арендная плата подлежит начислению до момента фактического возврата имущества.
Материалами дела, также установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.17 по делу N А12-1459/17 ООО "Центральный рынок", являющийся арендодателем в отношениях с ИП Комаровой А.А., обязан вернуть МУП "Центральный рынок" здания мясомолочного и овощного корпусов.
В силу ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
13.06.17 между МУП "Центральный рынок" и ИП Шундрик Д.С. заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 99.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены.
На основании положений ст. 70, 71 АПК РФ суд первой инстанции признал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в качестве доказательств внесения арендной платы представлены копии банковских чеков: от 03.06.2016 на сумму 6534 руб., от 31.01.2017 на сумму 20000 руб., от 09.02.2017 на сумму 16000 руб., от 19.03.2017 на сумму 7500 руб., от 15.04.2017 на сумму 3500 руб., от 19.05.2017 на сумму 40000 руб., а всего на сумму 93534 руб.
Иных доказательств внесения арендной платы ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора срок внесения арендной платы установлен не позднее 5 числа текущего месяца.
Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления средств на расчетный счет стороны 1 согласно выписке банка, а при оплате наличными денежными средствами - дата поступления денежных средств в кассу, подтвержденная приходным кассовым ордером (пункт 3.3 договора).
Таким образом, поскольку арендатором исполнено обязательство по внесению арендных платежей с просрочкой, у истца имеется основание для начисления неустойки.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 4.3 договора о предоставлении права пользования имуществом от 25 апреля 2016 года стороны предусмотрели, что Сторона 2 за нарушение срока внесения платы уплачивает арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты.
Факт просрочки внесения арендной платы, согласно заключенному договору, подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнуто и не оспорено.
С учетом суммы основного долга, произведенных платежей и периода просрочки, расчет неустойки, указанных заявителем жалобы в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 127-128), признанных апелляционным судом достоверными, следует, что неустойку следует исчислять следующим образом:
1) арендная плата за май 2016 года перечислена арендатором 03.06.2016, просрочка платежа составила 29 дней: 4000 руб. x 0,005 x 29 = 580 руб.;
2) за июнь 2016 года часть арендной платы в сумме 2534 руб. погашена за счет остатка после удержания арендной платы за май, уплаченных 03.06.2016 (6534 руб. - 4000 руб.), а оставшиеся 3966 руб. погашены за счет уплаченных чеком от 31.01.2017 в размере 20000 руб. с просрочкой 240 дней: 3966 руб. x 0,005 x 240 = 4759,2 руб.;
3) за июль 2016 года арендная плата погашена 31.01.2017 с просрочкой 210 дней: 6 500 x 0,005 x 210 = 6 825 руб.;
4) за август 2016 года арендная плата погашена 31.01.2017 с просрочкой 179 дней: 6 500 x 0,005 x 179 = 5 817,5 руб.;
5) за сентябрь 2016 года арендная плата в сумме 20000 руб. - 3966 руб. - 6500 руб. - 6500 руб. = 3034 руб. погашена 31.01.2017 с просрочкой 148 дней: 3034 x 0,005 x 148 = 2245,16 руб., оставшиеся 6500 руб. - 3034 руб. = 3466 руб. погашены 09.02.2017 с просрочкой 157 дней: 3 466 x 0,005 x 157 = 2 720,81 рубля;
6) за октябрь 2016 года арендная плата погашена 09.02.2017 с просрочкой 127 дней: 6 500 x 0,005 x 127 = 4 127,5 руб.;
7) за ноябрь 2016 года арендная плата в сумме 16000 руб. - 3466 руб. - 6500 руб. = 6034 руб. погашена 09.02.2017 с просрочкой 96 дней: 6 034 x 0,005 x 96 = 2 896,32 руб., а оставшиеся 6500 руб. - 6034 руб. = 466 руб. погашены 19.03.2017 с просрочкой 134 дня: 466 x 0,005 x 134 = 312,22 руб.;
8) за декабрь 2016 года арендная плата погашена 19.03.2017 с просрочкой 104 дня: 6 500 x 0,005 x 104 = 3380 руб.;
9) за январь 2017 года арендная плата в сумме 7500 руб. - 466 руб. - 6500 руб. = 534 руб. погашена 19.03.2017 с просрочкой 73 дня: 534 x 0,005 x 73 = 194,91 руб., 3500 руб. погашены 15.04.2017 с просрочкой 100 дней: 3500 x 0,005 x 100 = 1750 руб., оставшаяся арендная плата в сумме 6500 руб. - 534 руб. - 3500 руб. = 2466 руб. погашена 19.05.2017 с просрочкой 134 дня: 2466 x 0,005 x 134 = 1 652,22 руб.
Таким образом, неустойка (пени) за просрочку арендной платы за период с 05.05.2016 по 31.01.2017 составляет 37 260 руб. 84 коп.
За взыскиваемый период ответчик должен был уплатить арендной платы 75 500 рублей и пени 37260 руб. 84 коп., а всего 112760 руб. 84 коп.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами (чеками об оплате) уплачено 93 534 рубля. Остаток долга составляет 112760,84-93534 = 19226 руб. 84 коп. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований в сумме 19226 руб. 84 коп.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2149,30 руб. исходя из суммы исковых требований 53732,58 руб.
Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования. Уточнения приняты судом первой инстанции.
Таким образом, сумма исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составила 34588,61 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 149,30 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу N А12-14923/2017 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шундрика Дениса Станиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны 19226 руб. 84 коп. пени, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Комаровой Александре Алексеевне из федерального бюджета Российской Федерации 149,3 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной чеком-ордером от 25.04.2017.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)