Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на койко-месте, на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе федерального значения ответчик не состоит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
су участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе И., апелляционному представлению Гагаринской межрайонной прокуратуры на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, в редакции дополнительного решения от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:
Признать И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к И. о выселении - отказать.
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. * и выселении его из жилого помещения N * по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. * без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на койко-месте по адресу: Москва, ул. *, дом *, корп. *. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве ответчик не состоит. Согласно личному заявлению от 05.02.2015 и акту обследования от 25.01.2015 г., заявитель по адресу регистрации не проживает, самовольно занял жилое помещение N * по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *. Решение о предоставлении И. жилой площади по адресу: Москва, ул. *, дом *, корп. * не принималось. С 1985 года по 1989 год И. состоял в трудовых отношениях с СУ-39 треста Гордорстрой N 2 Главмосинжстроя. Бывшее общежитие по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *, учтено в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования". Право собственности города Москвы на жилые помещения по данному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2011 г. И. прекратил трудовые отношения с работодателем по собственному желанию в 1989 году, в связи с чем, обязан был освободить жилую площадь в общежитии.
Наличие регистрации по адресу бывшего общежития на койко-месте носит лишь уведомительный характер, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация не может являться основанием возникновения, ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В связи с вышеизложенным, И. утратил право пользования жилыми помещениями в бывшем общежитии по адресу: Москва, ул. *, дом *, корп. *, и подлежит выселению из самовольно занятого жилого помещения N * по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого просят И. по доводам апелляционной жалобы и по доводам апелляционного представления Гагаринская межрайонная прокуратура в лице заместителя прокурора Ш.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
И. и его представитель Е. явились, просили решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. по доверенности Е., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им.).
По делу установлено, что 20.11.1987 г. И. зарегистрирован по месту жительства на койко-месте по адресу: Москва, ул. *, дом *, корп. *.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве ответчик не состоит.
Согласно акту обследования от 25.01.2015 г. ответчик по адресу регистрации не проживает, самовольно занял жилое помещение N * по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *.
При этом решение о предоставлении И. жилой площади по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. * не принималось. С 1985 года по 1989 год И. состоял в трудовых отношениях с СУ-39 треста Гордорстрой N 2 Главмосинжстроя.
Бывшее общежитие по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *, учтено в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования".
Право собственности города Москвы на жилые помещения по данному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2011.
И. прекратил трудовые отношения с работодателем по собственному желанию в 1989 году, в связи с чем, обязан был освободить жилую площадь в общежитии.
Как указал суд, при комиссионном обследовании фактического проживания 19.10.2012 г. установлено, что в бывшем общежитии по адресу: ул. *, дом *, корп. *, И. не проживал.
Удовлетворяя исковые требования о признании И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ул. *, дом *, корп. *, суд исходил из изложенных выше обстоятельств, согласно которым ответчик в общежитии не проживает, оплату коммунальных платежей не производит.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, апелляционная инстанция приняла в качестве доказательства справку, выданную ГБУ "МФЦ район Академический" от 8 июля 2015 г., согласно которой И. до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги за это помещение в полном объеме, задолженности не имеет. Указанное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате.
Согласно единому жилищному документу, выданному ГБУ "МФЦ район Академический" ответчик занимает комнату * в указанном доме, площадью 6 кв. м. При этом в данные жилищного документа внесены сведения относительно вида заселения: социальный наем.
Ссылаясь в обоснование требований на акт комиссионного обследования фактического проживания от 19.10.2012 г., суд в нарушение положений ст. 157 ГПК РФ, данный акт не исследовал, в материалах дела такой отсутствует.
Как следует из апелляционной жалобы и объяснений, данных в суде апелляционной инстанции И., он на указанную дату состоял на учете по улучшению жилищных условий на протяжении 7 лет, таким образом, истец признавал на эту дату и его регистрацию по месту жительства в общежитии, и его фактическое проживание в нем, и наличие оснований для постановки на учет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом предъявлены исковые требования без учета указанных жилищных документов, тогда как ответчик, согласно единому жилищному документу, выданному ГБУ "МФЦ район Академический", занимает помещение N *, при этом до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги за это помещение в полном объеме, задолженности не имеет, что подтверждается справкой ГБУ "МФЦ района Академический".
Таким образом, ответчик на протяжении более 27 лет оплачивал содержание и коммунальные услуги по данному помещению, в связи с проживанием в нем был поставлен на жилищный учет, что свидетельствует о том, что он никогда не отказывался от прав на указанное жилое помещение.
В суде апелляционной инстанции И. пояснил, что 02.09.2014 г. ему стало известно о том, что он снят с очереди на улучшение жилищных условий в конце 2013 г., после чего им было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы об оспаривании постановления, выданного ему 05.09.2014 г. и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий. В настоящее время производство по делу приостановлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в сохранении права пользования данным жилым помещением и опровергают доводы истца об отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части как необоснованное подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы надлежит отказать.
Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик не проживает в жилом помещении N 94 по адресу: <...>, суд обоснованно отказал в иске о выселении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в части признания И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. * отменить.
В иске Департаменту городского имущества г. Москвы к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. * отказать.
Решение суда в части отказа в иске Департаменту городского имущества г. Москвы к И. о выселении из жилого помещения N * по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. * - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42948/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на койко-месте, на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе федерального значения ответчик не состоит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42948/15
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
су участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе И., апелляционному представлению Гагаринской межрайонной прокуратуры на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, в редакции дополнительного решения от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:
Признать И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к И. о выселении - отказать.
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. * и выселении его из жилого помещения N * по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. * без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на койко-месте по адресу: Москва, ул. *, дом *, корп. *. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве ответчик не состоит. Согласно личному заявлению от 05.02.2015 и акту обследования от 25.01.2015 г., заявитель по адресу регистрации не проживает, самовольно занял жилое помещение N * по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *. Решение о предоставлении И. жилой площади по адресу: Москва, ул. *, дом *, корп. * не принималось. С 1985 года по 1989 год И. состоял в трудовых отношениях с СУ-39 треста Гордорстрой N 2 Главмосинжстроя. Бывшее общежитие по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *, учтено в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования". Право собственности города Москвы на жилые помещения по данному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2011 г. И. прекратил трудовые отношения с работодателем по собственному желанию в 1989 году, в связи с чем, обязан был освободить жилую площадь в общежитии.
Наличие регистрации по адресу бывшего общежития на койко-месте носит лишь уведомительный характер, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация не может являться основанием возникновения, ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В связи с вышеизложенным, И. утратил право пользования жилыми помещениями в бывшем общежитии по адресу: Москва, ул. *, дом *, корп. *, и подлежит выселению из самовольно занятого жилого помещения N * по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого просят И. по доводам апелляционной жалобы и по доводам апелляционного представления Гагаринская межрайонная прокуратура в лице заместителя прокурора Ш.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
И. и его представитель Е. явились, просили решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. по доверенности Е., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им.).
По делу установлено, что 20.11.1987 г. И. зарегистрирован по месту жительства на койко-месте по адресу: Москва, ул. *, дом *, корп. *.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве ответчик не состоит.
Согласно акту обследования от 25.01.2015 г. ответчик по адресу регистрации не проживает, самовольно занял жилое помещение N * по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *.
При этом решение о предоставлении И. жилой площади по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. * не принималось. С 1985 года по 1989 год И. состоял в трудовых отношениях с СУ-39 треста Гордорстрой N 2 Главмосинжстроя.
Бывшее общежитие по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *, учтено в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования".
Право собственности города Москвы на жилые помещения по данному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2011.
И. прекратил трудовые отношения с работодателем по собственному желанию в 1989 году, в связи с чем, обязан был освободить жилую площадь в общежитии.
Как указал суд, при комиссионном обследовании фактического проживания 19.10.2012 г. установлено, что в бывшем общежитии по адресу: ул. *, дом *, корп. *, И. не проживал.
Удовлетворяя исковые требования о признании И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ул. *, дом *, корп. *, суд исходил из изложенных выше обстоятельств, согласно которым ответчик в общежитии не проживает, оплату коммунальных платежей не производит.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, апелляционная инстанция приняла в качестве доказательства справку, выданную ГБУ "МФЦ район Академический" от 8 июля 2015 г., согласно которой И. до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги за это помещение в полном объеме, задолженности не имеет. Указанное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате.
Согласно единому жилищному документу, выданному ГБУ "МФЦ район Академический" ответчик занимает комнату * в указанном доме, площадью 6 кв. м. При этом в данные жилищного документа внесены сведения относительно вида заселения: социальный наем.
Ссылаясь в обоснование требований на акт комиссионного обследования фактического проживания от 19.10.2012 г., суд в нарушение положений ст. 157 ГПК РФ, данный акт не исследовал, в материалах дела такой отсутствует.
Как следует из апелляционной жалобы и объяснений, данных в суде апелляционной инстанции И., он на указанную дату состоял на учете по улучшению жилищных условий на протяжении 7 лет, таким образом, истец признавал на эту дату и его регистрацию по месту жительства в общежитии, и его фактическое проживание в нем, и наличие оснований для постановки на учет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом предъявлены исковые требования без учета указанных жилищных документов, тогда как ответчик, согласно единому жилищному документу, выданному ГБУ "МФЦ район Академический", занимает помещение N *, при этом до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги за это помещение в полном объеме, задолженности не имеет, что подтверждается справкой ГБУ "МФЦ района Академический".
Таким образом, ответчик на протяжении более 27 лет оплачивал содержание и коммунальные услуги по данному помещению, в связи с проживанием в нем был поставлен на жилищный учет, что свидетельствует о том, что он никогда не отказывался от прав на указанное жилое помещение.
В суде апелляционной инстанции И. пояснил, что 02.09.2014 г. ему стало известно о том, что он снят с очереди на улучшение жилищных условий в конце 2013 г., после чего им было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы об оспаривании постановления, выданного ему 05.09.2014 г. и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий. В настоящее время производство по делу приостановлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в сохранении права пользования данным жилым помещением и опровергают доводы истца об отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части как необоснованное подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы надлежит отказать.
Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик не проживает в жилом помещении N 94 по адресу: <...>, суд обоснованно отказал в иске о выселении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в части признания И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. * отменить.
В иске Департаменту городского имущества г. Москвы к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. * отказать.
Решение суда в части отказа в иске Департаменту городского имущества г. Москвы к И. о выселении из жилого помещения N * по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. * - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)