Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является единственным наследником племянника. Однако после его смерти истцу стало известно о заключении оспариваемых договоров, которые он считает ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 154г
Судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Свечкова А.И.,
судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Комаровой М.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Д.В. к Г.А. и Г.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, погашении записи государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску Г.А. к Д.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры
на решение Левобережного районного суда города Воронежа
от 18 февраля 2016 года
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Г.А. и Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 27 декабря 2014 года, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного 6 февраля 2015 года между ФИО1 и Г.А., и договора дарения той же квартиры, заключенного 18 мая 2015 года между Г.А. и Г.В., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) записи о государственной регистрации права собственности Г.В. на эту квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
С учетом уточнений свои требования мотивирует тем, что является единственным наследником после смерти 27 декабря 2014 года ФИО1, наследственным имуществом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, узнав о смерти племянника, он, истец, выяснил, что между ФИО1 и ответчиком Г.А. 6 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В дальнейшем получив выписку из ЕГРПН, он же узнал, что 18 мая 2015 года между ответчиками - Г.А. и Г.В. (родными братом и сестрой) - был заключен договор дарении указанной квартиры. Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>. Таким образом, на момент предъявления исковых требований в суд в отношении наследственного имущества имели место быть заключенными две сделки, которые недействительны по основанию их ничтожности. При этом ответчиками по делу являются стороны заключенных сделок, то есть как Г.В., так и Г.А., которые не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, в то время как он, истец, принял наследуемое имущество, произведя необходимые меры по его сохранению и защите от посягательств или притязаний третьих лиц (л.д. 3 - 5, 32 - 33, 145 - 148).
В свою очередь Г.А. обратился в суд с иском к Д.В. о признании его, истца по встречному требованию, добросовестным приобретателем <адрес>, площадью 46,5 кв. м с кадастровым N, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года и акта приема-передачи от той же даты. Договор был зарегистрирован в полном соответствии с действующим законодательством, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2015 года была сделана запись регистрации N. Он, Г.А., считает, что при заключении договора купли-продажи квартиры действовал разумно и добросовестно, возмездно приобрел квартиру, при этом он не знал и не мог знать, имело ли право лицо, с которым он заключал договор, отчуждать данную квартиру, к тому же на момент заключения договора притязаний третьих лиц на указанную квартиру не было. Поэтому, по мнению Г.А., он должен быть признан судом добросовестным приобретателем (л.д. 75 - 76, 138 - 139).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2016 года исковые требования Д.В. к Г.А. и Г.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, погашении записи государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены; постановлено: восстановить Д.В. срок принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 27 декабря 2014 года, признать Д.В. принявшим наследство после смерти ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи от 6 февраля 2015 года <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО1 и Г.А.; признать недействительным договор дарения от 18 мая 2015 года <адрес>, заключенный между Г.А. и Г.В.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности Г.В. на <адрес>; признать за Д.В. право собственности на <адрес> <адрес> в порядке наследования по закону; Г.А. в иске к Д.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказать; взыскать с Г.А. и Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину - по <данные изъяты> с каждого (л.д. 198 - 199, 200 - 210).
Определением того же суда от 3 июня 2016 года Г.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 248 - 250).
В апелляционной жалобе Г.В. выражает несогласие с решением районного суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и вынести по делу новое, отказав в удовлетворении требований Д.В. и удовлетворив требования Г.А. о признании добросовестным приобретателем (л.д. 227 - 231).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д.В. полагает, что в решении суда первой инстанции всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать в полном объеме (л.д. 260 - 263, 264 - 267).
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Комарова М.А., действующая по ордеру в интересах Д.В., письменные возражения на апелляционную жалобу полностью поддержала, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом обратила внимание судебной коллегии на отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков Г-вых, тогда как истцом Д.В. суду представлены соответствующие доказательства, а выводы суда связаны с положениями о том, что правоспособность гражданина прекращается его смертью, потому не приходится говорить в данном случае о добросовестности ответчиков.
Сами стороны и иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, уведомлениями, возвратившимися в адрес суда конвертами, а также телефонограммой, при этом в письменных заявлениях нотариус И. и представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности З. просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 257, 258, 268 - 269, 270 - 271, 272 - 277, 278 - 281).
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав адвоката Комарову М.А., действующую по ордеру N от 19 июля 2016 года в интересах Д.В. (л.д. 282), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела видно и судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2014 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным Свидетельством о смерти N N от 14 августа 2015 года, выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 10).
ФИО1 на день смерти проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО "Стройтрест 2П" от 1 октября 2015 года (л.д. 11).
Наследственным имуществом после смерти ФИО1, умершего 27 декабря 2014 года, являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 92).
Между ФИО1 и Г.А. 6 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, данный договор 19 февраля 2015 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области, Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д. 102 - 103, 140).
Затем между Г.А. и Г.В. (родными братом и сестрой) 18 мая 2015 года был заключен договор дарении указанной квартиры, который 27 мая 2015 года также прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д. 5, 19, 113).
Проанализировав положения статей 218, 1142, 1143, 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным наследником к имуществу умершего ФИО1 является его дядя - Д.В. - наследник третьей очереди, иных наследников не установлено (л.д. 13 - 18).
Доводы апеллянта о недоказанности отсутствия иных наследников не основаны на материалах дела, носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
К имуществу ФИО13, умершего 27 декабря 2014 года, проживавшего по адресу <адрес>, имеется наследственное дело.
По истечении срока принятия наследства, 6 октября 2015 года Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Постановлением от 6 октября 2015 года N нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области - И. было отказано Д.В. в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в установленный законом срок заявление о принятии наследства подано не было, также не были представлены документы, свидетельствующие о факте принятия наследства.
О других наследниках не заявлено. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 20, 30).
Районный суд, на основании положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела истцом представлена медицинская документация, которая служит доказательством того, что с марта 2015 года (момента, когда истцу стало известно о смерти своего племянника) Д.В., <данные изъяты> года рождения, инвалид <данные изъяты> по общему заболеванию находился на лечении, в том числе в <данные изъяты> отделении БУЗ ВО "ВГКБСМП N" в период с 27 мая 2015 года по 4 июня 2015 года, а также в период с марта 2015 года до момента обращения в суд истцу неоднократно проходились медицинские обследования, сдавались анализы, ему оказывалась консультационная врачебная помощь (л.д. 23, 149 - 166). Поскольку с возрастом, состоянием здоровья, наличием инвалидности истцу весьма затруднительно собирать документы, подтверждающие родственные отношения с умершим, затребовать сведения в отношении квартиры, а также, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец является недостойным наследником либо лишен наследственного права, не имеется, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления Д.В. срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и признания его, Д.В., принявшим наследство.
Доводы апеллянта об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия Д.В. наследства после смерти ФИО1 суд находит неубедительными и подлежащими отклонению.
В соответствии с требованиями статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 166, 167, 168, 307, 309, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, установил фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 54 - 57, 80 - 82, 187 - 191), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам о необходимости признания недействительным договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года <адрес>, заключенного между ФИО1 и Г.А., поскольку он был заключен после смерти одной из сторон - ФИО1, последовавшей 27 декабря 2014 года, договора дарения от 18 мая 2015 года той же квартиры, заключенный между Г.А. и Г.В., поскольку переход права собственности на квартиру к Г.А. нельзя признать состоявшимся с учетом даты смерти ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А. к Д.С. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.А. не представил суду пояснения, каким образом квартира была продана, кто ему показывал данный объект недвижимости, у кого были ключи, кто занимался сбором документов для ее продажи, почему он, покупатель, не обратил внимание на то обстоятельство, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован, а собственник квартиры снят с регистрационного учета до заключения сделки как умершее лицо, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира, как установлено судом, с момента открытия наследства признается принадлежащей наследнику, оспариваемыми сделками нарушено право собственности Д.В. на указанную квартиру в порядке наследования, потому истец по первоначальному требованию вправе требовать признания их недействительными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.
Довод апеллянта о том, что она была лишена возможности представить своих возражения и дополнительные доказательства в их подтверждение суду, по мнению судебной коллегии, носит надуманный характер, на доказательствах не основан.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов гражданского дела следует, что от имени ответчика Г.В. 18 февраля 2016 года в поступила телефонограмма, в которой она просила суд об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, однако доказательств наличия заболевания у Г.В. в материалы дела и суду представлено не было, потому суд первой инстанции правомерно признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной (л.д. 184).
Более того, Г.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанций не представлено иных доказательств, способных повлиять на решение суда.
Самим Г.А., которому в иске о признании его добросовестным приобретателем отказано, решение районного суда не обжаловано.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, а выводы суда в решении - последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, направлены на переоценку доказательств, субъективное толкование конкретных обстоятельств и правовых норм, потому являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4779/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора дарения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является единственным наследником племянника. Однако после его смерти истцу стало известно о заключении оспариваемых договоров, которые он считает ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4779/2016
Строка N 154г
Судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Свечкова А.И.,
судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Комаровой М.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Д.В. к Г.А. и Г.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, погашении записи государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску Г.А. к Д.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры
на решение Левобережного районного суда города Воронежа
от 18 февраля 2016 года
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Г.А. и Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 27 декабря 2014 года, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного 6 февраля 2015 года между ФИО1 и Г.А., и договора дарения той же квартиры, заключенного 18 мая 2015 года между Г.А. и Г.В., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) записи о государственной регистрации права собственности Г.В. на эту квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
С учетом уточнений свои требования мотивирует тем, что является единственным наследником после смерти 27 декабря 2014 года ФИО1, наследственным имуществом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, узнав о смерти племянника, он, истец, выяснил, что между ФИО1 и ответчиком Г.А. 6 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В дальнейшем получив выписку из ЕГРПН, он же узнал, что 18 мая 2015 года между ответчиками - Г.А. и Г.В. (родными братом и сестрой) - был заключен договор дарении указанной квартиры. Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>. Таким образом, на момент предъявления исковых требований в суд в отношении наследственного имущества имели место быть заключенными две сделки, которые недействительны по основанию их ничтожности. При этом ответчиками по делу являются стороны заключенных сделок, то есть как Г.В., так и Г.А., которые не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, в то время как он, истец, принял наследуемое имущество, произведя необходимые меры по его сохранению и защите от посягательств или притязаний третьих лиц (л.д. 3 - 5, 32 - 33, 145 - 148).
В свою очередь Г.А. обратился в суд с иском к Д.В. о признании его, истца по встречному требованию, добросовестным приобретателем <адрес>, площадью 46,5 кв. м с кадастровым N, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года и акта приема-передачи от той же даты. Договор был зарегистрирован в полном соответствии с действующим законодательством, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2015 года была сделана запись регистрации N. Он, Г.А., считает, что при заключении договора купли-продажи квартиры действовал разумно и добросовестно, возмездно приобрел квартиру, при этом он не знал и не мог знать, имело ли право лицо, с которым он заключал договор, отчуждать данную квартиру, к тому же на момент заключения договора притязаний третьих лиц на указанную квартиру не было. Поэтому, по мнению Г.А., он должен быть признан судом добросовестным приобретателем (л.д. 75 - 76, 138 - 139).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2016 года исковые требования Д.В. к Г.А. и Г.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, погашении записи государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены; постановлено: восстановить Д.В. срок принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 27 декабря 2014 года, признать Д.В. принявшим наследство после смерти ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи от 6 февраля 2015 года <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО1 и Г.А.; признать недействительным договор дарения от 18 мая 2015 года <адрес>, заключенный между Г.А. и Г.В.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности Г.В. на <адрес>; признать за Д.В. право собственности на <адрес> <адрес> в порядке наследования по закону; Г.А. в иске к Д.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказать; взыскать с Г.А. и Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину - по <данные изъяты> с каждого (л.д. 198 - 199, 200 - 210).
Определением того же суда от 3 июня 2016 года Г.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 248 - 250).
В апелляционной жалобе Г.В. выражает несогласие с решением районного суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и вынести по делу новое, отказав в удовлетворении требований Д.В. и удовлетворив требования Г.А. о признании добросовестным приобретателем (л.д. 227 - 231).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д.В. полагает, что в решении суда первой инстанции всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать в полном объеме (л.д. 260 - 263, 264 - 267).
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Комарова М.А., действующая по ордеру в интересах Д.В., письменные возражения на апелляционную жалобу полностью поддержала, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом обратила внимание судебной коллегии на отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков Г-вых, тогда как истцом Д.В. суду представлены соответствующие доказательства, а выводы суда связаны с положениями о том, что правоспособность гражданина прекращается его смертью, потому не приходится говорить в данном случае о добросовестности ответчиков.
Сами стороны и иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, уведомлениями, возвратившимися в адрес суда конвертами, а также телефонограммой, при этом в письменных заявлениях нотариус И. и представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности З. просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 257, 258, 268 - 269, 270 - 271, 272 - 277, 278 - 281).
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав адвоката Комарову М.А., действующую по ордеру N от 19 июля 2016 года в интересах Д.В. (л.д. 282), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела видно и судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2014 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным Свидетельством о смерти N N от 14 августа 2015 года, выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 10).
ФИО1 на день смерти проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО "Стройтрест 2П" от 1 октября 2015 года (л.д. 11).
Наследственным имуществом после смерти ФИО1, умершего 27 декабря 2014 года, являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 92).
Между ФИО1 и Г.А. 6 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, данный договор 19 февраля 2015 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области, Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д. 102 - 103, 140).
Затем между Г.А. и Г.В. (родными братом и сестрой) 18 мая 2015 года был заключен договор дарении указанной квартиры, который 27 мая 2015 года также прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д. 5, 19, 113).
Проанализировав положения статей 218, 1142, 1143, 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным наследником к имуществу умершего ФИО1 является его дядя - Д.В. - наследник третьей очереди, иных наследников не установлено (л.д. 13 - 18).
Доводы апеллянта о недоказанности отсутствия иных наследников не основаны на материалах дела, носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
К имуществу ФИО13, умершего 27 декабря 2014 года, проживавшего по адресу <адрес>, имеется наследственное дело.
По истечении срока принятия наследства, 6 октября 2015 года Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Постановлением от 6 октября 2015 года N нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области - И. было отказано Д.В. в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в установленный законом срок заявление о принятии наследства подано не было, также не были представлены документы, свидетельствующие о факте принятия наследства.
О других наследниках не заявлено. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 20, 30).
Районный суд, на основании положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела истцом представлена медицинская документация, которая служит доказательством того, что с марта 2015 года (момента, когда истцу стало известно о смерти своего племянника) Д.В., <данные изъяты> года рождения, инвалид <данные изъяты> по общему заболеванию находился на лечении, в том числе в <данные изъяты> отделении БУЗ ВО "ВГКБСМП N" в период с 27 мая 2015 года по 4 июня 2015 года, а также в период с марта 2015 года до момента обращения в суд истцу неоднократно проходились медицинские обследования, сдавались анализы, ему оказывалась консультационная врачебная помощь (л.д. 23, 149 - 166). Поскольку с возрастом, состоянием здоровья, наличием инвалидности истцу весьма затруднительно собирать документы, подтверждающие родственные отношения с умершим, затребовать сведения в отношении квартиры, а также, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец является недостойным наследником либо лишен наследственного права, не имеется, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления Д.В. срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и признания его, Д.В., принявшим наследство.
Доводы апеллянта об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия Д.В. наследства после смерти ФИО1 суд находит неубедительными и подлежащими отклонению.
В соответствии с требованиями статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 166, 167, 168, 307, 309, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, установил фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 54 - 57, 80 - 82, 187 - 191), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам о необходимости признания недействительным договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года <адрес>, заключенного между ФИО1 и Г.А., поскольку он был заключен после смерти одной из сторон - ФИО1, последовавшей 27 декабря 2014 года, договора дарения от 18 мая 2015 года той же квартиры, заключенный между Г.А. и Г.В., поскольку переход права собственности на квартиру к Г.А. нельзя признать состоявшимся с учетом даты смерти ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А. к Д.С. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.А. не представил суду пояснения, каким образом квартира была продана, кто ему показывал данный объект недвижимости, у кого были ключи, кто занимался сбором документов для ее продажи, почему он, покупатель, не обратил внимание на то обстоятельство, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован, а собственник квартиры снят с регистрационного учета до заключения сделки как умершее лицо, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира, как установлено судом, с момента открытия наследства признается принадлежащей наследнику, оспариваемыми сделками нарушено право собственности Д.В. на указанную квартиру в порядке наследования, потому истец по первоначальному требованию вправе требовать признания их недействительными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.
Довод апеллянта о том, что она была лишена возможности представить своих возражения и дополнительные доказательства в их подтверждение суду, по мнению судебной коллегии, носит надуманный характер, на доказательствах не основан.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов гражданского дела следует, что от имени ответчика Г.В. 18 февраля 2016 года в поступила телефонограмма, в которой она просила суд об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, однако доказательств наличия заболевания у Г.В. в материалы дела и суду представлено не было, потому суд первой инстанции правомерно признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной (л.д. 184).
Более того, Г.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанций не представлено иных доказательств, способных повлиять на решение суда.
Самим Г.А., которому в иске о признании его добросовестным приобретателем отказано, решение районного суда не обжаловано.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, а выводы суда в решении - последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, направлены на переоценку доказательств, субъективное толкование конкретных обстоятельств и правовых норм, потому являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)