Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании "09" октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года, которым по иску Б.Е., Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" о защите прав потребителя
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симиир" в пользу Б.Е., Б.А. неустойку - 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симиир" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е., Б.А. обратились в суд с иском к ООО "Симиир" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 26.06.2017 в размере 856 268,38 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 10.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу.......... квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу:.......... не позднее 3 квартала 2015 года, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере.......... руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ответчика П. не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда, указывая на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 50000 руб., штрафа до 20000 руб..
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 10.11.2014 между истцом и ответчиком ООО "Симиир" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее окончания 3 квартала 2015 года передать истцу.......... квартиру.
На основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры N..., расположенной по адресу:........... Истец полностью произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме.......... руб..
16.06.2017 в порядке досудебного урегулирования вопроса истцы обратились к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцами, исходя из цены договора, равной.......... руб., за период за период с 01.01.2016 по 26.06.2017 (543 дня), правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 856 268,38 руб..
При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 200 000 руб..
Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции учел размер заявленных неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, наличия обязательств по выплате аналогичной компенсации перед иными участниками долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
К предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушенных прав истцов, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Определенные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако они не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года, по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.10.2017 N 33-3965/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 33-3965/17
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании "09" октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года, которым по иску Б.Е., Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" о защите прав потребителя
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симиир" в пользу Б.Е., Б.А. неустойку - 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симиир" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е., Б.А. обратились в суд с иском к ООО "Симиир" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 26.06.2017 в размере 856 268,38 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 10.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу.......... квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу:.......... не позднее 3 квартала 2015 года, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере.......... руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ответчика П. не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда, указывая на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 50000 руб., штрафа до 20000 руб..
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 10.11.2014 между истцом и ответчиком ООО "Симиир" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее окончания 3 квартала 2015 года передать истцу.......... квартиру.
На основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры N..., расположенной по адресу:........... Истец полностью произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме.......... руб..
16.06.2017 в порядке досудебного урегулирования вопроса истцы обратились к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцами, исходя из цены договора, равной.......... руб., за период за период с 01.01.2016 по 26.06.2017 (543 дня), правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 856 268,38 руб..
При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 200 000 руб..
Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции учел размер заявленных неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, наличия обязательств по выплате аналогичной компенсации перед иными участниками долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
К предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушенных прав истцов, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Определенные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако они не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года, по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)