Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, сособственником другой доли является ответчик, который чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, в настоящее время по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: АЛЕКСЕЕВ Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
"Обязать А. не чинить С.Е. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .....
Обязать А. передать С.Е. ключи от входной двери квартиры по адресу: ....".
установила:
С.Е. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к А. в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....; передать комплект ключей от входной двери квартиры.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником.... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., что подтверждается договором дарения доли квартиры от 07 сентября 2016 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы С.М.
Сособственником другой.... доли является ответчик.
В настоящее время по вине А. она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения, сменил замки на входной двери, а также не пропускает ее в квартиру.
Истец С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик А. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В частности, автор жалобы отметила, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Также, отмечает апеллянт, в обоснование своей позиции суд ссылается на положения ст. 40 Конституции РФ и положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.
Однако и истец и суд в тексте решения указывают, что С.Е. расценивает спорную квартиру, прежде всего как недвижимое имущество, а не жилое помещение.
Требования о вселении истцом не заявлены, что свидетельствует о том, что истец не заинтересована в спорной квартире для использования по назначению - для проживания.
Между тем, квартира N 87 дома N 23 кор. 1 по ул. Генерала Тюленева приобреталась ею в браке для проживания.
При создании семьи и выбора места жительства супруги были друг другу близкими людьми, имели намерение проживать совместно пожизненно и не предполагали, что между ними возникнут конфликтные отношения.
Проживать с чужим человеком она намерения не имела.
Судом не было установлено, как именно истец намерена использовать данную квартиру, если ее проживание в ней физически не возможно, о чем ей было известно при получении доли квартиры в собственность и проживать в ней она не намерена.
Истец С.Е., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Беспалов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Ответчик А. ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Сорокинайте В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты и расположенное по адресу: .... адрес имеет общую площадь - ..... м.
С.Е. и А. являются сособственниками спорного жилого помещения: истцу С.Е. принадлежит.... доля, ответчику А. принадлежит 1/2 доля указанной квартиры; их право собственности в вышеуказанных долях зарегистрировано в установленном законом порядке.
В спорном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ответчик А.
Ссылаясь на то, что в настоящее время по вине А. она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от входной двери квартиры, а также не пропускает ее в квартиру истец заявила рассматриваемые требования.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт чинения препятствий квартирой квартиры подтвержден, в том числе, обращениями истца в правоохранительные органы с заявлением по данному вопросу, не опровергаются ответчиком, подтвердившей, что ключей от квартиры у С.Е. нет.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.
Так, из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве, назначенном на 05 мая 2017 года в 9-30 ответчик извещалась судом первой инстанции заблаговременно, судебной повесткой по адресу ее проживания, который указан в ее апелляционной жалобе как единственное ее место проживания, однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с тем, что "истек срок хранения"....).
Вместе с тем, А. со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места ее регистрации, и в этом случае, могла бы получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ГПК РФ, направив судебное извещение той по месту ее регистрации, учитывая при этом, что отказ от получения судебной повестки, в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, свидетельствует об извещении лица о дате, месте и времени слушания дела, аргументы ответчика о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве несостоятельны.
По положениям п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в из отсутствие.
Ссылки в апелляционной жалобы ответчика о том, что она длительное время проживает в спорном жилом помещении, не имеет другого жилого помещения для проживания, т.е. в отличие от истца, имеет не только существенный интерес в использовании спорного имущества по его целевому назначению, но и обладает преимущественным правом на проживание в ней судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на законе и противоречат нормам материального права.
Кроме того, на основании выписки ЕГРН N....., выданной филиалом ФГБУ "Росреестра" по Москве, ответчику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 40,9 кв. м находящаяся по адресу: ...
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, оценил доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорным жилом помещении и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Позиция А. свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31151/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей от входной двери квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, сособственником другой доли является ответчик, который чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, в настоящее время по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-31151/2017
Судья: АЛЕКСЕЕВ Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
"Обязать А. не чинить С.Е. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .....
Обязать А. передать С.Е. ключи от входной двери квартиры по адресу: ....".
установила:
С.Е. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к А. в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....; передать комплект ключей от входной двери квартиры.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником.... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., что подтверждается договором дарения доли квартиры от 07 сентября 2016 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы С.М.
Сособственником другой.... доли является ответчик.
В настоящее время по вине А. она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения, сменил замки на входной двери, а также не пропускает ее в квартиру.
Истец С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик А. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В частности, автор жалобы отметила, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Также, отмечает апеллянт, в обоснование своей позиции суд ссылается на положения ст. 40 Конституции РФ и положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.
Однако и истец и суд в тексте решения указывают, что С.Е. расценивает спорную квартиру, прежде всего как недвижимое имущество, а не жилое помещение.
Требования о вселении истцом не заявлены, что свидетельствует о том, что истец не заинтересована в спорной квартире для использования по назначению - для проживания.
Между тем, квартира N 87 дома N 23 кор. 1 по ул. Генерала Тюленева приобреталась ею в браке для проживания.
При создании семьи и выбора места жительства супруги были друг другу близкими людьми, имели намерение проживать совместно пожизненно и не предполагали, что между ними возникнут конфликтные отношения.
Проживать с чужим человеком она намерения не имела.
Судом не было установлено, как именно истец намерена использовать данную квартиру, если ее проживание в ней физически не возможно, о чем ей было известно при получении доли квартиры в собственность и проживать в ней она не намерена.
Истец С.Е., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Беспалов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Ответчик А. ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Сорокинайте В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты и расположенное по адресу: .... адрес имеет общую площадь - ..... м.
С.Е. и А. являются сособственниками спорного жилого помещения: истцу С.Е. принадлежит.... доля, ответчику А. принадлежит 1/2 доля указанной квартиры; их право собственности в вышеуказанных долях зарегистрировано в установленном законом порядке.
В спорном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ответчик А.
Ссылаясь на то, что в настоящее время по вине А. она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от входной двери квартиры, а также не пропускает ее в квартиру истец заявила рассматриваемые требования.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт чинения препятствий квартирой квартиры подтвержден, в том числе, обращениями истца в правоохранительные органы с заявлением по данному вопросу, не опровергаются ответчиком, подтвердившей, что ключей от квартиры у С.Е. нет.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.
Так, из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве, назначенном на 05 мая 2017 года в 9-30 ответчик извещалась судом первой инстанции заблаговременно, судебной повесткой по адресу ее проживания, который указан в ее апелляционной жалобе как единственное ее место проживания, однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с тем, что "истек срок хранения"....).
Вместе с тем, А. со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места ее регистрации, и в этом случае, могла бы получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ГПК РФ, направив судебное извещение той по месту ее регистрации, учитывая при этом, что отказ от получения судебной повестки, в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, свидетельствует об извещении лица о дате, месте и времени слушания дела, аргументы ответчика о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве несостоятельны.
По положениям п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в из отсутствие.
Ссылки в апелляционной жалобы ответчика о том, что она длительное время проживает в спорном жилом помещении, не имеет другого жилого помещения для проживания, т.е. в отличие от истца, имеет не только существенный интерес в использовании спорного имущества по его целевому назначению, но и обладает преимущественным правом на проживание в ней судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на законе и противоречат нормам материального права.
Кроме того, на основании выписки ЕГРН N....., выданной филиалом ФГБУ "Росреестра" по Москве, ответчику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 40,9 кв. м находящаяся по адресу: ...
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, оценил доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорным жилом помещении и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Позиция А. свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)