Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Климкина Станислава Николаевича (г. Москва, ОГРНИП 315774600371501, ИНН 773175239529) - Конюка Р.С. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭврикУм" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1157154016865, ИНН 7114022064), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭврикУм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу N А68-892/2017 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Климкин Станислав Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭврикУм" (далее - общество) о взыскании 946 200 рублей, в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 N Н3-255 в размере 854 325 рублей за период с мая 2016 по 14.12.2016 и пени в сумме 91 875 рублей за период с 22.04.2016 по 30.11.2016 (т. 1, л.д. 5).
Решением суда от 21.02.2017 (т. 1, л.д. 54) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате арендных платежей.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснование начисление арендной платы за период с 01.12.2016 по 14.12.2016 в сумме 65 689 рублей, утверждая, что арендуемое имущество возвращено по акту приема-передачи от 30.11.2016. Отмечает, что именно с указанной даты в связи с прекращением деятельности развлекательного центра сотрудники общества уволены. Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки. Объясняет наличие задолженности финансовыми трудностями. В связи с указанным обстоятельством просит предоставить рассрочку оплаты основного долга путем заключения мирового соглашения.
В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что прекращение того или иного вида деятельности юридическим лицом не освобождает его от исполнения договорных обязательств. Указывает на то, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт от 30.11.2016 не подтверждает факт возврата помещения, поскольку указанная дата вписана ответчиком в акт, направленный по почте арендодателем вместе с уведомлением о расторжении договора. Утверждает, что указанный акт в адрес истца не возвращался, об освобождении помещения общество не информировало. Обращает внимание на расторжение договора с даты, указанной в уведомлении - 15.12.2016. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что с предложением о заключении мирового соглашения ответчик не обращался, на протяжении четырех месяцев задолженность не уплачивал.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности представления доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по причине отсутствия денежных средств на счетах общества.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определением от 24.03.2017 обязал заявителя жалобы заблаговременно до судебного заседания представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины. Указанное определение ответчиком не исполнено. Отложение судебного разбирательства для предоставления отсрочки уплаты госпошлины после принятия апелляционной жалобы к производству нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.04.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Н3-255 (т. 1, л.д. 23), в соответствии с которым арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение Н3, назначение - нежилое, общей площадью 255,6 кв. метров, этаж: 1, кадастровый номер: 62:29:0080074:1184, находящееся по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Есенина, д. 2а, на срок до 28.02.2017 (т. 1, л.д. 23-28).
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 145 454 рубля 55 копеек в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды. Арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором не позднее 20-го числа первого месяца аренды. Размер и порядок внесения арендной платы за пользование помещением согласованы сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым арендатор обязан вносить арендную плату по договору в следующем порядке:
за апрель 2016 года - 200 тыс. рублей; за май 2016 года - 200 тыс. рублей; за июнь 2016 года - 200 тыс. рублей; за июль 2016 года - 175 тыс. рублей; за август 2016 года - 175 тыс. рублей; за сентябрь 2016 года - 150 тыс. рублей; за октябрь 2016 года - 100 тыс. рублей; за ноябрь 2016 года - 100 тыс. рублей; за декабрь 2016 года - 100 тыс. рублей; за январь 2017 года - 100 тыс. рублей; за февраль 2017 года - 100 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем письменного уведомления арендатора не менее, чем за один месяц до даты расторжения, указанной в уведомлении, в случае однократного нарушения арендатором срока внесения арендной платы по договору более, чем на 10 календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. В этом случае арендатор обязан погасить задолженность, освободить арендуемое помещение в течение 1 месяца и сдать арендодателю по акту приема-передачи.
Помещение передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2016.
Ссылаясь на неоднократные нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, предприниматель направил в адрес общества уведомление от 10.11.2016 N 24-15/1 о расторжении договора аренды с 15.12.2016 и потребовал погасить задолженность в сумме 825 тыс. рублей (т. 1, л.д. 31).
Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Имеющийся в материалах акт от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 30) подтверждает передачу в пользование общества спорного имущества.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт от 30.11.2016 не принимается в качестве доказательства возврата ответчиком помещения в связи с необоснованием уважительности причины невозможности его направления суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Кроме того, судебная коллегия оценивает как недобросовестное поведение ответчика по представлению указанного акта, исходя из следующего.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как видно из материалов дела, 11.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 5.1 договора с 15.12.2016 и указано, что после 14.12.2016 доступ в помещение будет прекращен (т. 1, л.д. 31). К указанному уведомлению прилагалось 2 экземпляра подписанных со стороны истца актов сдачи помещения (т. 1, л.д. 32).
Названные документы были получены обществом 15.11.2016, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 35).
Между тем, вопреки указанному истцом в уведомлении о расторжении договора требованию о возврате акта сдачи для последующего подписания предпринимателем, подписанный обществом акт не был направлен истцу. Каких-либо писем об освобождении помещения ответчиком не направлялось. Доказательств того, что после 30.11.2016 общество не имело доступа в помещение, а истец обладал информацией о его освобождении в эту дату, не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец был лишен права получить необходимую информацию об освобождении помещения, а ответчик, воспользовавшись направленным в его адрес актом сдачи, произвольно поставил на нем дату освобождения помещения (злоупотребил правом). Между тем, как следует из уведомления истца, подписанный ответчиком акт возврата должен был дополнительно подписываться предпринимателем. Такой дополнительной подписи акт не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума N 25).
В связи с изложенным суд считает правомерной позицию истца о том, что освобождение помещения следует связывать с датой прекращения договора аренды - 15.12.2016.
Сам факт прекращения деятельности располагавшегося в помещении развлекательного центра и увольнение персонала, на что ссылается ответчик, не освобождает его от уплаты арендных платежей.
При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы за период с 01.04.2016 по 14.12.2016 в общем размере 854 325 рублей, является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
В пункте 4.1 договора сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан за каждый день просрочки платежа уплатить арендодателю, по его письменному требованию, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа
Размер неустойки за период с 22.04.2016 по 30.11.2016 составил 91 875 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.
Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения заявленной истцом суммы неустойки, судом не принимается.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, которой в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон, указанный размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с рассмотрением дела по существу удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 24.03.2017 не исполнено, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу N А68-892/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭврикУм" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2017 N 20АП-1772/2017 ПО ДЕЛУ N А68-892/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N А68-892/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Климкина Станислава Николаевича (г. Москва, ОГРНИП 315774600371501, ИНН 773175239529) - Конюка Р.С. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭврикУм" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1157154016865, ИНН 7114022064), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭврикУм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу N А68-892/2017 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Климкин Станислав Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭврикУм" (далее - общество) о взыскании 946 200 рублей, в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 N Н3-255 в размере 854 325 рублей за период с мая 2016 по 14.12.2016 и пени в сумме 91 875 рублей за период с 22.04.2016 по 30.11.2016 (т. 1, л.д. 5).
Решением суда от 21.02.2017 (т. 1, л.д. 54) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате арендных платежей.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснование начисление арендной платы за период с 01.12.2016 по 14.12.2016 в сумме 65 689 рублей, утверждая, что арендуемое имущество возвращено по акту приема-передачи от 30.11.2016. Отмечает, что именно с указанной даты в связи с прекращением деятельности развлекательного центра сотрудники общества уволены. Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки. Объясняет наличие задолженности финансовыми трудностями. В связи с указанным обстоятельством просит предоставить рассрочку оплаты основного долга путем заключения мирового соглашения.
В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что прекращение того или иного вида деятельности юридическим лицом не освобождает его от исполнения договорных обязательств. Указывает на то, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт от 30.11.2016 не подтверждает факт возврата помещения, поскольку указанная дата вписана ответчиком в акт, направленный по почте арендодателем вместе с уведомлением о расторжении договора. Утверждает, что указанный акт в адрес истца не возвращался, об освобождении помещения общество не информировало. Обращает внимание на расторжение договора с даты, указанной в уведомлении - 15.12.2016. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что с предложением о заключении мирового соглашения ответчик не обращался, на протяжении четырех месяцев задолженность не уплачивал.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности представления доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по причине отсутствия денежных средств на счетах общества.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определением от 24.03.2017 обязал заявителя жалобы заблаговременно до судебного заседания представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины. Указанное определение ответчиком не исполнено. Отложение судебного разбирательства для предоставления отсрочки уплаты госпошлины после принятия апелляционной жалобы к производству нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.04.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Н3-255 (т. 1, л.д. 23), в соответствии с которым арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение Н3, назначение - нежилое, общей площадью 255,6 кв. метров, этаж: 1, кадастровый номер: 62:29:0080074:1184, находящееся по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Есенина, д. 2а, на срок до 28.02.2017 (т. 1, л.д. 23-28).
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 145 454 рубля 55 копеек в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды. Арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором не позднее 20-го числа первого месяца аренды. Размер и порядок внесения арендной платы за пользование помещением согласованы сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым арендатор обязан вносить арендную плату по договору в следующем порядке:
за апрель 2016 года - 200 тыс. рублей; за май 2016 года - 200 тыс. рублей; за июнь 2016 года - 200 тыс. рублей; за июль 2016 года - 175 тыс. рублей; за август 2016 года - 175 тыс. рублей; за сентябрь 2016 года - 150 тыс. рублей; за октябрь 2016 года - 100 тыс. рублей; за ноябрь 2016 года - 100 тыс. рублей; за декабрь 2016 года - 100 тыс. рублей; за январь 2017 года - 100 тыс. рублей; за февраль 2017 года - 100 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем письменного уведомления арендатора не менее, чем за один месяц до даты расторжения, указанной в уведомлении, в случае однократного нарушения арендатором срока внесения арендной платы по договору более, чем на 10 календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. В этом случае арендатор обязан погасить задолженность, освободить арендуемое помещение в течение 1 месяца и сдать арендодателю по акту приема-передачи.
Помещение передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2016.
Ссылаясь на неоднократные нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, предприниматель направил в адрес общества уведомление от 10.11.2016 N 24-15/1 о расторжении договора аренды с 15.12.2016 и потребовал погасить задолженность в сумме 825 тыс. рублей (т. 1, л.д. 31).
Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Имеющийся в материалах акт от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 30) подтверждает передачу в пользование общества спорного имущества.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт от 30.11.2016 не принимается в качестве доказательства возврата ответчиком помещения в связи с необоснованием уважительности причины невозможности его направления суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Кроме того, судебная коллегия оценивает как недобросовестное поведение ответчика по представлению указанного акта, исходя из следующего.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как видно из материалов дела, 11.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 5.1 договора с 15.12.2016 и указано, что после 14.12.2016 доступ в помещение будет прекращен (т. 1, л.д. 31). К указанному уведомлению прилагалось 2 экземпляра подписанных со стороны истца актов сдачи помещения (т. 1, л.д. 32).
Названные документы были получены обществом 15.11.2016, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 35).
Между тем, вопреки указанному истцом в уведомлении о расторжении договора требованию о возврате акта сдачи для последующего подписания предпринимателем, подписанный обществом акт не был направлен истцу. Каких-либо писем об освобождении помещения ответчиком не направлялось. Доказательств того, что после 30.11.2016 общество не имело доступа в помещение, а истец обладал информацией о его освобождении в эту дату, не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец был лишен права получить необходимую информацию об освобождении помещения, а ответчик, воспользовавшись направленным в его адрес актом сдачи, произвольно поставил на нем дату освобождения помещения (злоупотребил правом). Между тем, как следует из уведомления истца, подписанный ответчиком акт возврата должен был дополнительно подписываться предпринимателем. Такой дополнительной подписи акт не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума N 25).
В связи с изложенным суд считает правомерной позицию истца о том, что освобождение помещения следует связывать с датой прекращения договора аренды - 15.12.2016.
Сам факт прекращения деятельности располагавшегося в помещении развлекательного центра и увольнение персонала, на что ссылается ответчик, не освобождает его от уплаты арендных платежей.
При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы за период с 01.04.2016 по 14.12.2016 в общем размере 854 325 рублей, является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
В пункте 4.1 договора сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан за каждый день просрочки платежа уплатить арендодателю, по его письменному требованию, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа
Размер неустойки за период с 22.04.2016 по 30.11.2016 составил 91 875 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.
Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения заявленной истцом суммы неустойки, судом не принимается.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, которой в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон, указанный размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с рассмотрением дела по существу удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 24.03.2017 не исполнено, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу N А68-892/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭврикУм" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)