Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указал, что согласно условиям договора стоимость жилого дома и земельного участка подлежала оплате частично за счет средств материнского (семейного) капитала, выплачиваемого за счет федерального и регионального бюджетов. Переход к покупателю права собственности на спорное имущество зарегистрирован, но обязательство по уплате денежных средств им не исполнено. Впоследствии жилой дом сгорел и покупатель аннулировал заявление о распоряжении средствами материнского капитала, от исполнения условий договора купли-продажи отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Субботина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к К.В.В., действующей за себя и своих малолетних детей К.Д., К.Ю., К.В.А.
по апелляционной жалобе истца П. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Б.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.В.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей К.Д., К.Ю., К.В.А. о понуждении к исполнению обязанностей по договору купли-продажи. В обоснование требований указала, что 26.10.2016 с ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Стороны оценили дом в 530000 рублей, земельный участок в 20000 рублей. Согласно договору оплата стоимости дома между сторонами производится в сумме 408026 рублей путем безналичного перевода на расчетный счет истца за счет средств материнского капитала, предоставляемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 N, в сумме 121543 рубля путем безналичного перевода на расчетный счет истца за счет средств материнского капитала, предоставляемых по государственному сертификату на областной материнский (семейный) капитал серии ОМК N, в сумме 20431 рублей за счет собственных средств в срок до 01.03.2017 наличными денежными средствами.
Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован 01.11.2016. Обязательства по передаче дома и земельного участка продавцом исполнены, в то время как покупатели не исполнили обязательство по уплате денежных средств.
24.11.2016 дом сгорел. Ответчик аннулировала заявления о распоряжении средствами материнского капитала, вследствие чего отказалась от исполнения условий договора купли-продажи. Истец просила обязать ответчиков исполнить заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский капитал серия МК-4 <...> от 08.11.2011, выданным на имя К.В.В. путем перечисления государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда в Тугулымском районе Свердловской области денежных средств в размере 408 026 рублей на счет истца, за счет бюджета Свердловской области на основании сертификата на областной материнский (семейный) капитал серия ОМК <...> от 18.12.2014 выданным на имя К.В.В. путем перечисления территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тугулымскому району денежных средств в размере 121 543 рубля на счет истца, задолженность по договору купли-продажи в сумме 20431 руб., неустойку в сумме 8610,53 руб., задолженность за составление договора купли-продажи и оплату государственной пошлины за регистрацию перехода прав в сумме 3500 рублей, судебные расходы 180000 рублей.
В судебном заседании П. и ее представитель Б.Д. требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик К.В.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей К.Д., К.Ю., К.В.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав, что дом им передан не был, а позднее он сгорел, на деньги материнского капитала она может приобрести жилье лучше.
Представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в Тугулымском районе Свердловской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что приобретение спорного жилого помещения за счет средств материнского капитала не будет отвечать интересам детей и не является улучшением жилищных условий для ее семьи, ответчик воспользовалась правом отказаться от распоряжения средствами материнского капитала по этому направлению. Возложение на пенсионный орган обязанности перечислить средства материнского капитала по договору не отвечает требованиям закона, поскольку нарушает права К.В.В. на распоряжение средствами материнского капитала по ее усмотрению как владельца сертификата.
Представитель третьего лица УСП МСП СО по Тугулымскому району просила отказать в удовлетворении требований о перечислении денежных средств за счет материнского капитала, поскольку улучшения жилищных условий детей не произойдет.
Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований в редакции определения об исправлении арифметической ошибки. Суд взыскал с К.В.В. в пользу П. задолженность по договору купли-продажи от 26.10.2016 в сумме 550000 рублей, неустойку в сумме 14404,37 руб., расходы по оформлению договора и оплате пошлины за регистрацию прав в сумме 3500 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.
С решением не согласилась истец П., в поданной ею апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.10.2016 между П., и К.В.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей К.Д., К.Ю., К.В.А., заключен договор купли-продажи, по которому К.В.В., приобрела у П. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>.
В соответствии с пунктом 3 договора оплата стоимости дома между сторонами производится в сумме 408026 рублей путем безналичного перевода на расчетный счет истца за счет средств материнского капитала, предоставляемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 N, в сумме 121543 рубля путем безналичного перевода на расчетный счет истца за счет средств материнского капитала, предоставляемых по государственному сертификату на областной материнский (семейный) капитал серии ОМК N, в сумме 20431 рублей за счет собственных средств в срок до 01.03.2017 наличными денежными средствами.
Также установлено, что согласно пункта 7 договора к моменту заключения договора отчуждаемое имущество передано покупателям, а последними принято. Передача произошла до подписания договора, путем передачи ключей от дома, расчетных книжек и иной документации, относящейся к недвижимому имуществу.
В установленном законом порядке договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01.11.2016 за N, N осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
03.11.2016 К.В.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Тугулымском районе Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
25.11.2016 К.В.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ Тугулымском районе Свердловской области с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
07.11.2016 К.В.В. обратилась в ТОИОГВ СО УСП МСПСО по Тугулымскому району с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) областного материнского (семейного) капитала.
25.11.2016 К.В.В. обратилась в ТОИОГВ СО УСП МСПСО по Тугулымскому району с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возложении на ГУ - УПФ РФ Тугулымском районе Свердловской области, ТОИОГВ СО УСП МСПСО по Тугулымскому району обязанности перечисления денежных средств во исполнение договора, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала во исполнение обязательств субъектом, которому такая социальная льгота предоставлена.
При этом, требование о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлены.
Данные выводы суда признаются верными, основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (часть 4 статьи 486 ГК РФ).
Из общих положений об обязательствах следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что порядок предоставления и последующего распоряжения материнским (семейным) капиталом, то есть средствами федерального бюджета, передаваемыми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрен этим законом.
Из положений статьи 7 указанного закона следует, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
Положениями пункта 13 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 779н, установлено, что заявление о распоряжении, принятое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, может быть аннулировано по желанию лица, получившего сертификат, путем подачи им лично, либо через представителя заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении.
При таких обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрено принудительное распоряжение средствами материнского капитала во исполнение обязательства, тогда как предусмотрена возможность владельца сертификата аннулировать ранее поданное заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
В данном случае судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на обязанности перечисления средств материнского капитала вопреки воли К.В.В. не имеется, более того, это не будет отвечать интересам несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка между сторонами заключена, обязательства по передаче недвижимого имущества продавцом исполнены, в то время как продавцом оплата не произведена и с учетом недопустимости указанного в договоре и исковом заявлении исполнения обязанности по оплате за счет третьих лиц, оснований для освобождения покупателя от обязанности по оплате не имеется. В результате сделки ответчиком получено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы, договор не расторгнут, и ответчик обязана в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить взятые по договору обязательства.
Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи заключен сторонами на указанных в нем условиях, при заключении договора стороны были свободны в формировании условий договора, в установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию, договорная цена в размере 550000 рублей определена сторона по взаимному согласию, однако покупателем К.В.В. обязанность по оплате суммы за квартиру не исполнена.
Требований о расторжении договора истцом не заявлялось.
Установив отсутствие оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности обратиться с заявлением в пенсионный орган и не имея процессуальной возможности выйти за пределы заявленных требований, суд правомерно принял решение о взыскании задолженности по договору с К.В.В.
Довод апелляционной жалобы о взыскании суммы, меньшей, чем в договоре купли-продажи несостоятелен, поскольку сумма скорректирована в определении от 08.06.2017 об исправлении арифметической ошибки.
Оснований для изменения суммы взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении судебных расходов суд первой инстанции учел объем выполненной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, оценив все эти факторы в совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца поповой А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14165/2017
Требование: Об обязании исполнить договор купли-продажи недвижимого имущества за счет средств материнского (семейного) капитала.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указал, что согласно условиям договора стоимость жилого дома и земельного участка подлежала оплате частично за счет средств материнского (семейного) капитала, выплачиваемого за счет федерального и регионального бюджетов. Переход к покупателю права собственности на спорное имущество зарегистрирован, но обязательство по уплате денежных средств им не исполнено. Впоследствии жилой дом сгорел и покупатель аннулировал заявление о распоряжении средствами материнского капитала, от исполнения условий договора купли-продажи отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-14165/2017
Судья Субботина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к К.В.В., действующей за себя и своих малолетних детей К.Д., К.Ю., К.В.А.
по апелляционной жалобе истца П. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Б.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.В.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей К.Д., К.Ю., К.В.А. о понуждении к исполнению обязанностей по договору купли-продажи. В обоснование требований указала, что 26.10.2016 с ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Стороны оценили дом в 530000 рублей, земельный участок в 20000 рублей. Согласно договору оплата стоимости дома между сторонами производится в сумме 408026 рублей путем безналичного перевода на расчетный счет истца за счет средств материнского капитала, предоставляемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 N, в сумме 121543 рубля путем безналичного перевода на расчетный счет истца за счет средств материнского капитала, предоставляемых по государственному сертификату на областной материнский (семейный) капитал серии ОМК N, в сумме 20431 рублей за счет собственных средств в срок до 01.03.2017 наличными денежными средствами.
Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован 01.11.2016. Обязательства по передаче дома и земельного участка продавцом исполнены, в то время как покупатели не исполнили обязательство по уплате денежных средств.
24.11.2016 дом сгорел. Ответчик аннулировала заявления о распоряжении средствами материнского капитала, вследствие чего отказалась от исполнения условий договора купли-продажи. Истец просила обязать ответчиков исполнить заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский капитал серия МК-4 <...> от 08.11.2011, выданным на имя К.В.В. путем перечисления государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда в Тугулымском районе Свердловской области денежных средств в размере 408 026 рублей на счет истца, за счет бюджета Свердловской области на основании сертификата на областной материнский (семейный) капитал серия ОМК <...> от 18.12.2014 выданным на имя К.В.В. путем перечисления территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тугулымскому району денежных средств в размере 121 543 рубля на счет истца, задолженность по договору купли-продажи в сумме 20431 руб., неустойку в сумме 8610,53 руб., задолженность за составление договора купли-продажи и оплату государственной пошлины за регистрацию перехода прав в сумме 3500 рублей, судебные расходы 180000 рублей.
В судебном заседании П. и ее представитель Б.Д. требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик К.В.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей К.Д., К.Ю., К.В.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав, что дом им передан не был, а позднее он сгорел, на деньги материнского капитала она может приобрести жилье лучше.
Представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в Тугулымском районе Свердловской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что приобретение спорного жилого помещения за счет средств материнского капитала не будет отвечать интересам детей и не является улучшением жилищных условий для ее семьи, ответчик воспользовалась правом отказаться от распоряжения средствами материнского капитала по этому направлению. Возложение на пенсионный орган обязанности перечислить средства материнского капитала по договору не отвечает требованиям закона, поскольку нарушает права К.В.В. на распоряжение средствами материнского капитала по ее усмотрению как владельца сертификата.
Представитель третьего лица УСП МСП СО по Тугулымскому району просила отказать в удовлетворении требований о перечислении денежных средств за счет материнского капитала, поскольку улучшения жилищных условий детей не произойдет.
Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований в редакции определения об исправлении арифметической ошибки. Суд взыскал с К.В.В. в пользу П. задолженность по договору купли-продажи от 26.10.2016 в сумме 550000 рублей, неустойку в сумме 14404,37 руб., расходы по оформлению договора и оплате пошлины за регистрацию прав в сумме 3500 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.
С решением не согласилась истец П., в поданной ею апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.10.2016 между П., и К.В.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей К.Д., К.Ю., К.В.А., заключен договор купли-продажи, по которому К.В.В., приобрела у П. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>.
В соответствии с пунктом 3 договора оплата стоимости дома между сторонами производится в сумме 408026 рублей путем безналичного перевода на расчетный счет истца за счет средств материнского капитала, предоставляемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 N, в сумме 121543 рубля путем безналичного перевода на расчетный счет истца за счет средств материнского капитала, предоставляемых по государственному сертификату на областной материнский (семейный) капитал серии ОМК N, в сумме 20431 рублей за счет собственных средств в срок до 01.03.2017 наличными денежными средствами.
Также установлено, что согласно пункта 7 договора к моменту заключения договора отчуждаемое имущество передано покупателям, а последними принято. Передача произошла до подписания договора, путем передачи ключей от дома, расчетных книжек и иной документации, относящейся к недвижимому имуществу.
В установленном законом порядке договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01.11.2016 за N, N осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
03.11.2016 К.В.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Тугулымском районе Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
25.11.2016 К.В.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ Тугулымском районе Свердловской области с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
07.11.2016 К.В.В. обратилась в ТОИОГВ СО УСП МСПСО по Тугулымскому району с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) областного материнского (семейного) капитала.
25.11.2016 К.В.В. обратилась в ТОИОГВ СО УСП МСПСО по Тугулымскому району с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возложении на ГУ - УПФ РФ Тугулымском районе Свердловской области, ТОИОГВ СО УСП МСПСО по Тугулымскому району обязанности перечисления денежных средств во исполнение договора, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала во исполнение обязательств субъектом, которому такая социальная льгота предоставлена.
При этом, требование о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлены.
Данные выводы суда признаются верными, основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (часть 4 статьи 486 ГК РФ).
Из общих положений об обязательствах следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что порядок предоставления и последующего распоряжения материнским (семейным) капиталом, то есть средствами федерального бюджета, передаваемыми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрен этим законом.
Из положений статьи 7 указанного закона следует, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
Положениями пункта 13 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 779н, установлено, что заявление о распоряжении, принятое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, может быть аннулировано по желанию лица, получившего сертификат, путем подачи им лично, либо через представителя заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении.
При таких обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрено принудительное распоряжение средствами материнского капитала во исполнение обязательства, тогда как предусмотрена возможность владельца сертификата аннулировать ранее поданное заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
В данном случае судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на обязанности перечисления средств материнского капитала вопреки воли К.В.В. не имеется, более того, это не будет отвечать интересам несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка между сторонами заключена, обязательства по передаче недвижимого имущества продавцом исполнены, в то время как продавцом оплата не произведена и с учетом недопустимости указанного в договоре и исковом заявлении исполнения обязанности по оплате за счет третьих лиц, оснований для освобождения покупателя от обязанности по оплате не имеется. В результате сделки ответчиком получено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы, договор не расторгнут, и ответчик обязана в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить взятые по договору обязательства.
Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи заключен сторонами на указанных в нем условиях, при заключении договора стороны были свободны в формировании условий договора, в установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию, договорная цена в размере 550000 рублей определена сторона по взаимному согласию, однако покупателем К.В.В. обязанность по оплате суммы за квартиру не исполнена.
Требований о расторжении договора истцом не заявлялось.
Установив отсутствие оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности обратиться с заявлением в пенсионный орган и не имея процессуальной возможности выйти за пределы заявленных требований, суд правомерно принял решение о взыскании задолженности по договору с К.В.В.
Довод апелляционной жалобы о взыскании суммы, меньшей, чем в договоре купли-продажи несостоятелен, поскольку сумма скорректирована в определении от 08.06.2017 об исправлении арифметической ошибки.
Оснований для изменения суммы взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении судебных расходов суд первой инстанции учел объем выполненной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, оценив все эти факторы в совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца поповой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)