Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, перестал быть членом семьи собственника после расторжения брака с ней, бремя содержания данной квартиры несет она.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать Г. утратившим право постоянного пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, с 01 января 2017 года.
Снять Г. с регистрационного учета по адресу.... с 01 января 2017 года.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Г. удовлетворить частично.
Сохранить за Г. право временного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, сроком до 01 января 2017 года.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к Б. о расторжении договора дарения доли квартиры отказать,
Б. обратилась в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данное право возникло на основании договора о разделе имущества между супругами Б. и Г. и дарения доли квартиры. В указанной квартире помимо истца также зарегистрирован по месту жительства Г. Однако в 2011 году он добровольно выехал из спорной квартиры, в настоящее время проживает по другому адресу. С указанного времени Г. не пользуется спорным жилым помещением, перестал быть членом семьи собственника после расторжения брака с истцом, бремя содержания данной квартиры несет истец. Наличие регистрации ответчика в квартире истца ущемляет ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Г. обратился со встречным иском к Б. о сохранении за ним права пользования жилым помещением, расторжении договора дарения доли квартиры. В обоснование встречного иска указал, что у него в собственности нет иного жилого помещения, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, он не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением ввиду недостаточности средств на приобретение или наем жилого помещения, страдает тяжким заболеванием, нуждается в специализированной медицинской помощи. Просил суд сохранить за ним право пользования жилым помещением на срок 24 месяца. Также просил суд расторгнуть договор дарения доли квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 19 января 2010 года он состоит на учете в онкологическом диспансере. При заключении 10 августа 2011 года с Б. договора о разделе имущества между супругами и дарения доли квартиры, в соответствии с которым он передал в дар одаряемой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, у него наблюдалась стабилизация состояния здоровья. С учетом положительной динамики он не мог предполагать существенного изменения состояния его здоровья по прошествии четырех лет, не мог с достаточной осмотрительностью и разумностью предположить резкое ухудшение состояния здоровья.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель УФМС по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражения Б., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства Г. о приобщении справки и истребовании доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данное право возникло на основании договора о разделе имущества между супругами Б. и Г. и дарения доли квартиры от 10 августа 2011 года.
Из выписки из домовой книги по состоянию на 17 сентября 2015 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Б. и Г. с 09 февраля 2000 года. Брак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления супругов от 12 августа 2011 года.
Кроме того, судом установлено, и ответчиком Г. не оспаривается, что он выехал из спорного жилого помещения и фактически проживает в другом месте.
Разрешая требования истца Б., суд руководствовался ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующими правомочия собственника жилого помещения, право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и исходил из того, что ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, после расторжения брака с истцом добровольно выехал из квартиры, длительное время в ней не проживает, при этом ему не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Г. постоянно проживает по другому адресу, его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера, он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.
Однако, учитывая состояние здоровья Г., суд сохранил право временного пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, до 01 января 2017 года для решения вопроса о другом месте регистрации и проживания.
Разрешая встречные исковые требования Г. о расторжении договора дарения, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно договору о разделе имущества между супругами и дарения доли квартиры, заключенному 10 августа 2011 года, Г. подарил Б. *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***. С учетом принадлежащей ей *** доли квартира целиком перешла в собственность Б.
Договор прошел государственную регистрацию, и за Б. 23 августа 2011 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Суд также исходил из того, что при заключении договора Г. не был лишен дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоял, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие его совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Поскольку Г. не представлено доказательств совокупности вышеприведенных условий для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, он знал о наличии у него онкологического заболевания и должен был предвидеть возможность ухудшения состояния здоровья с учетом сложности и тяжести имеющегося у него заболевания, суд не установил оснований для удовлетворения требований о расторжении договора дарения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе указал, что сохранение за ним права временного пользования спорным жилым помещением до 01 января 2017 года, тогда как он просил предоставить срок на 24 месяца, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, является неразумным и несправедливым с учетом факта приобретения возглавляемым им юридическим лицом нежилого помещения, которое до полной оплаты находится в ипотеке.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено, что Г. добровольно не пользуется спорным жилым помещением с 2011 года, попыток вселения в него не предпринимал, фактов чинения ему препятствий в проживании по месту регистрации не установлено. Указанное свидетельствует о добровольном отказе Г. от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. При таких обстоятельствах суд правомерно установил для ответчика срок временного пользования спорным жилым помещением два месяца.
В обоснование жалобы также указано, что суд отказал в содействии Г. в истребовании доказательств, подтверждающих состояние его здоровья и существенное изменение обстоятельств.
Изложенные во встречном иске и в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При отсутствии этой совокупности условий суд не может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны.
В жалобе также указано, что начало течения срока исковой давности суд определил неверно, о нарушенном праве Г. узнал в 2016 году, когда после существенного изменения обстоятельств на его письменное предложение расторгнуть договор Б. в срок до 04 мая 2016 года ответ не предоставила, именно с этой даты начал течь срок исковой давности, который по мнению ответчика им не пропущен.
Этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованным, встречный иск о расторжении договора дарения заявлен по основаниям ст. 451 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушенном праве на расторжение договора дарения Г. не мог знать в день заключения этого договора. Свое право он считает нарушенным с 04 мая 2016 года, когда в порядке досудебного урегулирования спора не получил ожидаемый ответ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Г. срока исковой давности по требованиям о расторжении договора дарения. Но в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении встречного иска не только по причине пропуска срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для расторжения в судебном порядке договора дарения, указанный ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не влечет отмену решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19115/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, перестал быть членом семьи собственника после расторжения брака с ней, бремя содержания данной квартиры несет она.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19115
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать Г. утратившим право постоянного пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, с 01 января 2017 года.
Снять Г. с регистрационного учета по адресу.... с 01 января 2017 года.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Г. удовлетворить частично.
Сохранить за Г. право временного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, сроком до 01 января 2017 года.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к Б. о расторжении договора дарения доли квартиры отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данное право возникло на основании договора о разделе имущества между супругами Б. и Г. и дарения доли квартиры. В указанной квартире помимо истца также зарегистрирован по месту жительства Г. Однако в 2011 году он добровольно выехал из спорной квартиры, в настоящее время проживает по другому адресу. С указанного времени Г. не пользуется спорным жилым помещением, перестал быть членом семьи собственника после расторжения брака с истцом, бремя содержания данной квартиры несет истец. Наличие регистрации ответчика в квартире истца ущемляет ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Г. обратился со встречным иском к Б. о сохранении за ним права пользования жилым помещением, расторжении договора дарения доли квартиры. В обоснование встречного иска указал, что у него в собственности нет иного жилого помещения, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, он не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением ввиду недостаточности средств на приобретение или наем жилого помещения, страдает тяжким заболеванием, нуждается в специализированной медицинской помощи. Просил суд сохранить за ним право пользования жилым помещением на срок 24 месяца. Также просил суд расторгнуть договор дарения доли квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 19 января 2010 года он состоит на учете в онкологическом диспансере. При заключении 10 августа 2011 года с Б. договора о разделе имущества между супругами и дарения доли квартиры, в соответствии с которым он передал в дар одаряемой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, у него наблюдалась стабилизация состояния здоровья. С учетом положительной динамики он не мог предполагать существенного изменения состояния его здоровья по прошествии четырех лет, не мог с достаточной осмотрительностью и разумностью предположить резкое ухудшение состояния здоровья.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель УФМС по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражения Б., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства Г. о приобщении справки и истребовании доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данное право возникло на основании договора о разделе имущества между супругами Б. и Г. и дарения доли квартиры от 10 августа 2011 года.
Из выписки из домовой книги по состоянию на 17 сентября 2015 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Б. и Г. с 09 февраля 2000 года. Брак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления супругов от 12 августа 2011 года.
Кроме того, судом установлено, и ответчиком Г. не оспаривается, что он выехал из спорного жилого помещения и фактически проживает в другом месте.
Разрешая требования истца Б., суд руководствовался ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующими правомочия собственника жилого помещения, право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и исходил из того, что ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, после расторжения брака с истцом добровольно выехал из квартиры, длительное время в ней не проживает, при этом ему не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Г. постоянно проживает по другому адресу, его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера, он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.
Однако, учитывая состояние здоровья Г., суд сохранил право временного пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, до 01 января 2017 года для решения вопроса о другом месте регистрации и проживания.
Разрешая встречные исковые требования Г. о расторжении договора дарения, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно договору о разделе имущества между супругами и дарения доли квартиры, заключенному 10 августа 2011 года, Г. подарил Б. *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***. С учетом принадлежащей ей *** доли квартира целиком перешла в собственность Б.
Договор прошел государственную регистрацию, и за Б. 23 августа 2011 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Суд также исходил из того, что при заключении договора Г. не был лишен дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоял, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие его совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Поскольку Г. не представлено доказательств совокупности вышеприведенных условий для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, он знал о наличии у него онкологического заболевания и должен был предвидеть возможность ухудшения состояния здоровья с учетом сложности и тяжести имеющегося у него заболевания, суд не установил оснований для удовлетворения требований о расторжении договора дарения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе указал, что сохранение за ним права временного пользования спорным жилым помещением до 01 января 2017 года, тогда как он просил предоставить срок на 24 месяца, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, является неразумным и несправедливым с учетом факта приобретения возглавляемым им юридическим лицом нежилого помещения, которое до полной оплаты находится в ипотеке.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено, что Г. добровольно не пользуется спорным жилым помещением с 2011 года, попыток вселения в него не предпринимал, фактов чинения ему препятствий в проживании по месту регистрации не установлено. Указанное свидетельствует о добровольном отказе Г. от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. При таких обстоятельствах суд правомерно установил для ответчика срок временного пользования спорным жилым помещением два месяца.
В обоснование жалобы также указано, что суд отказал в содействии Г. в истребовании доказательств, подтверждающих состояние его здоровья и существенное изменение обстоятельств.
Изложенные во встречном иске и в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При отсутствии этой совокупности условий суд не может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны.
В жалобе также указано, что начало течения срока исковой давности суд определил неверно, о нарушенном праве Г. узнал в 2016 году, когда после существенного изменения обстоятельств на его письменное предложение расторгнуть договор Б. в срок до 04 мая 2016 года ответ не предоставила, именно с этой даты начал течь срок исковой давности, который по мнению ответчика им не пропущен.
Этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованным, встречный иск о расторжении договора дарения заявлен по основаниям ст. 451 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушенном праве на расторжение договора дарения Г. не мог знать в день заключения этого договора. Свое право он считает нарушенным с 04 мая 2016 года, когда в порядке досудебного урегулирования спора не получил ожидаемый ответ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Г. срока исковой давности по требованиям о расторжении договора дарения. Но в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении встречного иска не только по причине пропуска срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для расторжения в судебном порядке договора дарения, указанный ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не влечет отмену решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)