Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Уряднов С.Н.
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф.Ю., Ф.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ф.Ю. и Ф.О. Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
Ф.Ю. и Ф.О., действуя через представителя Г., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" (далее - ООО "Алза") о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 28 апреля 2015 года между ними и ООО "Алза" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать им... квартиру под условным номером N на... этаже общей проектной площадью 55,98 кв. м путем подписания акта приема-передачи в срок не позднее 1 июля 2016 года. Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, заплатив денежную сумму в размере 1631700 руб. Однако ответчик по настоящее время не передал указанную квартиру. Претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в установленный законом срок в добровольном порядке не были удовлетворены.
С учетом уточнения исковых требований Г. просил взыскать с ответчика в пользу Ф.Ю. и Ф.О. неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 июля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 221095 руб. 35 коп., - по 110547 руб. 67 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., - по 25000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., - по 5000 руб. в пользу каждого истца, расходы по удостоверению нотариальных доверенностей по 1700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по 1/2 доле.
В судебном заседании истцы Ф.Ю., Ф.О., их представитель Г. исковые требования поддержали по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Алза" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик предъявленные исковые требования не признает, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.
Третьи лица ООО "Водоканал" и администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 27 марта 2017 года принял заочное решение, которым постановил:
"Взыскать с ООО "Алза" в пользу Ф.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 апреля 2015 года N за период с 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб.
Взыскать с ООО "Алза" в пользу Ф.О. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 апреля 2015 года N за период с 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 25000 руб., штраф - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Алза" в пользу Ф.О. компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Алза" в пользу Ф.Ю., Ф.О. расходов на нотариальное оформление доверенности отказать.
Взыскать с ООО "Алза" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.".
С принятым по делу решением в части размеров взысканных неустойки и штрафа в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в пользу истца Ф.Ю., а также отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Ф.О., отказа в возмещении расходов истцов на нотариальное удостоверение доверенностей, не согласился представитель истцов Г., подавший апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "Алза" представил письменные возражения на апелляционную жалобу Г., в которых просил рассмотреть апелляционную жалобу без представителя ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ф.Ю., Ф.О., их представитель Г. апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения истцов и их представителя, изучив материала дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2015 года между ООО "Алза" (застройщик) и Ф.О., Ф.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства финансирует застройщику строительство жилой квартиры под условным N, расположенной на... этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей проектной площадью (с коэф. лоджии 0,5) 55,98 кв. м - в том числе общей проектной площадью (без учета лоджии) 54,39 кв. м, жилой проектной площадью 30,13 кв. м.
Согласно п. 2.7 данного договора плановый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2015 года.
Квартира передается участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (п. 2.3 договора).
В п. 3.2 договора стороны установили, что стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 1631700 руб. без учета стоимости лоджии.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства - квартиры исполнено в полном объеме, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
Доказательств того, что квартира в настоящее время передана истцам, материалы дела не содержат, при том, что квартира подлежала передаче участникам долевого строительства в соответствии с условиями договора не позднее 30 июня 2016 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов Ф.О. и Ф.Ю. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцам не выполнил, в связи с чем с ООО "Алза" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года, что составляет 200 календарных дней.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и рассчитал неустойку исходя из размера ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составило 221094 руб. 70 коп. за период с 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года.
Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 50000 руб., по 25000 руб. каждому истцу.
Сторона истца в апелляционной жалобе указывает на чрезмерное снижение размера неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера нарушенного обязательства, последствий нарушения обязательства, отсутствия злоупотребления со стороны ответчика при исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства, зависимости деятельности ответчика от действий третьих лиц и руководствовался при этом принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов о чрезмерном снижении судом неустойки, - ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия находит несостоятельным.
Пункт 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет вопросы начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как в настоящем споре неустойка применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 76 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия не может согласиться и с изложенным в апелляционной жалобе доводом о чрезмерном снижении взысканной судом компенсации морального вреда в пользу Ф.Ю. по сравнению с предъявленной к возмещению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Ф.Ю., суд в полной мере учел положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости. Оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении искового требования истца Ф.О. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года, которым с ООО "Алза" в пользу Ф.О. уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства по договору N от 28 апреля 2015 года.
С принятым решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Ф.О. судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года в пользу истца Ф.О. с ответчика ООО "Алза" взыскана компенсация морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 15 июля 2016 года.
Период просрочки передачи объекта долевого строительства с 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года не оспаривался ответчиком.
Таким образом, факт нарушения прав Ф.О. за новый период установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции не учел, что вышеуказанным апелляционным определением в пользу истца взыскан моральный вред в связи с нарушением его прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае Ф.О. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были приняты во внимание судом при принятии оспариваемого решения.
В связи с этим оспариваемое решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Ф.О. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных ООО "Алза" Ф.О. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Не влечет изменения решения суда довод апелляционной жалобы представителя истца и относительно необоснованного уменьшения размера штрафа более чем в 2,5 раза.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования Ф.О. и Ф.Ю. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО "Алза" исходя из присужденной истцам денежных сумм, включая компенсацию морального вреда, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Ф.Ю. в размере 14000 руб., в пользу Ф.О. в размере 12500 руб.
Между тем, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер указанных штрафов, определив к взысканию в пользу каждого из истцов по 5000 рублей, при этом в решении указал на отсутствие явной недобросовестности со стороны ответчика, отсутствие вредных последствий для истцов и на наличие соответствующего ходатайства ответчика.
Суд первой инстанции в принятом решении достаточно полно мотивировал свои выводы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения размера штрафа, оснований для его увеличения, в том числе и в связи с взысканием с ответчика в пользу Ф.О. компенсации морального вреда, не усматривает.
Возложение на ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
Разрешая требования в части взыскания расходов на составление нотариальных доверенностей, суд первой инстанции с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по причине того, что доверенности, выданные на имя Г., являются общими, а не для участия в конкретном деле.
Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что указанные доверенности были выданы только для ведения именно рассматриваемого дела, не имеется.
Довод апелляционной жалобы в указанной части правильности выводов суда, которые согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не опровергает, а потому не может повлечь отмену постановленного по делу решения в данной части.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя истцов Г. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу Ф.О. компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу Ф.О. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истцов Ф.Ю. и Ф.О. Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3020/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-3020/2017
Докладчик Уряднов С.Н.
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф.Ю., Ф.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ф.Ю. и Ф.О. Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Ю. и Ф.О., действуя через представителя Г., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" (далее - ООО "Алза") о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 28 апреля 2015 года между ними и ООО "Алза" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать им... квартиру под условным номером N на... этаже общей проектной площадью 55,98 кв. м путем подписания акта приема-передачи в срок не позднее 1 июля 2016 года. Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, заплатив денежную сумму в размере 1631700 руб. Однако ответчик по настоящее время не передал указанную квартиру. Претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в установленный законом срок в добровольном порядке не были удовлетворены.
С учетом уточнения исковых требований Г. просил взыскать с ответчика в пользу Ф.Ю. и Ф.О. неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 июля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 221095 руб. 35 коп., - по 110547 руб. 67 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., - по 25000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., - по 5000 руб. в пользу каждого истца, расходы по удостоверению нотариальных доверенностей по 1700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по 1/2 доле.
В судебном заседании истцы Ф.Ю., Ф.О., их представитель Г. исковые требования поддержали по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Алза" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик предъявленные исковые требования не признает, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.
Третьи лица ООО "Водоканал" и администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 27 марта 2017 года принял заочное решение, которым постановил:
"Взыскать с ООО "Алза" в пользу Ф.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 апреля 2015 года N за период с 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб.
Взыскать с ООО "Алза" в пользу Ф.О. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 апреля 2015 года N за период с 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 25000 руб., штраф - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Алза" в пользу Ф.О. компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Алза" в пользу Ф.Ю., Ф.О. расходов на нотариальное оформление доверенности отказать.
Взыскать с ООО "Алза" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.".
С принятым по делу решением в части размеров взысканных неустойки и штрафа в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в пользу истца Ф.Ю., а также отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Ф.О., отказа в возмещении расходов истцов на нотариальное удостоверение доверенностей, не согласился представитель истцов Г., подавший апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "Алза" представил письменные возражения на апелляционную жалобу Г., в которых просил рассмотреть апелляционную жалобу без представителя ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ф.Ю., Ф.О., их представитель Г. апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения истцов и их представителя, изучив материала дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2015 года между ООО "Алза" (застройщик) и Ф.О., Ф.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства финансирует застройщику строительство жилой квартиры под условным N, расположенной на... этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей проектной площадью (с коэф. лоджии 0,5) 55,98 кв. м - в том числе общей проектной площадью (без учета лоджии) 54,39 кв. м, жилой проектной площадью 30,13 кв. м.
Согласно п. 2.7 данного договора плановый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2015 года.
Квартира передается участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (п. 2.3 договора).
В п. 3.2 договора стороны установили, что стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 1631700 руб. без учета стоимости лоджии.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства - квартиры исполнено в полном объеме, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
Доказательств того, что квартира в настоящее время передана истцам, материалы дела не содержат, при том, что квартира подлежала передаче участникам долевого строительства в соответствии с условиями договора не позднее 30 июня 2016 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов Ф.О. и Ф.Ю. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцам не выполнил, в связи с чем с ООО "Алза" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года, что составляет 200 календарных дней.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и рассчитал неустойку исходя из размера ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составило 221094 руб. 70 коп. за период с 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года.
Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 50000 руб., по 25000 руб. каждому истцу.
Сторона истца в апелляционной жалобе указывает на чрезмерное снижение размера неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера нарушенного обязательства, последствий нарушения обязательства, отсутствия злоупотребления со стороны ответчика при исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства, зависимости деятельности ответчика от действий третьих лиц и руководствовался при этом принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов о чрезмерном снижении судом неустойки, - ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия находит несостоятельным.
Пункт 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет вопросы начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как в настоящем споре неустойка применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 76 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия не может согласиться и с изложенным в апелляционной жалобе доводом о чрезмерном снижении взысканной судом компенсации морального вреда в пользу Ф.Ю. по сравнению с предъявленной к возмещению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Ф.Ю., суд в полной мере учел положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости. Оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении искового требования истца Ф.О. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года, которым с ООО "Алза" в пользу Ф.О. уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства по договору N от 28 апреля 2015 года.
С принятым решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Ф.О. судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года в пользу истца Ф.О. с ответчика ООО "Алза" взыскана компенсация морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 15 июля 2016 года.
Период просрочки передачи объекта долевого строительства с 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года не оспаривался ответчиком.
Таким образом, факт нарушения прав Ф.О. за новый период установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции не учел, что вышеуказанным апелляционным определением в пользу истца взыскан моральный вред в связи с нарушением его прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае Ф.О. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были приняты во внимание судом при принятии оспариваемого решения.
В связи с этим оспариваемое решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Ф.О. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных ООО "Алза" Ф.О. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Не влечет изменения решения суда довод апелляционной жалобы представителя истца и относительно необоснованного уменьшения размера штрафа более чем в 2,5 раза.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования Ф.О. и Ф.Ю. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО "Алза" исходя из присужденной истцам денежных сумм, включая компенсацию морального вреда, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Ф.Ю. в размере 14000 руб., в пользу Ф.О. в размере 12500 руб.
Между тем, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер указанных штрафов, определив к взысканию в пользу каждого из истцов по 5000 рублей, при этом в решении указал на отсутствие явной недобросовестности со стороны ответчика, отсутствие вредных последствий для истцов и на наличие соответствующего ходатайства ответчика.
Суд первой инстанции в принятом решении достаточно полно мотивировал свои выводы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения размера штрафа, оснований для его увеличения, в том числе и в связи с взысканием с ответчика в пользу Ф.О. компенсации морального вреда, не усматривает.
Возложение на ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
Разрешая требования в части взыскания расходов на составление нотариальных доверенностей, суд первой инстанции с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по причине того, что доверенности, выданные на имя Г., являются общими, а не для участия в конкретном деле.
Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что указанные доверенности были выданы только для ведения именно рассматриваемого дела, не имеется.
Довод апелляционной жалобы в указанной части правильности выводов суда, которые согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не опровергает, а потому не может повлечь отмену постановленного по делу решения в данной части.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя истцов Г. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу Ф.О. компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу Ф.О. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истцов Ф.Ю. и Ф.О. Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.УРЯДНОВ
С.Н.УРЯДНОВ
Судьи
А.В.ЯРАДАЕВ
Е.А.АРСЛАНОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
Е.А.АРСЛАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)