Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.06.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ПАО "***" к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ПАО "***" обратилось в суд с иском к ответчику Я. о возмещении материального ущерба в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. Я., *** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу *** г. Как следует из материалов уголовного дела, Я. в период с *** г. по *** г. совместно с группой соучастников разработали преступный план, заключающийся в получении в *** ОАО наличных денежных средств в качестве ипотечных кредитов на инвестирование строительства объектов недвижимости путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и финансовом состоянии заемщиков, цели кредитов, залоговом имуществе, местах работы и финансовом состоянии поручителей по кредиту, о якобы, приобретаемых на кредитные денежные средства объектах недвижимости, о перечислении заемщиками денежных средств за указанные объекты недвижимости, без намерения их приобретать, и последующем завладении кредитными денежными средствами. Кроме того Я. в целях реализации преступного плана подыскивал для совершения хищений не осведомленных о преступном умысле лиц из числа испытывающих материальные трудности. Ответчик убеждал указанных лиц предоставить ему ксерокопии документов, удостоверяющих личность, а также участвовать в оформлении документов, необходимых для получения кредитов в ***. Затем ответчик совместно с иными членами преступной группы изготавливали подложные документы, необходимые для получения кредитов в ПАО ***. В последующем Я. сопровождал заемщиков и поручителей в *** для подписания необходимых документов для получения кредитов. До настоящего времени Я. не возвратил денежные средства, полученные в ***.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования ПАО "***" к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу ПАО "***" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Я. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. Я., *** года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), и ему назначено наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу *** г.
В результате виновных действий ответчика, ПАО "***" был причинен материальный вред на общую сумму *** руб.
При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что Я. в период с *** г. по *** г. совместно с группой соучастников разработали преступный план, заключающийся в получении в *** ОАО наличных денежных средств в качестве ипотечных кредитов на инвестирование строительства объектов недвижимости путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и финансовом состоянии заемщиков, цели кредитов, залоговом имуществе, местах работы и финансовом состоянии поручителей по кредиту, о якобы, приобретаемых на кредитные денежные средства объектах недвижимости, о перечислении заемщиками денежных средств за указанные объекты недвижимости, без намерения их приобретать, и последующем завладении кредитными денежными средствами. Кроме того Я. в целях реализации преступного плана подыскивал для совершения хищений не осведомленных о преступном умысле лиц из числа испытывающих материальные трудности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, учтя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что общая сумма невозвращенных денежных средств истцу, исходя из приговора, составила *** руб., в связи с тем, что денежные средства, полученные в результате виновных действий Я. по договорам: N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г. частично были возвращены истцу.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании решений по гражданским делам из которых следует, что истцом были взысканы денежные средства по кредитным договорам с третьих лиц, необоснованно, так как в соответствии с процессуальным законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства принят обвинительный приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении заявителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, на основании следующего.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства совершенного противоправного деяния ответчика и его виновность установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако обоснованность требований о возмещении причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства и размер причиненного ущерба установлены судом на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, собранных и оцененных судом по правилам главы 6 ГПК РФ. Стороной ответчика достоверность представленных истцом доказательств не была опровергнута.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что удовлетворение требований истца приведет к двойному взысканию в его пользу денежных средств с ответчика и третьих лиц были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ПАО "***" к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-7790/2017
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/5-7790/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.06.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ПАО "***" к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ПАО "***" обратилось в суд с иском к ответчику Я. о возмещении материального ущерба в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. Я., *** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу *** г. Как следует из материалов уголовного дела, Я. в период с *** г. по *** г. совместно с группой соучастников разработали преступный план, заключающийся в получении в *** ОАО наличных денежных средств в качестве ипотечных кредитов на инвестирование строительства объектов недвижимости путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и финансовом состоянии заемщиков, цели кредитов, залоговом имуществе, местах работы и финансовом состоянии поручителей по кредиту, о якобы, приобретаемых на кредитные денежные средства объектах недвижимости, о перечислении заемщиками денежных средств за указанные объекты недвижимости, без намерения их приобретать, и последующем завладении кредитными денежными средствами. Кроме того Я. в целях реализации преступного плана подыскивал для совершения хищений не осведомленных о преступном умысле лиц из числа испытывающих материальные трудности. Ответчик убеждал указанных лиц предоставить ему ксерокопии документов, удостоверяющих личность, а также участвовать в оформлении документов, необходимых для получения кредитов в ***. Затем ответчик совместно с иными членами преступной группы изготавливали подложные документы, необходимые для получения кредитов в ПАО ***. В последующем Я. сопровождал заемщиков и поручителей в *** для подписания необходимых документов для получения кредитов. До настоящего времени Я. не возвратил денежные средства, полученные в ***.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования ПАО "***" к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу ПАО "***" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Я. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. Я., *** года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), и ему назначено наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу *** г.
В результате виновных действий ответчика, ПАО "***" был причинен материальный вред на общую сумму *** руб.
При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что Я. в период с *** г. по *** г. совместно с группой соучастников разработали преступный план, заключающийся в получении в *** ОАО наличных денежных средств в качестве ипотечных кредитов на инвестирование строительства объектов недвижимости путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и финансовом состоянии заемщиков, цели кредитов, залоговом имуществе, местах работы и финансовом состоянии поручителей по кредиту, о якобы, приобретаемых на кредитные денежные средства объектах недвижимости, о перечислении заемщиками денежных средств за указанные объекты недвижимости, без намерения их приобретать, и последующем завладении кредитными денежными средствами. Кроме того Я. в целях реализации преступного плана подыскивал для совершения хищений не осведомленных о преступном умысле лиц из числа испытывающих материальные трудности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, учтя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что общая сумма невозвращенных денежных средств истцу, исходя из приговора, составила *** руб., в связи с тем, что денежные средства, полученные в результате виновных действий Я. по договорам: N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г., N * от *** г. частично были возвращены истцу.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании решений по гражданским делам из которых следует, что истцом были взысканы денежные средства по кредитным договорам с третьих лиц, необоснованно, так как в соответствии с процессуальным законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства принят обвинительный приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении заявителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, на основании следующего.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства совершенного противоправного деяния ответчика и его виновность установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако обоснованность требований о возмещении причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства и размер причиненного ущерба установлены судом на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, собранных и оцененных судом по правилам главы 6 ГПК РФ. Стороной ответчика достоверность представленных истцом доказательств не была опровергнута.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что удовлетворение требований истца приведет к двойному взысканию в его пользу денежных средств с ответчика и третьих лиц были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ПАО "***" к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)