Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, злоупотребляя доверием, за счет истца приобрел право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тоненкова О.А.
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: прокурора Абакарова М.А., истца Б.К., представителя истца - Б.О.О., представителя ответчика П.Л. - Б.О.А., третьего лица - П.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Б.К., возражениям на нее,
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску Б.К. к П.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Строй", П.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.С., П.С. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признании договора недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
Б.К. обратилась в суд с иском к П.Л. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признании договора недействительным, указав в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ П.Л. назначена опекуном истца (распоряжение главы местного самоуправления N -П - приложение N).
ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г. Н. Новгорода признал П.Л. виновной в совершении преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда изменил указанный приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на недопустимое доказательство, оставив приговор в остальной части без изменения.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах, которые нашли свое подтверждение в указанном приговоре.
ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве дольщика заключила договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с ООО "Старт-строй" в качестве застройщика. П.Л. как ее попечитель (опекун) дала согласие на заключение договора, что выражено ее подписью в конце договора. По данному договору истцу в качестве дольщика передавалась в собственность одна двухкомнатная квартира общей площадью 69,17 кв. м, с уточнением размеров и номера квартиры в течение срока строительства. Вклад дольщика в инвестирование строительства установлен в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного договора П.Л. произвела оплату в кассу ООО "Старт-строй": ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (приходной кассовый ордер N, приложение N) и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (приходной кассовый ордер N, приложение N).
ДД.ММ.ГГГГ П.Л. получила разрешение и.о. главы Администрации <адрес> на продажу двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, общей площадью 52,4 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> (распоряжение и.о. главы Администрации <адрес> N-П от ДД.ММ.ГГГГ, приложение N).
ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия своего попечителя П.Л. заключила с семьей ФИО38 договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Деньги в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру в полном объеме получила П.Л.
ДД.ММ.ГГГГ П.Л. заключила с ООО "Старт-строй" новый договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, при этом она предъявила приходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. По неустановленной причине договор от ДД.ММ.ГГГГ между Б.К. и ООО "Старт-строй" не был передан от прежнего генерального директора ООО "Старт-строй" ФИО18 новому генеральному директору ФИО19 П.Л. умолчала о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ дольщиком являлась Б.К.
ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительства генеральный директор ООО "Старт-строй" ФИО19 и П.Л. заключили договор передачи квартиры, согласно которому П.Л. в собственность передана двухкомнатная квартира <адрес> на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ году П.Л. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации своего права собственности на квартиру общей площадью 69,17 кв. М, расположенную по адресу: г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности П.Л. было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ П.Л. получила государственное свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру серии 52-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ года истица случайно обнаружила среди документов ФИО28 указанное свидетельство о праве собственности. Тогда она поняла, что П.Л. обманывала ее, лишив квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МУ МВД РФ по ЗАТО СА. Нижегородской области с заявлением о преступлении.
ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела МУ МВД РФ по ЗАТО С. Нижегородской области возбудил уголовное дело в отношении П.Л., в деянии которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г. Н.Новгорода вынес обвинительный приговор по данному делу, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
П.Л. преступными действиями причинила истцу материальный вред (лишив квартиры, находящейся по адресу: <адрес>) и нравственные страдания.
Истица заявляла гражданский иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд признал за ней право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно распоряжению и.о. главы Администрации <адрес> N -П от ДД.ММ.ГГГГ, П.Л. разрешалась продать квартиру в <адрес> под условием покупки на ее имя двухкомнатной квартиры в г. Н. Новгород на <адрес> и предоставление данного договора в орган опеки и попечительства. Однако П.Л. не исполнила данное условие, оформив квартиру по адресу: <адрес> свою собственность. При этом она в полном объеме получила <данные изъяты> рублей, которые были заплачены покупателями семьей ФИО38 за квартиру истца.
Только в результате ее умышленных действий не исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "Старт-строй". По договору истцу в качестве дольщика передавалась в собственность одна двухкомнатная квартира в г. Н. Новгород на <адрес> общей площадью 69,17 кв. м, с уточнением размеров и номера квартиры в течение срока строительства. Согласно п. 6.1 указанного договора, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами. Договор исполнен со стороны истца в полном объеме: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, с ведома истца и согласия П.Л. оплатила в кассу ООО "Старт-строй" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец стала собственником указанной квартиры. И только дальнейшее переоформление договора П.Л. ДД.ММ.ГГГГ обманным путем помешало ООО "Старт-строй" надлежащим образом оформить исполнение договора в пользу истца.
При этом, исходя из смысла ч. 2 ст. 223 ГК РФ, нельзя признать право собственности П.Л. как недобросовестного приобретателя на указанную квартиру, так как недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
Таким образом, П.Л., злоупотребляя доверием, за счет истца приобрела право собственности на квартиру.
Учитывая выше сказанное, истец просила возместить вред, причиненный преступлением П.Л., в натуре, передав в собственность Б.К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.Л. заключила, обманув ООО "Старт-строй", умолчав о правах истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры нарушают права истца, которые приобретены в результате исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Однако истец просит не применять последствия недействительности данных сделок, поскольку в результате реституции будет нарушено не только право собственности истца на квартиру, которая является единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, но будет нарушено и гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ право каждого на жилище и запрет произвольного лишения жилища, а тем самым данное решение будет противоречить основам правопорядка.
На основании недействительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N.
Действия П.Л. причинили истцу также моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 40, 46, 52 Конституции РФ, ст. 10, 12, 15, 150 - 151, 166 - 168, 179, 223, 1064, 1082, 1099 - 1101, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые опросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истец просила суд возместить вред, причиненный преступлением П.Л., в натуре, передав в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N, присудить компенсацию морального вреда, причиненного преступлением П.Л., в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истца указано следующее. Вывод суда первой инстанции о невозможности передачи жилого помещения в натуре противоречит требованиям закона. Судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца полагала решение суда незаконным, поскольку истечение сроков для оспаривания сделок, что не оспаривается истцом, не исключает возможности присуждения имущества в натуре в порядке ст. 1082 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред связан с личностью П.Л.
Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что ответчик согласен возместить причиненный ущерб посредством перевода денежных средств. Однако истец на такие условия не согласен. Законных оснований для передачи квартиры в натуре не имеется.
П.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор полагал решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении незаконным и обоснованным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.К. приходится племянницей ответчику П.Л.
В отношении Б.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, как несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, было установлено опекунство ее тетей П.Л., согласно распоряжению главы местного самоуправления N-П от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ Б.К. в согласия своего опекуна П.Л. заключила с ООО "Старт-Строй" договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого <адрес> (адрес строительный) по <адрес> г. Н. Новгорода. По договору дольщику по передаточному акту передавалась в собственность одна двухкомнатная квартира (без номера), общей площадью 69.17 кв. м на 15 этаже указанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ П.Л. оплатила ООО "Старт-Строй" в счет оплаты долевого участия в строительстве по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ П.Л. оплатила ООО "Старт-Строй" в счет оплаты долевого участия в строительстве по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Общая сумма денежных средств, уплаченных П.Л. ООО "Старт-Строй" по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б.К. с согласия своего попечителя П.Л., заключает договор купли-продажи, согласно которому продает принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общеполезной площадью 48,9 кв. м. жилой площадью 29,8, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. П.Л. получила <данные изъяты> рублей по указанной сделке.
Данный договор был заключен на основании разрешения и.о. главы Администрации <адрес> на продажу двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, общей площадью 52,4 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с покупкой двухкомнатной квартиры общей площадью 69,17 кв. м по адресу: <адрес> (строительный) при условии проживания Б.К. в квартире по адресу: <адрес> до переезда в вышеуказанную приобретаемую квартиру в г. Н. Новгороде. Согласно данному распоряжению П.Л. должна была предоставить с орган опеки и попечительства до ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи с нового места жительства несовершеннолетней Б.К.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Л. и ООО "Старт-Строй" заключается договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого <адрес> (адрес строительный) по <адрес> г. Н.Новгорода. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. дольщику по передаточному акту передавалась в собственность одна двухкомнатная квартира (без номера), общей площадью 69,17 кв. м на 15 этаже указанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Л. и ООО "Старт-Строй" заключается договор передачи квартиры, согласно которому, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. дольщику П.Л. передается в собственность <адрес> <адрес>, общей площадью 68.6 кв. м, основной 32.8 кв. м.
Согласно п. 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. все расчеты по указанному договору произведены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. за П.Л. было зарегистрировано право собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 68,6 кв. м.
Взятые на себя обязательства в соответствии с разрешением и.о. главы Администрации <адрес> на продажу двухкомнатной <адрес>-П от ДД.ММ.ГГГГг., П.Л. не исполнила: в орган опеки и попечительства договор купли-продажи с нового места жительства не предоставила.
Приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. П.Л. была признана виновной в совершении преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором было установлено, что П.Л. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право собственности на двухкомнатную <адрес> г. Н.Новгорода общей площадью 69.17 кв. м, предназначавшуюся для приобретения в собственность Б.К., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в особо крупном размере.
Разрешая доводы апелляционной жалобы необходимо отменить следующее.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя требования о возмещении ущерба от преступления в натуре, признав договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, Б.К. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку восстановление нарушенного права истца в рассматриваемом случае невозможна указанным способом, в том числе в том субъектном составе, который имеется в рассматриваемом иске.
В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что данное решение суда не лишает Б.К. права посредством иных способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом не может согласиться судебная коллегия со ссылками истца на положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, в силу системного толкования приведенной статьи и положений ст. ст. 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, передача имущества в натуре является формой реализации права на возмещение причиненного ущерба, которая может быть применена не в любом случае, а только при наличии необходимых обстоятельств, которые в рассматриваемом деле отсутствуют.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).
Из материалов уголовного дела усматривается, что П.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым им отданы предпочтения одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8177/2017
Требование: О возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признании недействительными договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и договора передачи квартиры, исключении из ЕГРП записи о регистрации.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, злоупотребляя доверием, за счет истца приобрел право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8177/2017
Судья Тоненкова О.А.
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: прокурора Абакарова М.А., истца Б.К., представителя истца - Б.О.О., представителя ответчика П.Л. - Б.О.А., третьего лица - П.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Б.К., возражениям на нее,
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску Б.К. к П.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Строй", П.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.С., П.С. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признании договора недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
Б.К. обратилась в суд с иском к П.Л. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признании договора недействительным, указав в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ П.Л. назначена опекуном истца (распоряжение главы местного самоуправления N -П - приложение N).
ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г. Н. Новгорода признал П.Л. виновной в совершении преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда изменил указанный приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на недопустимое доказательство, оставив приговор в остальной части без изменения.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах, которые нашли свое подтверждение в указанном приговоре.
ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве дольщика заключила договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с ООО "Старт-строй" в качестве застройщика. П.Л. как ее попечитель (опекун) дала согласие на заключение договора, что выражено ее подписью в конце договора. По данному договору истцу в качестве дольщика передавалась в собственность одна двухкомнатная квартира общей площадью 69,17 кв. м, с уточнением размеров и номера квартиры в течение срока строительства. Вклад дольщика в инвестирование строительства установлен в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного договора П.Л. произвела оплату в кассу ООО "Старт-строй": ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (приходной кассовый ордер N, приложение N) и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (приходной кассовый ордер N, приложение N).
ДД.ММ.ГГГГ П.Л. получила разрешение и.о. главы Администрации <адрес> на продажу двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, общей площадью 52,4 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> (распоряжение и.о. главы Администрации <адрес> N-П от ДД.ММ.ГГГГ, приложение N).
ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия своего попечителя П.Л. заключила с семьей ФИО38 договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Деньги в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру в полном объеме получила П.Л.
ДД.ММ.ГГГГ П.Л. заключила с ООО "Старт-строй" новый договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, при этом она предъявила приходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. По неустановленной причине договор от ДД.ММ.ГГГГ между Б.К. и ООО "Старт-строй" не был передан от прежнего генерального директора ООО "Старт-строй" ФИО18 новому генеральному директору ФИО19 П.Л. умолчала о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ дольщиком являлась Б.К.
ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительства генеральный директор ООО "Старт-строй" ФИО19 и П.Л. заключили договор передачи квартиры, согласно которому П.Л. в собственность передана двухкомнатная квартира <адрес> на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ году П.Л. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации своего права собственности на квартиру общей площадью 69,17 кв. М, расположенную по адресу: г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности П.Л. было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ П.Л. получила государственное свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру серии 52-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ года истица случайно обнаружила среди документов ФИО28 указанное свидетельство о праве собственности. Тогда она поняла, что П.Л. обманывала ее, лишив квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МУ МВД РФ по ЗАТО СА. Нижегородской области с заявлением о преступлении.
ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела МУ МВД РФ по ЗАТО С. Нижегородской области возбудил уголовное дело в отношении П.Л., в деянии которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г. Н.Новгорода вынес обвинительный приговор по данному делу, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
П.Л. преступными действиями причинила истцу материальный вред (лишив квартиры, находящейся по адресу: <адрес>) и нравственные страдания.
Истица заявляла гражданский иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд признал за ней право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно распоряжению и.о. главы Администрации <адрес> N -П от ДД.ММ.ГГГГ, П.Л. разрешалась продать квартиру в <адрес> под условием покупки на ее имя двухкомнатной квартиры в г. Н. Новгород на <адрес> и предоставление данного договора в орган опеки и попечительства. Однако П.Л. не исполнила данное условие, оформив квартиру по адресу: <адрес> свою собственность. При этом она в полном объеме получила <данные изъяты> рублей, которые были заплачены покупателями семьей ФИО38 за квартиру истца.
Только в результате ее умышленных действий не исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "Старт-строй". По договору истцу в качестве дольщика передавалась в собственность одна двухкомнатная квартира в г. Н. Новгород на <адрес> общей площадью 69,17 кв. м, с уточнением размеров и номера квартиры в течение срока строительства. Согласно п. 6.1 указанного договора, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами. Договор исполнен со стороны истца в полном объеме: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, с ведома истца и согласия П.Л. оплатила в кассу ООО "Старт-строй" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец стала собственником указанной квартиры. И только дальнейшее переоформление договора П.Л. ДД.ММ.ГГГГ обманным путем помешало ООО "Старт-строй" надлежащим образом оформить исполнение договора в пользу истца.
При этом, исходя из смысла ч. 2 ст. 223 ГК РФ, нельзя признать право собственности П.Л. как недобросовестного приобретателя на указанную квартиру, так как недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
Таким образом, П.Л., злоупотребляя доверием, за счет истца приобрела право собственности на квартиру.
Учитывая выше сказанное, истец просила возместить вред, причиненный преступлением П.Л., в натуре, передав в собственность Б.К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.Л. заключила, обманув ООО "Старт-строй", умолчав о правах истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры нарушают права истца, которые приобретены в результате исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Однако истец просит не применять последствия недействительности данных сделок, поскольку в результате реституции будет нарушено не только право собственности истца на квартиру, которая является единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, но будет нарушено и гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ право каждого на жилище и запрет произвольного лишения жилища, а тем самым данное решение будет противоречить основам правопорядка.
На основании недействительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N.
Действия П.Л. причинили истцу также моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 40, 46, 52 Конституции РФ, ст. 10, 12, 15, 150 - 151, 166 - 168, 179, 223, 1064, 1082, 1099 - 1101, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые опросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истец просила суд возместить вред, причиненный преступлением П.Л., в натуре, передав в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N, присудить компенсацию морального вреда, причиненного преступлением П.Л., в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истца указано следующее. Вывод суда первой инстанции о невозможности передачи жилого помещения в натуре противоречит требованиям закона. Судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца полагала решение суда незаконным, поскольку истечение сроков для оспаривания сделок, что не оспаривается истцом, не исключает возможности присуждения имущества в натуре в порядке ст. 1082 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред связан с личностью П.Л.
Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что ответчик согласен возместить причиненный ущерб посредством перевода денежных средств. Однако истец на такие условия не согласен. Законных оснований для передачи квартиры в натуре не имеется.
П.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор полагал решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении незаконным и обоснованным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.К. приходится племянницей ответчику П.Л.
В отношении Б.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, как несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, было установлено опекунство ее тетей П.Л., согласно распоряжению главы местного самоуправления N-П от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ Б.К. в согласия своего опекуна П.Л. заключила с ООО "Старт-Строй" договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого <адрес> (адрес строительный) по <адрес> г. Н. Новгорода. По договору дольщику по передаточному акту передавалась в собственность одна двухкомнатная квартира (без номера), общей площадью 69.17 кв. м на 15 этаже указанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ П.Л. оплатила ООО "Старт-Строй" в счет оплаты долевого участия в строительстве по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ П.Л. оплатила ООО "Старт-Строй" в счет оплаты долевого участия в строительстве по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Общая сумма денежных средств, уплаченных П.Л. ООО "Старт-Строй" по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б.К. с согласия своего попечителя П.Л., заключает договор купли-продажи, согласно которому продает принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общеполезной площадью 48,9 кв. м. жилой площадью 29,8, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. П.Л. получила <данные изъяты> рублей по указанной сделке.
Данный договор был заключен на основании разрешения и.о. главы Администрации <адрес> на продажу двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, общей площадью 52,4 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с покупкой двухкомнатной квартиры общей площадью 69,17 кв. м по адресу: <адрес> (строительный) при условии проживания Б.К. в квартире по адресу: <адрес> до переезда в вышеуказанную приобретаемую квартиру в г. Н. Новгороде. Согласно данному распоряжению П.Л. должна была предоставить с орган опеки и попечительства до ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи с нового места жительства несовершеннолетней Б.К.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Л. и ООО "Старт-Строй" заключается договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого <адрес> (адрес строительный) по <адрес> г. Н.Новгорода. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. дольщику по передаточному акту передавалась в собственность одна двухкомнатная квартира (без номера), общей площадью 69,17 кв. м на 15 этаже указанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Л. и ООО "Старт-Строй" заключается договор передачи квартиры, согласно которому, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. дольщику П.Л. передается в собственность <адрес> <адрес>, общей площадью 68.6 кв. м, основной 32.8 кв. м.
Согласно п. 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. все расчеты по указанному договору произведены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. за П.Л. было зарегистрировано право собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 68,6 кв. м.
Взятые на себя обязательства в соответствии с разрешением и.о. главы Администрации <адрес> на продажу двухкомнатной <адрес>-П от ДД.ММ.ГГГГг., П.Л. не исполнила: в орган опеки и попечительства договор купли-продажи с нового места жительства не предоставила.
Приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. П.Л. была признана виновной в совершении преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором было установлено, что П.Л. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право собственности на двухкомнатную <адрес> г. Н.Новгорода общей площадью 69.17 кв. м, предназначавшуюся для приобретения в собственность Б.К., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в особо крупном размере.
Разрешая доводы апелляционной жалобы необходимо отменить следующее.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя требования о возмещении ущерба от преступления в натуре, признав договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, Б.К. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку восстановление нарушенного права истца в рассматриваемом случае невозможна указанным способом, в том числе в том субъектном составе, который имеется в рассматриваемом иске.
В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что данное решение суда не лишает Б.К. права посредством иных способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом не может согласиться судебная коллегия со ссылками истца на положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, в силу системного толкования приведенной статьи и положений ст. ст. 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, передача имущества в натуре является формой реализации права на возмещение причиненного ущерба, которая может быть применена не в любом случае, а только при наличии необходимых обстоятельств, которые в рассматриваемом деле отсутствуют.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).
Из материалов уголовного дела усматривается, что П.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым им отданы предпочтения одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)