Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель умер до момента обращения одаряемого с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, полученную в качестве дара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по административному делу N 2а-2020/2016 по административному иску Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Ф. - К.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу К.К., действующей на основании доверенности от <дата>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возложить на административного ответчика обязанность по проведению государственной регистрации права административного истца на спорный объект недвижимого имущества.
В обоснование требований указал, что на основании договора дарения приобрел жилое помещение; обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Обжалуемым решением административному истцу отказано в регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что на дату обращения административного истца с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, даритель умер.
Смерть дарителя является юридическим фактом, с которым закон связывает прекращение правоспособности. Данное обстоятельство оценено в сообщении как основание для отказа в регистрации.
Указывая на то, что сделка дарения сторонами исполнена, помещение передано административному истцу, который лишен возможности устранения препятствий к регистрации своего права собственности, последний обратился с названным иском в суд.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Ф. представлены документы на государственную регистрацию права собственности административного истца в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, <адрес>.
В качестве документа-основания права собственности представлен договор дарения от 1 марта 2013 года, по условиям которого Н. подарил административному истцу названную квартиру.
Уведомлением от <дата> административному истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации до <дата>.
Основанием приостановления государственной регистрации указаны сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, выразившиеся в том, что даритель умер 8 марта 2013 года.
Сообщением от <дата> административному истцу отказано в государственной регистрации права.
Основанием принятого решения об отказе в государственной регистрации права указано, что даритель по договору от 1 марта 2013 года скончался 8 марта 2013 года.
В связи с прекращением его правоспособности Управление не усмотрело оснований для регистрации перехода права по договору.
Отклоняя требования административного иска, суд первой инстанции согласился с выводом государственного органа о прекращении правоспособности физического лица смертью, как следствие, невозможности регистрации перехода права собственности.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договор подписан сторонами 1 марта 2013 года, что предполагало вывод о том, что он считается заключенным только с момента государственной регистрации, поскольку соответствующее правило не применяется только к договорам, заключенным со 2 марта 2013 года и позже.
Суд также отметил, что собранные по делу доказательства позволяют усомниться в подписании дарителем данного договора в связи с визуальным отличием его подписи в договоре от подписи, проставленной на иных документах от имени дарителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом, поскольку указанный Закон вступил в силу 1 марта 2013 года, то установленное пунктом 8 статьи 2 правило применимо только в отношении договоров, заключенных со 2 марта 2013 года.
Из материалов дела следует, что договор дарения от 1 марта 2013 года не прошел государственную регистрацию, следовательно, не является заключенным.
В связи с тем, что договор дарения является незаключенным, он не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе не влечет возникновения предусмотренных договором обязательств дарителя.
В связи со смертью дарителя его правоспособность прекратилась (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не имеется оснований квалифицировать спорные правоотношения как вытекающие из уклонения стороны договора от регистрации договора и соответственно для применения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правопреемство в соответствии с главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дарение) предусмотрено в отношении наследников дарителя только по договору обещания дарения (пункт 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.
Положения пункта 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правопреемство обязательств по договору дарения в отношении случаев заключения договоров, содержащих обещание передать дар в будущем, т.е. консенсуальных договоров дарения, исполнение которых предусмотрено в будущем, тогда как настоящий договор к такому роду договоров не относится, а относится к реальным договорам дарения, исполняемым при их заключении.
Законом не предусмотрен переход к наследникам дарителя обязательств по незаключенному реальному договору дарения, обязательств незаключенный договор дарения не порождает, и не имеется оснований говорить об исполнении незаключенного договора.
Таким образом, системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что на момент обращения административного истца в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру договор дарения от 1 марта 2013 года не являлся правоустанавливающим документом, поскольку не был заключен в смысле действовавшего правового регулирования.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
Принимая во внимание изложенные ранее выводы, судебная коллегия находит, что у государственного регистратора возникли обоснованные сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.
Правовым основанием для таких сомнений служит то обстоятельство, что в качестве правоустанавливающего документа представлен незаключенный договор, правоспособность дарителя по которому прекращена в связи со смертью.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
С учетом вывода судебной коллегии о наличии оснований для приостановления государственной регистрации, законности положенных в основу такого решения выводов, правомерным является принятое решение об отказе в регистрации перехода права собственности по незаключенному договору дарения от 1 марта 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 33А-14115/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-2020/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, возложении обязанности совершить определенные действия.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель умер до момента обращения одаряемого с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, полученную в качестве дара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 33а-14115/2016
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по административному делу N 2а-2020/2016 по административному иску Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Ф. - К.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу К.К., действующей на основании доверенности от <дата>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возложить на административного ответчика обязанность по проведению государственной регистрации права административного истца на спорный объект недвижимого имущества.
В обоснование требований указал, что на основании договора дарения приобрел жилое помещение; обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Обжалуемым решением административному истцу отказано в регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что на дату обращения административного истца с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, даритель умер.
Смерть дарителя является юридическим фактом, с которым закон связывает прекращение правоспособности. Данное обстоятельство оценено в сообщении как основание для отказа в регистрации.
Указывая на то, что сделка дарения сторонами исполнена, помещение передано административному истцу, который лишен возможности устранения препятствий к регистрации своего права собственности, последний обратился с названным иском в суд.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Ф. представлены документы на государственную регистрацию права собственности административного истца в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, <адрес>.
В качестве документа-основания права собственности представлен договор дарения от 1 марта 2013 года, по условиям которого Н. подарил административному истцу названную квартиру.
Уведомлением от <дата> административному истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации до <дата>.
Основанием приостановления государственной регистрации указаны сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, выразившиеся в том, что даритель умер 8 марта 2013 года.
Сообщением от <дата> административному истцу отказано в государственной регистрации права.
Основанием принятого решения об отказе в государственной регистрации права указано, что даритель по договору от 1 марта 2013 года скончался 8 марта 2013 года.
В связи с прекращением его правоспособности Управление не усмотрело оснований для регистрации перехода права по договору.
Отклоняя требования административного иска, суд первой инстанции согласился с выводом государственного органа о прекращении правоспособности физического лица смертью, как следствие, невозможности регистрации перехода права собственности.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договор подписан сторонами 1 марта 2013 года, что предполагало вывод о том, что он считается заключенным только с момента государственной регистрации, поскольку соответствующее правило не применяется только к договорам, заключенным со 2 марта 2013 года и позже.
Суд также отметил, что собранные по делу доказательства позволяют усомниться в подписании дарителем данного договора в связи с визуальным отличием его подписи в договоре от подписи, проставленной на иных документах от имени дарителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом, поскольку указанный Закон вступил в силу 1 марта 2013 года, то установленное пунктом 8 статьи 2 правило применимо только в отношении договоров, заключенных со 2 марта 2013 года.
Из материалов дела следует, что договор дарения от 1 марта 2013 года не прошел государственную регистрацию, следовательно, не является заключенным.
В связи с тем, что договор дарения является незаключенным, он не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе не влечет возникновения предусмотренных договором обязательств дарителя.
В связи со смертью дарителя его правоспособность прекратилась (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не имеется оснований квалифицировать спорные правоотношения как вытекающие из уклонения стороны договора от регистрации договора и соответственно для применения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правопреемство в соответствии с главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дарение) предусмотрено в отношении наследников дарителя только по договору обещания дарения (пункт 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.
Положения пункта 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правопреемство обязательств по договору дарения в отношении случаев заключения договоров, содержащих обещание передать дар в будущем, т.е. консенсуальных договоров дарения, исполнение которых предусмотрено в будущем, тогда как настоящий договор к такому роду договоров не относится, а относится к реальным договорам дарения, исполняемым при их заключении.
Законом не предусмотрен переход к наследникам дарителя обязательств по незаключенному реальному договору дарения, обязательств незаключенный договор дарения не порождает, и не имеется оснований говорить об исполнении незаключенного договора.
Таким образом, системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что на момент обращения административного истца в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру договор дарения от 1 марта 2013 года не являлся правоустанавливающим документом, поскольку не был заключен в смысле действовавшего правового регулирования.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
Принимая во внимание изложенные ранее выводы, судебная коллегия находит, что у государственного регистратора возникли обоснованные сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.
Правовым основанием для таких сомнений служит то обстоятельство, что в качестве правоустанавливающего документа представлен незаключенный договор, правоспособность дарителя по которому прекращена в связи со смертью.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
С учетом вывода судебной коллегии о наличии оснований для приостановления государственной регистрации, законности положенных в основу такого решения выводов, правомерным является принятое решение об отказе в регистрации перехода права собственности по незаключенному договору дарения от 1 марта 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)