Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега") - Тюкавкина О.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 1,
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Богачевой Н.В., представителя по доверенности от 02.11.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" января 2016 года по делу N А33-23659/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 2465012193, ОГРН 1022402466019) (далее - заявитель, ООО ПСК "Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании предписания от 31.08.2015 N 4355/с.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Из положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) следует, что закон допускает отклонение в площади объекта и позволяет сторонам согласовывать условия изменения цены договора в случае отклонения в ту или другую сторону, этим достигается баланс интересов сторон договора, что подтверждается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 611-О от 20.03.2014.
- Пункт 2.4 спорного договора не противоречит пункту 2 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, предоставляющей участнику право требования соразмерной цены договора, поскольку он не применим при отклонении площади менее чем на 1 кв. м
- Положения части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе, указание в договоре иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства объекта с отступлениями от условий договора.
- В соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ, с учетом норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик отвечает за недостатки, которые выявлены (обнаружены) в течение гарантийного срока, то есть за скрытые недостатки, которые не были обнаружены при приемке объекта долевого строительства; до подписания акта приема-передачи участник вправе заявить о несоответствии объекта условиям по качеству, требовать составления акта и отказаться от подписания акта до устранения недостатков (речь идет о явных недостатках, обнаруженных при приемке объекта, до подписания акта приема-передачи, то есть до начала течения гарантийного срока).
Ответчик представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
31.08.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей выдано предписание, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" предписано в течение одного месяца со дня выдачи настоящего предписания прекратить нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в тексты заключенных договоров участия в долевом строительстве N 2-60-32 от 15.07.2015 со Снигирь Е.А. (договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.07.2015, номер регистрации 24-24/001-24/001/918/2015-7399/1); N 2-60-39 от 10.08.2015 с Григорьевой Е.А ((договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12 августа 2015 года, номер регистрации 24-24/001-24/001/028/2015-9756/1), от 30 июня 2015 года. N 2ПЖ-73 с Москаевой Е.Д. (договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10 июля 2015 года, номер регистрации 24-24/001-24/001/028/2015-6119/1), от 10 августа 2015 года N 2ПЖ-78 с Богдановым А.И., Богдановой Е.Г. (договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Красноярскому краю 13 августа 2015 года, номер регистрации 24-24/1 24/001/028/2015-9749/1) условий, ущемляющих права потребителей, а именно следующих.
1. Условие пункта 2.4 договоров участия в долевом строительстве, в части предусматривающей, что цена договора может быть изменена в случае, если в соответствии с обмерами, произведенными органом технической инвентаризации при сдаче объекта в эксплуатацию, фактическая расчетная площадь квартиры будет больше (меньше) расчетной площади более чем на 1 кв. м. Если фактическая расчетная площадь квартиры будет больше (меньше) расчетной площади менее чем на 1 кв. м, цена договора не изменяется.
Анализируемое условие договора, по сути, исключает изменение цены договора, если разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства составит менее 1 кв. м
2. Условие пункта 6.8 договора участия в долевом строительстве от 15 июля 2015 N 2-60-32 со Снигирь Е.А., от 10 августа 2015 N 2-60-39 с Григорьевой Е.А., от 10 августа 2015 N 2ПЖ-78 с Богдановым А.И., Богдановой Е.Г. и пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 N 2ПЖ-73 с Москаевой Е.Д. в части предусматривающей, что в случае, если участник не заявил о видимых недостатках до подписания акта приема-передачи, он теряет право на предъявление застройщику претензий по их устранению.
Органом определено, что в целях устранения допущенных нарушений ООО Производственно-строительная компания "Омега" (ОГРН 1022402466019 присвоен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому 13 сентября 2007 года, ИНН 2465012193, юридический адрес: 660010, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 160) надлежит:
довести до сведения Снигирь Е.А., Григорьевой Е.А., Москаевой Е.Д., Богданова А.И., Богдановой Е.Г., информацию о том, что отдельные условия договоров участия в долевом строительстве ущемляют права потребителей и являются недействительными в силу закона, а также предложить привести договоры участия в долевом строительстве в соответствие с действующим законодательством путем исключения условий, ущемляющих права потребителя, а именно:
- - условие пункта 2.2 2.4 договоров участия в долевом строительстве, в части предусматривающей, что изменение цены договора производится в том случае, если разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства составит 1 и более 1 кв. м;
- - условие пункта 6.8 договора участия в долевом строительстве от 15 июля 2015 года N 2-60-32 со Снигирь Е.А., от 10 августа 2015 г. N 2-60-39 с Григорьевой Е.А., от 10 августа 2015 года N 2ПЖ-78 с Богдановым А.И., Богдановой Е.Г. и пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года N 2ПЖ-73 с Москаевой Е.Д. в части предусматривающей, что в случае, если участник не заявил о видимых недостатках до подписания акта приема-передачи, он теряет право на предъявление застройщику претензий по их устранению;
- указанную информацию направить в адрес Снигирь Е.А., Григорьевой Е.А., Москаевой Е.Д., Богданова А.И., Богдановой Е.Г.;
- о выполнении настоящего предписания сообщить в течение одного месяца со дня выдачи настоящего предписания путем предоставления в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю письменной информации об устранении нарушений, в том числе документов, подтверждающих доведение до сведения потребителей, заключивших вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве информации о том, что перечисленные в настоящем предписании условия договоров ущемляют права потребителя и являются недействительными; принятие мер по приведению вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей.
Полагая, что предписание от 31.08.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 31.08.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное предписание вынесено административным органом в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе:
- - организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора (пункт 1 части 2);
- - применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункт 3 части 2).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6.5. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), данный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
Пунктом 5 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.
В соответствии с пунктом 67 Административного регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.
Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия:
1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;
2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Согласно пункту 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.
В предписании должно быть указано:
1) дата и место выдачи предписания;
2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;
3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;
4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;
5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;
6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;
7) порядок и сроки обжалования предписания;
8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.
Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден порядок принятия и форма оспариваемого предписания.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что обществу вменяется нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров оказания услуг.
Кроме того из вышеизложенного следует, что на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости регулирует, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства устанавливает Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 1).
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, ответчик при анализе текста указанных выше договоров участия в долевом строительстве пришел к выводу о том, что пункты 2.4 и 6.8 договоров вступают в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителей.
Согласно пунктам 2.4 договоров долевого строительства цена договора может быть изменена в случае, если в соответствии с обмерами, произведенными органом технической инвентаризации при сдаче объекта в эксплуатацию, фактическая расчетная площадь квартиры (сумма общей площади квартиры и площадь балконов, лоджий) будет больше (меньше) расчетной площади более чем на 1 м кв., указанной в пункте 1.3 договора. В случае, если фактическая расчетная площадь квартиры (сумма общей площади квартиры и площадь балконов, лоджий) будет больше (меньше) расчетной площади менее чем на 1 м кв., цена договора не изменяется.
Таким образом, указанным пунктом предусмотрена возможность изменения цены договора, как в меньшую, так и в большую сторону, только при условии изменения расчетной площади более чем на 1 м кв., и отсутствие возможности изменения такой цены при изменении площади менее чем на 1 м кв.
По мнению заявителя, указанный пункт договора не нарушает права потребителя, поскольку фактически закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади менее чем на 1 м кв. и не устанавливает какого-либо преимущества ООО ПСК "Омега" перед участниками долевого строительства.
Заявитель считает, что из положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) следует, что закон допускает отклонение в площади объекта и позволяет сторонам согласовывать условия изменения цены договора в случае отклонения в ту или другую сторону, этим достигается баланс интересов сторон договора, что подтверждается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 611-О от 20.03.2014.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции указанные доводы заявителя обоснованно отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Таким образом, действующее законодательство не исключает право сторон согласовывать условия и порядок изменения цены договора.
Вместе с тем, апелляционная коллегия учитываем следующее.
Договоры долевого строительства, по сути, являются договорами присоединения, при этом физическое лицо, как участник долевого строительства, является менее защищенной стороной в сложившихся правоотношениях. С учетом специфики рассматриваемых правоотношений, а также соблюдения баланса сторон, в данном случае свобода договора не может быть безусловной.
Как установлено статьей 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1).
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.
Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 утвержден "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", разделом В.2 которого определены правила, необходимые для потребительской характеристики жилого здания при его проектировании, к таковым отнесены: площадь квартир и общая площадь квартир. Как следует из пункта В.2.2 приведенного Свода правил, общая площадь квартиры складывается из суммы площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.
Апелляционный суд соглашается с доводом отзыва административного органа на апелляционную жалобу о том, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, при передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документации, у участника долевого строительства возникают предусмотренные пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ права.
На основании изложенного выше нормативного правового регулирования, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктами 2.4 договоров участия в долевом строительстве возможность получения от участников долевого строительства обществом денежных средств за непереданную потребителю часть площади объекта недвижимого имущества (даже если она составляет менее 1 м кв.) противоречит принципам гражданского права и нарушает права потребителя на возврат денежных средств в случае передачи ему объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором долевого строительства, по которому потребитель произвел оплату в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что включение в договоры участия в долевом строительстве условия в части, предусматривающей, что если фактическая расчетная площадь квартиры будет больше (меньше) расчетной площади менее, чем на 1 м кв., ущемляет права потребителей.
Условие пункта 6.8 договора участия в долевом строительстве от 15 июля 2015 N 2-60-32 со Снигирь Е.А., от 10 августа 2015 N 2-60-39 с Григорьевой Е.А., от 10 августа 2015 N 2ПЖ-78 с Богдановым А.И., Богдановой Е.Г. и пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 N 2ПЖ-73 с Москаевой Е.Д. в части предусматривающей, что в случае, если участник не заявил о видимых недостатках до подписания акта приема-передачи, он теряет право на предъявление застройщику претензий по их устранению.
Заявитель указывает, что в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ, с учетом норм Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик отвечает за недостатки, которые выявлены (обнаружены) в течение гарантийного срока, то есть за скрытые недостатки, которые не были обнаружены при приемке объекта долевого строительства; до подписания акта приема-передачи участник вправе заявить о несоответствии объекта условиям по качеству, требовать составления акта и отказаться от подписания акта до устранения недостатков (речь идет о явных недостатках, обнаруженных при приемке объекта, до подписания акта приема-передачи, то есть до начала течения гарантийного срока).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные пункты договоров в части, предусматривающей, что в случае, если участник не заявил о видимых недостатках до подписания акта приема-передачи, он теряет право на предъявление застройщику претензий по их устранению, ограничивают право участника на предъявление претензий относительно недостатков объекта долевого строительства, не заявленных им при подписании акта приема-передачи.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает, что приведенные условия договоров участия в долевом строительстве ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор участия в долевом строительстве не обладает признаками договора подряда, поскольку представляет собой самостоятельный вид непоименованного в ГК РФ гражданского-правового договора, заключаемого с целью выполнения потребительских задач в сфере жилищной инфраструктуры.
Соответственно, отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются, в первую очередь, специальным законодательством - Законом о долевом строительстве.
Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Закон N 214-ФЗ не исключает возможности участника обратиться с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении недостатков, не заявленных им до подписания акта приема-передачи.
В силу пункта 4 статьи 7 Закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания акта приема-передачи участник вправе заявить о несоответствии объекта условиям по качеству, требовать составления акта и отказаться от подписания акта до устранения недостатков (речь идет о явных недостатках, обнаруженных при приемке объекта, до подписания акта приема-передачи, то есть до начала течения гарантийного срока); застройщик отвечает за недостатки, которые выявлены (обнаружены) в течение гарантийного срока, то есть за скрытые недостатки, которые не были обнаружены при приемке объекта долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что приведенные условия договоров долевого строительства не ограничивают право участника на предъявление претензий относительно недостатков объекта долевого строительства, не заявленных им при подписании акта приема-передачи.
Помимо данных обстоятельств, апелляционный суд считает оспариваемое предписание соответствующим такому критерию как "исполнимость".
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует вышеуказанным требованиям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 31.08.2015 N 4355/с является исполнимым, соответствует действующему законодательство и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Предписание не возлагает на заявителя обязанности в одностороннем порядке изменить договоры. Исходя из буквального содержания предписания, обществу предложено довести до потребителей информацию, после чего принять меры по приведению договоров в соответствии с законодательством. Таким образом, выдавая предписание, орган учитывал, что договор является двухсторонним соглашением и его изменение требует согласования воли сторон. Инициатива совершения действий по приведению договоров в соответствие с законодательством возложена на общество, что прав общества не нарушает.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.03.2016 N 331 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительную компанию "Омега".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-23659/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А33-23659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега") - Тюкавкина О.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 1,
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Богачевой Н.В., представителя по доверенности от 02.11.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" января 2016 года по делу N А33-23659/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 2465012193, ОГРН 1022402466019) (далее - заявитель, ООО ПСК "Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании предписания от 31.08.2015 N 4355/с.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Из положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) следует, что закон допускает отклонение в площади объекта и позволяет сторонам согласовывать условия изменения цены договора в случае отклонения в ту или другую сторону, этим достигается баланс интересов сторон договора, что подтверждается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 611-О от 20.03.2014.
- Пункт 2.4 спорного договора не противоречит пункту 2 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, предоставляющей участнику право требования соразмерной цены договора, поскольку он не применим при отклонении площади менее чем на 1 кв. м
- Положения части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе, указание в договоре иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства объекта с отступлениями от условий договора.
- В соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ, с учетом норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик отвечает за недостатки, которые выявлены (обнаружены) в течение гарантийного срока, то есть за скрытые недостатки, которые не были обнаружены при приемке объекта долевого строительства; до подписания акта приема-передачи участник вправе заявить о несоответствии объекта условиям по качеству, требовать составления акта и отказаться от подписания акта до устранения недостатков (речь идет о явных недостатках, обнаруженных при приемке объекта, до подписания акта приема-передачи, то есть до начала течения гарантийного срока).
Ответчик представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
31.08.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей выдано предписание, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" предписано в течение одного месяца со дня выдачи настоящего предписания прекратить нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в тексты заключенных договоров участия в долевом строительстве N 2-60-32 от 15.07.2015 со Снигирь Е.А. (договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.07.2015, номер регистрации 24-24/001-24/001/918/2015-7399/1); N 2-60-39 от 10.08.2015 с Григорьевой Е.А ((договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12 августа 2015 года, номер регистрации 24-24/001-24/001/028/2015-9756/1), от 30 июня 2015 года. N 2ПЖ-73 с Москаевой Е.Д. (договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10 июля 2015 года, номер регистрации 24-24/001-24/001/028/2015-6119/1), от 10 августа 2015 года N 2ПЖ-78 с Богдановым А.И., Богдановой Е.Г. (договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Красноярскому краю 13 августа 2015 года, номер регистрации 24-24/1 24/001/028/2015-9749/1) условий, ущемляющих права потребителей, а именно следующих.
1. Условие пункта 2.4 договоров участия в долевом строительстве, в части предусматривающей, что цена договора может быть изменена в случае, если в соответствии с обмерами, произведенными органом технической инвентаризации при сдаче объекта в эксплуатацию, фактическая расчетная площадь квартиры будет больше (меньше) расчетной площади более чем на 1 кв. м. Если фактическая расчетная площадь квартиры будет больше (меньше) расчетной площади менее чем на 1 кв. м, цена договора не изменяется.
Анализируемое условие договора, по сути, исключает изменение цены договора, если разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства составит менее 1 кв. м
2. Условие пункта 6.8 договора участия в долевом строительстве от 15 июля 2015 N 2-60-32 со Снигирь Е.А., от 10 августа 2015 N 2-60-39 с Григорьевой Е.А., от 10 августа 2015 N 2ПЖ-78 с Богдановым А.И., Богдановой Е.Г. и пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 N 2ПЖ-73 с Москаевой Е.Д. в части предусматривающей, что в случае, если участник не заявил о видимых недостатках до подписания акта приема-передачи, он теряет право на предъявление застройщику претензий по их устранению.
Органом определено, что в целях устранения допущенных нарушений ООО Производственно-строительная компания "Омега" (ОГРН 1022402466019 присвоен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому 13 сентября 2007 года, ИНН 2465012193, юридический адрес: 660010, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 160) надлежит:
довести до сведения Снигирь Е.А., Григорьевой Е.А., Москаевой Е.Д., Богданова А.И., Богдановой Е.Г., информацию о том, что отдельные условия договоров участия в долевом строительстве ущемляют права потребителей и являются недействительными в силу закона, а также предложить привести договоры участия в долевом строительстве в соответствие с действующим законодательством путем исключения условий, ущемляющих права потребителя, а именно:
- - условие пункта 2.2 2.4 договоров участия в долевом строительстве, в части предусматривающей, что изменение цены договора производится в том случае, если разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства составит 1 и более 1 кв. м;
- - условие пункта 6.8 договора участия в долевом строительстве от 15 июля 2015 года N 2-60-32 со Снигирь Е.А., от 10 августа 2015 г. N 2-60-39 с Григорьевой Е.А., от 10 августа 2015 года N 2ПЖ-78 с Богдановым А.И., Богдановой Е.Г. и пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года N 2ПЖ-73 с Москаевой Е.Д. в части предусматривающей, что в случае, если участник не заявил о видимых недостатках до подписания акта приема-передачи, он теряет право на предъявление застройщику претензий по их устранению;
- указанную информацию направить в адрес Снигирь Е.А., Григорьевой Е.А., Москаевой Е.Д., Богданова А.И., Богдановой Е.Г.;
- о выполнении настоящего предписания сообщить в течение одного месяца со дня выдачи настоящего предписания путем предоставления в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю письменной информации об устранении нарушений, в том числе документов, подтверждающих доведение до сведения потребителей, заключивших вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве информации о том, что перечисленные в настоящем предписании условия договоров ущемляют права потребителя и являются недействительными; принятие мер по приведению вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей.
Полагая, что предписание от 31.08.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 31.08.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное предписание вынесено административным органом в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе:
- - организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора (пункт 1 части 2);
- - применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункт 3 части 2).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6.5. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), данный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
Пунктом 5 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.
В соответствии с пунктом 67 Административного регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.
Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия:
1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;
2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Согласно пункту 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.
В предписании должно быть указано:
1) дата и место выдачи предписания;
2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;
3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;
4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;
5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;
6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;
7) порядок и сроки обжалования предписания;
8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.
Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден порядок принятия и форма оспариваемого предписания.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что обществу вменяется нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров оказания услуг.
Кроме того из вышеизложенного следует, что на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости регулирует, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства устанавливает Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 1).
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, ответчик при анализе текста указанных выше договоров участия в долевом строительстве пришел к выводу о том, что пункты 2.4 и 6.8 договоров вступают в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителей.
Согласно пунктам 2.4 договоров долевого строительства цена договора может быть изменена в случае, если в соответствии с обмерами, произведенными органом технической инвентаризации при сдаче объекта в эксплуатацию, фактическая расчетная площадь квартиры (сумма общей площади квартиры и площадь балконов, лоджий) будет больше (меньше) расчетной площади более чем на 1 м кв., указанной в пункте 1.3 договора. В случае, если фактическая расчетная площадь квартиры (сумма общей площади квартиры и площадь балконов, лоджий) будет больше (меньше) расчетной площади менее чем на 1 м кв., цена договора не изменяется.
Таким образом, указанным пунктом предусмотрена возможность изменения цены договора, как в меньшую, так и в большую сторону, только при условии изменения расчетной площади более чем на 1 м кв., и отсутствие возможности изменения такой цены при изменении площади менее чем на 1 м кв.
По мнению заявителя, указанный пункт договора не нарушает права потребителя, поскольку фактически закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади менее чем на 1 м кв. и не устанавливает какого-либо преимущества ООО ПСК "Омега" перед участниками долевого строительства.
Заявитель считает, что из положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) следует, что закон допускает отклонение в площади объекта и позволяет сторонам согласовывать условия изменения цены договора в случае отклонения в ту или другую сторону, этим достигается баланс интересов сторон договора, что подтверждается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 611-О от 20.03.2014.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции указанные доводы заявителя обоснованно отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Таким образом, действующее законодательство не исключает право сторон согласовывать условия и порядок изменения цены договора.
Вместе с тем, апелляционная коллегия учитываем следующее.
Договоры долевого строительства, по сути, являются договорами присоединения, при этом физическое лицо, как участник долевого строительства, является менее защищенной стороной в сложившихся правоотношениях. С учетом специфики рассматриваемых правоотношений, а также соблюдения баланса сторон, в данном случае свобода договора не может быть безусловной.
Как установлено статьей 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1).
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.
Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 утвержден "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", разделом В.2 которого определены правила, необходимые для потребительской характеристики жилого здания при его проектировании, к таковым отнесены: площадь квартир и общая площадь квартир. Как следует из пункта В.2.2 приведенного Свода правил, общая площадь квартиры складывается из суммы площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.
Апелляционный суд соглашается с доводом отзыва административного органа на апелляционную жалобу о том, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, при передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документации, у участника долевого строительства возникают предусмотренные пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ права.
На основании изложенного выше нормативного правового регулирования, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктами 2.4 договоров участия в долевом строительстве возможность получения от участников долевого строительства обществом денежных средств за непереданную потребителю часть площади объекта недвижимого имущества (даже если она составляет менее 1 м кв.) противоречит принципам гражданского права и нарушает права потребителя на возврат денежных средств в случае передачи ему объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором долевого строительства, по которому потребитель произвел оплату в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что включение в договоры участия в долевом строительстве условия в части, предусматривающей, что если фактическая расчетная площадь квартиры будет больше (меньше) расчетной площади менее, чем на 1 м кв., ущемляет права потребителей.
Условие пункта 6.8 договора участия в долевом строительстве от 15 июля 2015 N 2-60-32 со Снигирь Е.А., от 10 августа 2015 N 2-60-39 с Григорьевой Е.А., от 10 августа 2015 N 2ПЖ-78 с Богдановым А.И., Богдановой Е.Г. и пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 N 2ПЖ-73 с Москаевой Е.Д. в части предусматривающей, что в случае, если участник не заявил о видимых недостатках до подписания акта приема-передачи, он теряет право на предъявление застройщику претензий по их устранению.
Заявитель указывает, что в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ, с учетом норм Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик отвечает за недостатки, которые выявлены (обнаружены) в течение гарантийного срока, то есть за скрытые недостатки, которые не были обнаружены при приемке объекта долевого строительства; до подписания акта приема-передачи участник вправе заявить о несоответствии объекта условиям по качеству, требовать составления акта и отказаться от подписания акта до устранения недостатков (речь идет о явных недостатках, обнаруженных при приемке объекта, до подписания акта приема-передачи, то есть до начала течения гарантийного срока).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные пункты договоров в части, предусматривающей, что в случае, если участник не заявил о видимых недостатках до подписания акта приема-передачи, он теряет право на предъявление застройщику претензий по их устранению, ограничивают право участника на предъявление претензий относительно недостатков объекта долевого строительства, не заявленных им при подписании акта приема-передачи.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает, что приведенные условия договоров участия в долевом строительстве ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор участия в долевом строительстве не обладает признаками договора подряда, поскольку представляет собой самостоятельный вид непоименованного в ГК РФ гражданского-правового договора, заключаемого с целью выполнения потребительских задач в сфере жилищной инфраструктуры.
Соответственно, отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются, в первую очередь, специальным законодательством - Законом о долевом строительстве.
Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Закон N 214-ФЗ не исключает возможности участника обратиться с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении недостатков, не заявленных им до подписания акта приема-передачи.
В силу пункта 4 статьи 7 Закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания акта приема-передачи участник вправе заявить о несоответствии объекта условиям по качеству, требовать составления акта и отказаться от подписания акта до устранения недостатков (речь идет о явных недостатках, обнаруженных при приемке объекта, до подписания акта приема-передачи, то есть до начала течения гарантийного срока); застройщик отвечает за недостатки, которые выявлены (обнаружены) в течение гарантийного срока, то есть за скрытые недостатки, которые не были обнаружены при приемке объекта долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что приведенные условия договоров долевого строительства не ограничивают право участника на предъявление претензий относительно недостатков объекта долевого строительства, не заявленных им при подписании акта приема-передачи.
Помимо данных обстоятельств, апелляционный суд считает оспариваемое предписание соответствующим такому критерию как "исполнимость".
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует вышеуказанным требованиям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 31.08.2015 N 4355/с является исполнимым, соответствует действующему законодательство и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Предписание не возлагает на заявителя обязанности в одностороннем порядке изменить договоры. Исходя из буквального содержания предписания, обществу предложено довести до потребителей информацию, после чего принять меры по приведению договоров в соответствии с законодательством. Таким образом, выдавая предписание, орган учитывал, что договор является двухсторонним соглашением и его изменение требует согласования воли сторон. Инициатива совершения действий по приведению договоров в соответствие с законодательством возложена на общество, что прав общества не нарушает.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.03.2016 N 331 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительную компанию "Омега".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)