Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р.Г., направленную по почте 23 мая 2016 года поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Р.Г. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании права на безвозмездную финансовую помощь, присуждении к исполнении обязанности произвести выплату,
Р.Г. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании права на безвозмездную финансовую помощь, присуждении к исполнении обязанности произвести выплату, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Р.Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р.Г. проходит службу в органах внутренних дел в ЛО МВД России на станции Рязань; в 1989 году Р.Г. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; 02 сентября 2005 года Р.Г. и ее дочь Р.Д. заключили с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Комфортное жилье" договор инвестиции в строительство жилья в городе Рязани, в соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является участие сторон в строительстве 111-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, объем инвестирования согласно п. 2.1 договора составила *** руб.; 02 марта 2006 года Р.Г. заключила с ОАО "СБ РФ" кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на инвестирование строительства жилья в сумме *** руб.; 08 ноября 2005 года жилищно-бытовой комиссией Московского УВД на железнодорожном транспорте принято решение о включении Р.Г. в список сотрудников на оказание безвозмездной финансовой помощи под N 20, а согласно протоколу заседания комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам Московского УВД на ЖТ МВД России от 09 декабря 2008 года принято решение о включении Р.Г. в список сотрудников на оказание безвозмездной финансовой помощи на 2009 год под N 10; 17 января 2008 года зарегистрировано право собственности Р.Г. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности и Р.Д. - на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; несмотря на включение Р.Г. в список на получение безвозмездной помощи, финансовая помощь ей оказана не была, в связи с чем 20 октября 2014 года Р.Г. обратилась в УТ МВД России по ЦФО с заявлением об оказании указанной помощи, в чем ей было отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р.Г. исходила из того, что решением комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам Московского УВД на ЖТ МВД России от 09 декабря 2008 года Р.Г. включена в список сотрудников на оказание безвозмездной финансовой помощи на 2009 год под N 10; несмотря на включение Р.Г. в список на получение безвозмездной помощи, финансовая помощь ей оказана не была, в связи с чем 20 октября 2014 года Р.Г. обратилась в УТ МВД России по ЦФО с заявлением об оказании указанной помощи, в чем ей, по ее мнению, было неправомерно отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи); Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июля 2002 года N 631 в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 21 июля 1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих" и от 02 октября 1992 года N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей" в целях совершенствования оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство, утверждена Инструкция о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство; в силу положений п. 1 данной Инструкции безвозмездная финансовая помощь по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство оказывается сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу безупречной и непрерывной службы в органах внутренних дел и (или) федеральных органах исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная или приравненная к ней служба, 10 и более лет в календарном исчислении, не обеспеченным жильем или нуждающимся в улучшении жилищных условий; согласно п. 2.2 Инструкции финансовая помощь оказывается сотрудникам в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование этим кредитом, при этом 25 процентов из указанного размера финансовой помощи относятся за счет внебюджетных средств, а также экономии бюджетных средств по смете на содержание органа внутренних дел; при необходимости органы внутренних дел вносят предложения по корректировке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год; оставшиеся 25 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома, с процентами за пользование этим кредитом оплачиваются за счет денежных средств сотрудника; застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства; Р.Г. являлась участником строительства многоквартирного дома, тогда как в силу положений ГрК РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи; заключенный Р.Г. с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Комфортное жилье" договор инвестиции в строительство жилья в городе Рязани условия о приобретении квартиры с использованием кредитных средств не предусматривает; кредитный договор от 02 марта 2006 года, заключенный между Р.Г. и ОАО "СБ РФ" адреса жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства, не содержит; Р.Г. с дочерью Р.Д. приобретена квартира, общей площадью 48 кв. м; вместе с тем, согласно п. 2 указанной Инструкции финансовая помощь оказывается в пределах социальной нормы жилья, устанавливаемой субъектом Российской Федерации, но не более 42 кв. метров общей площади на семью из двух человек; материалы учетного дела сведений о том, что Р.Г. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий вместе с членами семьи, не содержат; финансовая помощь оказывается в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование этим кредитом; между тем, Р.Г. квартиру в ЖСК не приобретала, индивидуальный жилой дом не возводила, а приобрела квартиру по договору инвестиции в строительство жилья в городе Рязани; кроме того, заявленный Р.Г. ко взысканию и рассчитанный ею размер безвозмездной помощи в размере 75% рассчитан ею от стоимости всей квартиры, а не от кредитных денежных средств, затраченных на ее покупку; тем самым, заявленные Р.Г. исковые требования о взыскании 75% суммы, затраченной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Р.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Р.Г. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании права на безвозмездную финансовую помощь, присуждении к исполнении обязанности произвести выплату - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-6602/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/2-6602/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р.Г., направленную по почте 23 мая 2016 года поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Р.Г. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании права на безвозмездную финансовую помощь, присуждении к исполнении обязанности произвести выплату,
установил:
Р.Г. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании права на безвозмездную финансовую помощь, присуждении к исполнении обязанности произвести выплату, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Р.Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р.Г. проходит службу в органах внутренних дел в ЛО МВД России на станции Рязань; в 1989 году Р.Г. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; 02 сентября 2005 года Р.Г. и ее дочь Р.Д. заключили с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Комфортное жилье" договор инвестиции в строительство жилья в городе Рязани, в соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является участие сторон в строительстве 111-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, объем инвестирования согласно п. 2.1 договора составила *** руб.; 02 марта 2006 года Р.Г. заключила с ОАО "СБ РФ" кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на инвестирование строительства жилья в сумме *** руб.; 08 ноября 2005 года жилищно-бытовой комиссией Московского УВД на железнодорожном транспорте принято решение о включении Р.Г. в список сотрудников на оказание безвозмездной финансовой помощи под N 20, а согласно протоколу заседания комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам Московского УВД на ЖТ МВД России от 09 декабря 2008 года принято решение о включении Р.Г. в список сотрудников на оказание безвозмездной финансовой помощи на 2009 год под N 10; 17 января 2008 года зарегистрировано право собственности Р.Г. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности и Р.Д. - на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; несмотря на включение Р.Г. в список на получение безвозмездной помощи, финансовая помощь ей оказана не была, в связи с чем 20 октября 2014 года Р.Г. обратилась в УТ МВД России по ЦФО с заявлением об оказании указанной помощи, в чем ей было отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р.Г. исходила из того, что решением комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам Московского УВД на ЖТ МВД России от 09 декабря 2008 года Р.Г. включена в список сотрудников на оказание безвозмездной финансовой помощи на 2009 год под N 10; несмотря на включение Р.Г. в список на получение безвозмездной помощи, финансовая помощь ей оказана не была, в связи с чем 20 октября 2014 года Р.Г. обратилась в УТ МВД России по ЦФО с заявлением об оказании указанной помощи, в чем ей, по ее мнению, было неправомерно отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи); Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июля 2002 года N 631 в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 21 июля 1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих" и от 02 октября 1992 года N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей" в целях совершенствования оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство, утверждена Инструкция о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство; в силу положений п. 1 данной Инструкции безвозмездная финансовая помощь по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство оказывается сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу безупречной и непрерывной службы в органах внутренних дел и (или) федеральных органах исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная или приравненная к ней служба, 10 и более лет в календарном исчислении, не обеспеченным жильем или нуждающимся в улучшении жилищных условий; согласно п. 2.2 Инструкции финансовая помощь оказывается сотрудникам в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование этим кредитом, при этом 25 процентов из указанного размера финансовой помощи относятся за счет внебюджетных средств, а также экономии бюджетных средств по смете на содержание органа внутренних дел; при необходимости органы внутренних дел вносят предложения по корректировке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год; оставшиеся 25 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома, с процентами за пользование этим кредитом оплачиваются за счет денежных средств сотрудника; застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства; Р.Г. являлась участником строительства многоквартирного дома, тогда как в силу положений ГрК РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи; заключенный Р.Г. с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Комфортное жилье" договор инвестиции в строительство жилья в городе Рязани условия о приобретении квартиры с использованием кредитных средств не предусматривает; кредитный договор от 02 марта 2006 года, заключенный между Р.Г. и ОАО "СБ РФ" адреса жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства, не содержит; Р.Г. с дочерью Р.Д. приобретена квартира, общей площадью 48 кв. м; вместе с тем, согласно п. 2 указанной Инструкции финансовая помощь оказывается в пределах социальной нормы жилья, устанавливаемой субъектом Российской Федерации, но не более 42 кв. метров общей площади на семью из двух человек; материалы учетного дела сведений о том, что Р.Г. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий вместе с членами семьи, не содержат; финансовая помощь оказывается в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование этим кредитом; между тем, Р.Г. квартиру в ЖСК не приобретала, индивидуальный жилой дом не возводила, а приобрела квартиру по договору инвестиции в строительство жилья в городе Рязани; кроме того, заявленный Р.Г. ко взысканию и рассчитанный ею размер безвозмездной помощи в размере 75% рассчитан ею от стоимости всей квартиры, а не от кредитных денежных средств, затраченных на ее покупку; тем самым, заявленные Р.Г. исковые требования о взыскании 75% суммы, затраченной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Р.Г. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании права на безвозмездную финансовую помощь, присуждении к исполнении обязанности произвести выплату - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)