Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики являются долевыми собственниками квартиры, право на квартиру возникло на основании договора передачи жилой квартиры в собственность. Истец указал на то, что он тоже имеет право на приватизацию данной квартиры, поскольку она изначально была приобретена в результате заключения договора мены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Ибрагимов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Сагетдиновой А.М.
Хакимова А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Х.Р.В. к Х.Р.Р., Х.Р.Р., Управлению муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа, администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о:
- признании действий Х.Р.Р. и Х.Р.Р. по изменению и расторжению договора мены квартир от <...> посредством заключения договора передачи квартиры в общую долевую собственность от <...> незаконными,
- возложении на Х.Р.Р. и Х.Р.Р. обязанности исполнять условия договора мены квартир от <...> в полном объеме,
- признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Управлением муниципальной собственностью администрации ГО г. Уфа и Х.Р.Р. Х.Р.Р. в общую долевую собственность недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
- прекращении права собственности Х.Р.Р. и Х.Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
Х.Р.В. обратился в суд с иском к Х.Р.Р. Х.Р.Р. Управлению муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ о признании действий по изменению и расторжению договора мены квартир, возложении обязанности исполнять условия договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировал тем, что он проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...> Вместе с ним зарегистрированы ответчики Х.Р.Р. и Х.Р.Р. В конце <...> ему стало известно о том, что данная квартира приватизирована ответчиками - сыновьями в долевую собственность. Между тем, указанная сделка является недействительной, поскольку квартира перешла ему и членам его семьи (жене, детям, бабушке) в результате заключения договора мены квартиры от <...>, в соответствии с которым он обменял принадлежащую ему и его бабушке иную квартиру на спорную. Фактически спорная квартира находилась в собственности пяти лиц, каждому приходится по <...> доли. При этом бабушка истца - Х.Х. умерла в <...> а при жизни составила завещание в его пользу. Иного жилья он не имеет. Согласия на приватизацию он не давал и не был уведомлен об оспариваемой сделке.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Р.В., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что произведенная ответчиками приватизация квартиры по адресу: <...>, лишает его права бессрочного постоянного проживания в квартире в силу заключенного им ранее договора мены принадлежащей ему на праве собственности квартиры на спорную.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Р.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя Х.Р.Р. Х.Р.Р. Пестову К.В. полагавшую решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 2 указанного Закона Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу положений статей 6 и 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 11 данного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 2 Закона РФ N 1541-1 определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от <...> до <...> лет. Из материалов дела следует, что Х.Р.Р. и Х.Р.Р. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, доля в праве по <...> за каждым.
Право на указанную квартиру возникло у ответчиков на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от <...>, заключенного между Управлением муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ и Х-выми Р и Р..
Оспаривая указанную сделку, Х.Р.В. указал на то, что он тоже имеет право на приватизацию данной квартиры, поскольку она изначально была приобретена в результате заключения договора мены квартир от <...>, согласно которому истец и члены его семьи обменяли имеющуюся у них квартиру по адресу: <...>, на спорную квартиру по адресу: <...>
При этом квартира по адресу: <...>, была приобретена Х.Р.В. и Х.Н. по договору от <...> <...> в порядке приватизации.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р.В.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.
Учитывая, что право на приватизацию квартиры Х.Р.В. уже использовал ранее, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным им основаниям, в том числе связанными с тем, что он согласия на приватизацию спорной квартиры по адресу: <...>, не давал, у суда не имелось, более того согласия Х.Р.В. на приватизацию в данном случае, не требовалось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая договор мены от <...> истец Х.Р.В. не мог не понимать значения и природу совершаемой сделки, на невыгодных для себя условиях, согласно которой он осуществим обмен принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <...> на квартиру по адресу: <...> находящейся во владении третьих лиц по договору найма.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).
По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Заключая указанный договор мены от <...>, который содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего на тот период законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, исполнен в полном объеме, в т.ч. путем совершения самим истцом Х.Р.В., осознанных действий, направленных на реализацию сделки, отказ от его права на принадлежащую ему ранее квартиру по адресу: <...> приобретенную в порядке приватизации и переход права на данное недвижимое имущество к третьему лицу, государственной регистрации права третьего лица на указанную квартиру.
Довод апелляционной жалобы Х.Р.В., о том, что произведенная ответчиками приватизация квартиры по адресу: <...>, лишает его права бессрочного постоянного проживания в квартире в силу заключенного им ранее договора мены принадлежащей ему на праве собственности квартиры на спорную, безоснователен.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу указанной нормы Х.Р.В., не может быть лишен права бессрочного постоянного проживания в спорной квартире по адресу: <...>
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14665/2017
Требование: О признании действий по изменению и расторжению договора мены недействительными, возложении обязанности исполнять условия договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики являются долевыми собственниками квартиры, право на квартиру возникло на основании договора передачи жилой квартиры в собственность. Истец указал на то, что он тоже имеет право на приватизацию данной квартиры, поскольку она изначально была приобретена в результате заключения договора мены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-14665/2017
Справка: судья Ибрагимов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Сагетдиновой А.М.
Хакимова А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Х.Р.В. к Х.Р.Р., Х.Р.Р., Управлению муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа, администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о:
- признании действий Х.Р.Р. и Х.Р.Р. по изменению и расторжению договора мены квартир от <...> посредством заключения договора передачи квартиры в общую долевую собственность от <...> незаконными,
- возложении на Х.Р.Р. и Х.Р.Р. обязанности исполнять условия договора мены квартир от <...> в полном объеме,
- признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Управлением муниципальной собственностью администрации ГО г. Уфа и Х.Р.Р. Х.Р.Р. в общую долевую собственность недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
- прекращении права собственности Х.Р.Р. и Х.Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Х.Р.В. обратился в суд с иском к Х.Р.Р. Х.Р.Р. Управлению муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ о признании действий по изменению и расторжению договора мены квартир, возложении обязанности исполнять условия договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировал тем, что он проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...> Вместе с ним зарегистрированы ответчики Х.Р.Р. и Х.Р.Р. В конце <...> ему стало известно о том, что данная квартира приватизирована ответчиками - сыновьями в долевую собственность. Между тем, указанная сделка является недействительной, поскольку квартира перешла ему и членам его семьи (жене, детям, бабушке) в результате заключения договора мены квартиры от <...>, в соответствии с которым он обменял принадлежащую ему и его бабушке иную квартиру на спорную. Фактически спорная квартира находилась в собственности пяти лиц, каждому приходится по <...> доли. При этом бабушка истца - Х.Х. умерла в <...> а при жизни составила завещание в его пользу. Иного жилья он не имеет. Согласия на приватизацию он не давал и не был уведомлен об оспариваемой сделке.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Р.В., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что произведенная ответчиками приватизация квартиры по адресу: <...>, лишает его права бессрочного постоянного проживания в квартире в силу заключенного им ранее договора мены принадлежащей ему на праве собственности квартиры на спорную.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Р.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя Х.Р.Р. Х.Р.Р. Пестову К.В. полагавшую решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 2 указанного Закона Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу положений статей 6 и 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 11 данного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 2 Закона РФ N 1541-1 определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от <...> до <...> лет. Из материалов дела следует, что Х.Р.Р. и Х.Р.Р. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, доля в праве по <...> за каждым.
Право на указанную квартиру возникло у ответчиков на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от <...>, заключенного между Управлением муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ и Х-выми Р и Р..
Оспаривая указанную сделку, Х.Р.В. указал на то, что он тоже имеет право на приватизацию данной квартиры, поскольку она изначально была приобретена в результате заключения договора мены квартир от <...>, согласно которому истец и члены его семьи обменяли имеющуюся у них квартиру по адресу: <...>, на спорную квартиру по адресу: <...>
При этом квартира по адресу: <...>, была приобретена Х.Р.В. и Х.Н. по договору от <...> <...> в порядке приватизации.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р.В.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.
Учитывая, что право на приватизацию квартиры Х.Р.В. уже использовал ранее, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным им основаниям, в том числе связанными с тем, что он согласия на приватизацию спорной квартиры по адресу: <...>, не давал, у суда не имелось, более того согласия Х.Р.В. на приватизацию в данном случае, не требовалось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая договор мены от <...> истец Х.Р.В. не мог не понимать значения и природу совершаемой сделки, на невыгодных для себя условиях, согласно которой он осуществим обмен принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <...> на квартиру по адресу: <...> находящейся во владении третьих лиц по договору найма.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).
По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Заключая указанный договор мены от <...>, который содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего на тот период законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, исполнен в полном объеме, в т.ч. путем совершения самим истцом Х.Р.В., осознанных действий, направленных на реализацию сделки, отказ от его права на принадлежащую ему ранее квартиру по адресу: <...> приобретенную в порядке приватизации и переход права на данное недвижимое имущество к третьему лицу, государственной регистрации права третьего лица на указанную квартиру.
Довод апелляционной жалобы Х.Р.В., о том, что произведенная ответчиками приватизация квартиры по адресу: <...>, лишает его права бессрочного постоянного проживания в квартире в силу заключенного им ранее договора мены принадлежащей ему на праве собственности квартиры на спорную, безоснователен.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу указанной нормы Х.Р.В., не может быть лишен права бессрочного постоянного проживания в спорной квартире по адресу: <...>
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.М.САГЕТДИНОВА
А.Р.ХАКИМОВ
А.М.САГЕТДИНОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)