Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании ордеров квартира предоставлена в пользование отцу истца для проживания его и членов его семьи, ответчики были вселены в спорную квартиру после заключения брака между истцом и ответчиком, брак прекращен, ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительный срок, регистрация ответчиков нарушает жилищные права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Л.А.В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года,
Которым постановлено: Признать Л.А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, ***
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Л.А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, ***
Признать Ш.А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, ***
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ш.А.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, ***
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Л.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордеров от 08.09.1982 и 01.11.1989 г. г. квартира по адресу: Москва, ***, ***, предоставлена в пользование отцу истца для проживания его и членов его семьи, в том числе истца. Ответчики были вселены в спорную квартиру после заключения брака между истцом и Л.А.В. Брак между истцом и ответчиком Л.А.В. прекращен 21.03.2006 г. в связи с ухудшением взаимоотношений сторон. В квартире зарегистрированы: истец Л.А.В., Л.З.А. Ф.С.М., Л.А.В., Ш.А.С. - ответчики. В квартире никто не проживает ввиду сноса жилого дома.
После расторжения брака ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, забрав свои личные вещи. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительный срок, коммунальные платежи и плату за наем не оплачивают, в ремонте не участвует, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, попыток вселения ими не предпринималось, препятствия в пользовании квартирой им не чинились. Регистрация ответчиков по данному адресу нарушает жилищные права истца. Истец просил суд признать Л.А.В., Ш.А.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Щ.А.В., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Третье лицо Ф.С.М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выезд ответчиков носил вынужденный характер ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцом и членами его семьи.
Третье лицо - Управление ФМС России по Москве, представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, решение по делу оставило на усмотрение суда.
Третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы явку представителя не обеспечил, извещен.
Ответчик Л.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.В. в судебное заседания явилась, представила отзыв на иск, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, пояснив, что выезд ответчика носил вынужденный характер, иного жилья ответчики не имеют, в связи с чем просила в иске отказать.
Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.А.В.
В судебное заседание не явились истец Л.А.В., третьи лица - Ф.С.М., УФМС России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Л.А.В., ее представителя по доверенности К., представителя истца по доверенности Щ.А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ст. 67 - 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. 4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что на основании ордера N *** серия ДА от 20.09.1982 г. и N *** от 10.11.1989 года, квартира по адресу: ***, ***, предоставлена в пользование отцу истца на семью (л.д. 10 - 11).
05 февраля 2014 года был заключен договор социального найма N ***, согласно которому вышеуказанная квартира была предоставлена Л.В.А., истцу, его сыну, бывшей жене нанимателя Ф.С.М., бывшей жене истца и ее сыну - ответчикам по договору социального найма (л.д. 9).
В квартире N 51 зарегистрированы: истец Л.А.В., его сын Л.З.А., третье лицо Ф.С.М., ответчики Л.А.В., Ш.А.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).
Брак между Л.А.В. и Л.А.В., прекращен 21.03.2006 г., что подтверждается свидетельством (л.д. 15).
Брак между нанимателем Л.В.А. и третьим лицом Ф.С.М. расторгнут 01.02.2003 г., что подтверждается свидетельством (л.д. 14).
Наниматель спорного жилого помещения Л.В.А. умер 10.12.2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).
Истец добросовестно оплачивает коммунальные платежи и вносит плату за наем жилого помещения, что сторонами не оспаривалось, подтверждается квитанциями (л.д. 20 - 82).
Почтовая корреспонденция в адрес ответчиков возвращается за истечением срока хранения.
Согласно ответу МГФОМС, за медицинской помощью на территории города Москвы ответчик Л.А.В. не обращалась, ответчик Ш.А.С. обращается с 2011 года не по адресу регистрации (л.д. 98 - 99).
Согласно ответу ОМВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.06.2015 г. ответчики с 2011 года по настоящее время в полицию с заявлением о чинении им препятствий в проживании, совершении в отношении них преступлений со стороны истца, просьбами о вселении не обращались. В ходе выполнения судебного запроса установлено, что дом снесен.
Факт сноса дома подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил выписку из ЕГРП, согласно которой в собственности ответчика имеется земельный участок с жилым домом, пригодным для проживания, по адресу: ***. Факт наличия в собственности данного имущества подтвержден ответчиком в судебном заседании.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку в городе Москве иного жилого помещения на праве собственности либо пользования ответчик не имеет, возможность зарегистрироваться по месту временного проживания не имеет. Пояснила суду, что с заявлением о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в суд либо административные органы не обращалась, в органы полиции не обращалась.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорном помещении не проживают, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, препятствия к пользованию жилым помещением ответчикам не чинились. Из представленных в материалах дела доказательств следует, что данное место жительства ответчик покинул добровольно, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма, что не оспаривалось ответчиком.
Доводы ответчика, третьего лица о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, суд не принял ввиду наличия заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением как ответчика, так и третьего лица, кроме того, данный довод опровергнут материалами дела и показаниями ответчика.
Факт невыполнения обязанностей члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы повторяют возражения по иску, которые был предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.
Факт вынужденного не проживания ответчицы с ребенком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и факт оплаты жилой площади.
Права несовершеннолетнего при рассмотрении дела судом не нарушены, поскольку ответчица является его законным представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 33-35044/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании ордеров квартира предоставлена в пользование отцу истца для проживания его и членов его семьи, ответчики были вселены в спорную квартиру после заключения брака между истцом и ответчиком, брак прекращен, ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительный срок, регистрация ответчиков нарушает жилищные права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 33-35044
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Л.А.В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года,
Которым постановлено: Признать Л.А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, ***
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Л.А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, ***
Признать Ш.А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, ***
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ш.А.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, ***
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Л.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордеров от 08.09.1982 и 01.11.1989 г. г. квартира по адресу: Москва, ***, ***, предоставлена в пользование отцу истца для проживания его и членов его семьи, в том числе истца. Ответчики были вселены в спорную квартиру после заключения брака между истцом и Л.А.В. Брак между истцом и ответчиком Л.А.В. прекращен 21.03.2006 г. в связи с ухудшением взаимоотношений сторон. В квартире зарегистрированы: истец Л.А.В., Л.З.А. Ф.С.М., Л.А.В., Ш.А.С. - ответчики. В квартире никто не проживает ввиду сноса жилого дома.
После расторжения брака ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, забрав свои личные вещи. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительный срок, коммунальные платежи и плату за наем не оплачивают, в ремонте не участвует, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, попыток вселения ими не предпринималось, препятствия в пользовании квартирой им не чинились. Регистрация ответчиков по данному адресу нарушает жилищные права истца. Истец просил суд признать Л.А.В., Ш.А.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Щ.А.В., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Третье лицо Ф.С.М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выезд ответчиков носил вынужденный характер ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцом и членами его семьи.
Третье лицо - Управление ФМС России по Москве, представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, решение по делу оставило на усмотрение суда.
Третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы явку представителя не обеспечил, извещен.
Ответчик Л.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А.В. в судебное заседания явилась, представила отзыв на иск, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, пояснив, что выезд ответчика носил вынужденный характер, иного жилья ответчики не имеют, в связи с чем просила в иске отказать.
Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.А.В.
В судебное заседание не явились истец Л.А.В., третьи лица - Ф.С.М., УФМС России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Л.А.В., ее представителя по доверенности К., представителя истца по доверенности Щ.А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ст. 67 - 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. 4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что на основании ордера N *** серия ДА от 20.09.1982 г. и N *** от 10.11.1989 года, квартира по адресу: ***, ***, предоставлена в пользование отцу истца на семью (л.д. 10 - 11).
05 февраля 2014 года был заключен договор социального найма N ***, согласно которому вышеуказанная квартира была предоставлена Л.В.А., истцу, его сыну, бывшей жене нанимателя Ф.С.М., бывшей жене истца и ее сыну - ответчикам по договору социального найма (л.д. 9).
В квартире N 51 зарегистрированы: истец Л.А.В., его сын Л.З.А., третье лицо Ф.С.М., ответчики Л.А.В., Ш.А.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).
Брак между Л.А.В. и Л.А.В., прекращен 21.03.2006 г., что подтверждается свидетельством (л.д. 15).
Брак между нанимателем Л.В.А. и третьим лицом Ф.С.М. расторгнут 01.02.2003 г., что подтверждается свидетельством (л.д. 14).
Наниматель спорного жилого помещения Л.В.А. умер 10.12.2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).
Истец добросовестно оплачивает коммунальные платежи и вносит плату за наем жилого помещения, что сторонами не оспаривалось, подтверждается квитанциями (л.д. 20 - 82).
Почтовая корреспонденция в адрес ответчиков возвращается за истечением срока хранения.
Согласно ответу МГФОМС, за медицинской помощью на территории города Москвы ответчик Л.А.В. не обращалась, ответчик Ш.А.С. обращается с 2011 года не по адресу регистрации (л.д. 98 - 99).
Согласно ответу ОМВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.06.2015 г. ответчики с 2011 года по настоящее время в полицию с заявлением о чинении им препятствий в проживании, совершении в отношении них преступлений со стороны истца, просьбами о вселении не обращались. В ходе выполнения судебного запроса установлено, что дом снесен.
Факт сноса дома подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил выписку из ЕГРП, согласно которой в собственности ответчика имеется земельный участок с жилым домом, пригодным для проживания, по адресу: ***. Факт наличия в собственности данного имущества подтвержден ответчиком в судебном заседании.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку в городе Москве иного жилого помещения на праве собственности либо пользования ответчик не имеет, возможность зарегистрироваться по месту временного проживания не имеет. Пояснила суду, что с заявлением о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в суд либо административные органы не обращалась, в органы полиции не обращалась.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорном помещении не проживают, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, препятствия к пользованию жилым помещением ответчикам не чинились. Из представленных в материалах дела доказательств следует, что данное место жительства ответчик покинул добровольно, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма, что не оспаривалось ответчиком.
Доводы ответчика, третьего лица о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, суд не принял ввиду наличия заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением как ответчика, так и третьего лица, кроме того, данный довод опровергнут материалами дела и показаниями ответчика.
Факт невыполнения обязанностей члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы повторяют возражения по иску, которые был предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.
Факт вынужденного не проживания ответчицы с ребенком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и факт оплаты жилой площади.
Права несовершеннолетнего при рассмотрении дела судом не нарушены, поскольку ответчица является его законным представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)