Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако до настоящего времени объект недвижимости не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 201 000 рублей
В остальной части требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей 00 копеек,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере 940 607 руб. 73 коп., штрафа в размере 50%, согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 85 000 руб., ссылаясь на то, что 29 октября 2014 года был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2013 года, по которому ответчик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать квартиру по строительному адресу: <...>, условный номер квартиры 222, однако до настоящего времени объект недвижимости не передан.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил уменьшить сумму процентов и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения 31.08.2017 года, врученных адресатам 06.09.2017 года, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По смыслу ст. 6 упомянутого Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЦДИ-324/26-12-13, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
29 октября 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N 141-Ц2Д-24-222/29-10-14/УСТ уступки прав требований по договору N ЦДИ-324/26-12-13 от 26 декабря 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям договора долевого участия ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2015 года, передать в собственность дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 222, секция 4, корпус 24, этаж 2, общей площадью 52,28 кв. м.
Стоимость квартиры в полном объеме составила 5 184 593 руб. 82 коп.
Истец фио исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что не оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Однако ответчик в установленный договором срок объект недвижимости истцу не передал.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 01 января 2016 года по 09 июня 2016 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период, определенный в исковом заявлении, с 10 июня 2016 года по 20 февраля 2017 года.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.06.2016 г. по 20.02.2017 г. составил 940 607 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, на основании соответствующего заявления представителя ответчика, исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения инвестиционного контракта от 01 июня 2006 года, заключенного с Правительством Москвы, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции адрес своих обязательств по проектированию и строительству городских инженерных сетей, между сторонами продлен срок реализации инвестиционного контракта, а также с учетом решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов.
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 1000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. взыскана на основании конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Также с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб. При этом суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., конкретные обстоятельства дела, штрафной характера санкции, соразмерность меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства.
Доводы жалобы о том, что снижение размера штрафа произведено судом необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма штрафа, взысканная судом, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и соразмерна нарушенному обязательству и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5 610 руб.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец настаивает на необходимости взыскания суммы неустойки, штрафа, морального вреда в полном объеме, полагая, что несоразмерность суммы неустойки и штрафа, заявленного истцом, не доказана.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения, поскольку величина неустойки и штрафа может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом право на снижение размера неустойки либо штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37964/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако до настоящего времени объект недвижимости не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37964/2017
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 201 000 рублей
В остальной части требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей 00 копеек,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере 940 607 руб. 73 коп., штрафа в размере 50%, согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 85 000 руб., ссылаясь на то, что 29 октября 2014 года был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2013 года, по которому ответчик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать квартиру по строительному адресу: <...>, условный номер квартиры 222, однако до настоящего времени объект недвижимости не передан.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил уменьшить сумму процентов и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения 31.08.2017 года, врученных адресатам 06.09.2017 года, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По смыслу ст. 6 упомянутого Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЦДИ-324/26-12-13, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
29 октября 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N 141-Ц2Д-24-222/29-10-14/УСТ уступки прав требований по договору N ЦДИ-324/26-12-13 от 26 декабря 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям договора долевого участия ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2015 года, передать в собственность дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 222, секция 4, корпус 24, этаж 2, общей площадью 52,28 кв. м.
Стоимость квартиры в полном объеме составила 5 184 593 руб. 82 коп.
Истец фио исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что не оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Однако ответчик в установленный договором срок объект недвижимости истцу не передал.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 01 января 2016 года по 09 июня 2016 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период, определенный в исковом заявлении, с 10 июня 2016 года по 20 февраля 2017 года.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.06.2016 г. по 20.02.2017 г. составил 940 607 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, на основании соответствующего заявления представителя ответчика, исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения инвестиционного контракта от 01 июня 2006 года, заключенного с Правительством Москвы, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции адрес своих обязательств по проектированию и строительству городских инженерных сетей, между сторонами продлен срок реализации инвестиционного контракта, а также с учетом решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов.
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 1000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. взыскана на основании конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Также с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб. При этом суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., конкретные обстоятельства дела, штрафной характера санкции, соразмерность меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства.
Доводы жалобы о том, что снижение размера штрафа произведено судом необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма штрафа, взысканная судом, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и соразмерна нарушенному обязательству и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5 610 руб.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец настаивает на необходимости взыскания суммы неустойки, штрафа, морального вреда в полном объеме, полагая, что несоразмерность суммы неустойки и штрафа, заявленного истцом, не доказана.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения, поскольку величина неустойки и штрафа может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом право на снижение размера неустойки либо штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)