Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
при участии от Сапунцовой Татьяны Анатольевны Сапунцовой О.А. по доверенности от 12.09.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016 N 104, от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" директора Тарасова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапунцовой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-6023/2013 (судья Баранов И.А.),
Арбитражным судом Архангельской области 21 июня 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 60; ОГРН 1062901068999, ИНН 2901157201; далее - должник, ООО "Свой дом").
Определением суда от 30.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
Решением суда от 21.01.2014 ООО "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дудоладов А.Ю.
Определением от 03.03.2014 Дудоладов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим ООО "Свой дом" назначен Матюгин Сергей Борисович.
Определением суда от 02.12.2015 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 29.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Свой дом" утвержден Зыкин Виталий Владимирович.
Конкурсный управляющий Зыкин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014, которым признан недействительным договор N 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011, заключенный между ООО "Свой Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15, оф. 13; ОГРН 1052901138212, ИНН 2901138946, далее - ООО "Сити Строй").
Определением суда от 13.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Сапунцова Татьяна Анатольевна с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы, указывая на то, что основанием для признания недействительным договора N 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011 (далее - Договор N 35) явилась безвозмездность сделки, считает вновь открывшимися обстоятельствами представленные суду семь квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 11 990 550 руб. об оплате по договору, составленных в марте - июне 2011 года (том обособленного спора 8, листы 16-22). Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о факте оплаты по Договору N 35 Зыкину В.В. стало известно лишь в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Архангельска гражданского дела N 2-9314/2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 по настоящему делу Зыкин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 05.07.2016 по делу N А05-6023/2013 конкурсным управляющим ООО "Свой дом" утвержден Шубин Денис Александрович.
Представитель Сапунцовой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ООО "СитиСтрой" и Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.09.2014 по настоящему делу признан недействительным договор N 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011, заключенный ООО "Свой Дом" и ООО "СитиСтрой". При рассмотрении этого обособленного спора суд установил, что выбытие из собственности должника значительных по площади нежилых помещений на сумму 12 000 000 руб. без какого-либо встречного исполнения обязательств было прямо направлено на причинение вреда как должнику, так и кредиторам.
Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, а именно на то обстоятельство, что оплата по Договору N 35 произведена в полном объеме Сапунцовой Т.А. за ООО "Строй Дом", конкурсный управляющий (Зыкин В.В.) обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.
Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, являются основаниями для обжалования судебного акта.
Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что представленные доказательства оплаты по Договору N 35 исключают возможность признания его недействительной сделкой, в связи с чем необходимо пересмотреть ранее вступившее в законную силу определение суда от 30.09.2014.
Однако из материалов дела следует, что Арбитражный суд Архангельской области по представленным сторонами доказательствам рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и признал Договор N 35 недействительной сделкой, о чем вынес определение от 30.09.2014 по настоящему делу.
Податель апелляционной жалобы Сапунцова Т.А. являлась участником обособленного спора об оспаривании сделки должника с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не была лишена права на доказывание.
Апелляционная коллегия считает, что представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр по правилам главы 37 указанного Кодекса.
Приведенные конкурсным управляющим в заявлении и Сапунцовой Т.А. в апелляционной жалобе обстоятельства могут служить основанием для обжалования судебного акта от 30.09.2014 в установленном АПК РФ порядке, но не являются основанием для его пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.
Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что обстоятельства, связанные с совершением Договора N 35 и его действительностью, были предметом исследования суда при вынесении определения от 30.09.2014, а обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, не являются вновь открывшимися, так как свидетельствуют о представлении новых доказательств.
Как следует из текста решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.05.2016 по делу N 2-2911/2016, размещенного в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие", в рамках рассмотрения дела N 2-2911/2016 новые обстоятельства, имеющие отношение к настоящему обособленному спору, не устанавливались.
Таким образом, в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.
Вместе с тем апелляционная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы Сапунцовой Т.А. о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно заявлению Зыкина В.В. от 06.04.2016 (том обособленного спора 8, листы 9 - 10) о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно лишь 29.03.2016 из отзыва Сапунцовой Т.А., полученного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2911/2016.
Доказательства начала течения срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам для Зыкина В.В. и его процессуальных правопредшественников (Дудоладова А.Ю. и Матюгина С.Б.) с иной даты в материалах дела отсутствуют.
При этом неверный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел к принятию незаконного судебного акта. Несмотря на вышеуказанный ошибочный вывод, суд первой инстанции не прекратил производство по заявлению, а верно рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-6023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунцовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-6023/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А05-6023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
при участии от Сапунцовой Татьяны Анатольевны Сапунцовой О.А. по доверенности от 12.09.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016 N 104, от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" директора Тарасова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапунцовой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-6023/2013 (судья Баранов И.А.),
установил:
Арбитражным судом Архангельской области 21 июня 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 60; ОГРН 1062901068999, ИНН 2901157201; далее - должник, ООО "Свой дом").
Определением суда от 30.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
Решением суда от 21.01.2014 ООО "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дудоладов А.Ю.
Определением от 03.03.2014 Дудоладов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим ООО "Свой дом" назначен Матюгин Сергей Борисович.
Определением суда от 02.12.2015 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 29.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Свой дом" утвержден Зыкин Виталий Владимирович.
Конкурсный управляющий Зыкин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014, которым признан недействительным договор N 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011, заключенный между ООО "Свой Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15, оф. 13; ОГРН 1052901138212, ИНН 2901138946, далее - ООО "Сити Строй").
Определением суда от 13.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Сапунцова Татьяна Анатольевна с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы, указывая на то, что основанием для признания недействительным договора N 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011 (далее - Договор N 35) явилась безвозмездность сделки, считает вновь открывшимися обстоятельствами представленные суду семь квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 11 990 550 руб. об оплате по договору, составленных в марте - июне 2011 года (том обособленного спора 8, листы 16-22). Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о факте оплаты по Договору N 35 Зыкину В.В. стало известно лишь в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Архангельска гражданского дела N 2-9314/2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 по настоящему делу Зыкин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 05.07.2016 по делу N А05-6023/2013 конкурсным управляющим ООО "Свой дом" утвержден Шубин Денис Александрович.
Представитель Сапунцовой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ООО "СитиСтрой" и Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.09.2014 по настоящему делу признан недействительным договор N 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011, заключенный ООО "Свой Дом" и ООО "СитиСтрой". При рассмотрении этого обособленного спора суд установил, что выбытие из собственности должника значительных по площади нежилых помещений на сумму 12 000 000 руб. без какого-либо встречного исполнения обязательств было прямо направлено на причинение вреда как должнику, так и кредиторам.
Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, а именно на то обстоятельство, что оплата по Договору N 35 произведена в полном объеме Сапунцовой Т.А. за ООО "Строй Дом", конкурсный управляющий (Зыкин В.В.) обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.
Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, являются основаниями для обжалования судебного акта.
Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что представленные доказательства оплаты по Договору N 35 исключают возможность признания его недействительной сделкой, в связи с чем необходимо пересмотреть ранее вступившее в законную силу определение суда от 30.09.2014.
Однако из материалов дела следует, что Арбитражный суд Архангельской области по представленным сторонами доказательствам рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и признал Договор N 35 недействительной сделкой, о чем вынес определение от 30.09.2014 по настоящему делу.
Податель апелляционной жалобы Сапунцова Т.А. являлась участником обособленного спора об оспаривании сделки должника с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не была лишена права на доказывание.
Апелляционная коллегия считает, что представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр по правилам главы 37 указанного Кодекса.
Приведенные конкурсным управляющим в заявлении и Сапунцовой Т.А. в апелляционной жалобе обстоятельства могут служить основанием для обжалования судебного акта от 30.09.2014 в установленном АПК РФ порядке, но не являются основанием для его пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.
Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что обстоятельства, связанные с совершением Договора N 35 и его действительностью, были предметом исследования суда при вынесении определения от 30.09.2014, а обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, не являются вновь открывшимися, так как свидетельствуют о представлении новых доказательств.
Как следует из текста решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.05.2016 по делу N 2-2911/2016, размещенного в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие", в рамках рассмотрения дела N 2-2911/2016 новые обстоятельства, имеющие отношение к настоящему обособленному спору, не устанавливались.
Таким образом, в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.
Вместе с тем апелляционная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы Сапунцовой Т.А. о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно заявлению Зыкина В.В. от 06.04.2016 (том обособленного спора 8, листы 9 - 10) о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно лишь 29.03.2016 из отзыва Сапунцовой Т.А., полученного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2911/2016.
Доказательства начала течения срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам для Зыкина В.В. и его процессуальных правопредшественников (Дудоладова А.Ю. и Матюгина С.Б.) с иной даты в материалах дела отсутствуют.
При этом неверный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел к принятию незаконного судебного акта. Несмотря на вышеуказанный ошибочный вывод, суд первой инстанции не прекратил производство по заявлению, а верно рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-6023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунцовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)