Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 19.01.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к П. о выселении, по иску П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к П. о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 04.08.2006 г. между ДЖП И ЖФ г. Москвы и ГУП "Мостеплоэнерго" заключен договор аренды жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 264 общей площадью 38,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 5, по условиям которого спорное жилое помещение передано в аренду ГУП "Мостеплоэнерго" на 5 лет с 24.04.2006 г. по 23.04.2011 г. Между ГУП "Мостеплоэнерго" и П. 04.08.2006 г. заключен договор найма указанного жилого помещения, сроком на 5 лет с 24.04.2006 г. по 23.04.2011 г. Государственная регистрация прекращения названного договора аренды произведена 06.05.2011 г. Новый договор с ответчиком не заключался, в связи с чем оснований для его проживания на спорной жилой площади не имеется, упомянутое жилое помещение подлежит освобождению и передаче его собственнику - г. Москве.
П. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что о прекращении договора он предварительно не уведомлялся, проработал в организации, которой ему было предоставлено спорное жилое помещение, более 10 лет, вселение и проживание в спорном жилом помещении осуществлено истцом на законных основаниях, спорная квартира служебной не является. В 2014 году П. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако оно оставлено без удовлетворения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г., постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к П. о выселении удовлетворить.
Выселить П. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 5, кв. 264.
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира N 264 общей площадью 38,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 5.
Собственником данного жилого помещения является г. Москва.
04.08.2006 г. между ДЖП И ЖФ г. Москвы и ГУП "Мостеплоэнерго" был заключен договор аренды жилого помещения N 55-08/06-45, на основании которого названная квартира передана в аренду ГУП "Мостеплоэнерго" на 5 лет с 24.04.2006 г. по 23.04.2011 г. Государственная регистрация договора аренды произведена 26.10.2006 г.
По условиям договора аренды, арендатор (ГУП "Мостеплоэнерго") обязан использовать жилое помещение для проживания граждан - субарендаторов, а по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателю арендуемое помещение.
04.08.2006 г. между ГУП "Мостеплоэнерго" и П. заключен договор найма жилого спорного жилого помещения, которое было передано П. в срочное возмездное пользование на 5 лет с 24.04.2006 г. по 23.04.2011 г.
Государственная регистрация прекращения названного договора аренды произведена 06.05.2011 г.
Договор аренды указанной выше жилой площади был прекращен по истечении срока действия договора аренды.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ прекращение договора аренды влечет за собой прекращение договора субаренды.
Согласно п. 2.2.12 договора найма жилого помещения от 04.08.2006 г., по истечению срока договора найма, а также при досрочном его прекращении, наниматель обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
Правопредшественник истца - ДЖП и ЖФ г. Москвы неоднократно обращался к П. с требованием об освобождении спорного жилого помещения, однако ответчик его не освободил.
Судом также установлено, что из содержания названного договора найма жилого помещения, следует, что этот договор является договором субаренды.
Данный вывод подтверждается тем, что ГУП "Мостеплоэнерго" не являлся собственником жилого помещения, а являлся его арендатором, кроме того, упомянутая выше квартира была предоставлена ГУП "Мостеплоэнерго" для проживания в нем субарендаторов. При этом договор найма между ГУП "Мостеплоэнерго" и П. был заключен на тот же срок, что и договор аренды, а в качестве основания предоставления П. жилого помещения указан договор аренды.
Названная жилая площадь предоставлена П. в связи с работой в ГУП "Мостеплоэнерго", на что указывает содержание раздела VII договора найма о том, что договор действует в течение установленного договором срока либо в течение заключенного между арендатором и нанимателем трудового договора.
Как установлено судом, П. уволился из ОАО "МОЭК" (ранее ГУП "Мостеплоэнерго") по собственному желанию 22.08.2008 г.
Статья 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит норму о том, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (ред. от 26.04.2011) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (далее - Положение).
Указанное Постановление, как следует из его преамбулы, было принято в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру.
Пункт 5 названного Постановления Правительства Москвы гласит, что настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищный кодекс РФ был введен в действие с 01.03.2005 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку договор аренды был прекращен, в связи с чем был прекращен договор субаренды (найма). При этом, П. уволился с работы в организации, предоставившей ему названную квартиру, что в соответствии с разделом VII договора найма является самостоятельным основанием для его прекращения.
Обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП у ДГИ г. Москвы не имеется, так как договор субаренды был заключен с ответчиком после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения и отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание содержащихся в них мотивов, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по Департаменту городского имущества г. Москвы к П. о выселении, по иску П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-827/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/1-827
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 19.01.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к П. о выселении, по иску П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к П. о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 04.08.2006 г. между ДЖП И ЖФ г. Москвы и ГУП "Мостеплоэнерго" заключен договор аренды жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 264 общей площадью 38,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 5, по условиям которого спорное жилое помещение передано в аренду ГУП "Мостеплоэнерго" на 5 лет с 24.04.2006 г. по 23.04.2011 г. Между ГУП "Мостеплоэнерго" и П. 04.08.2006 г. заключен договор найма указанного жилого помещения, сроком на 5 лет с 24.04.2006 г. по 23.04.2011 г. Государственная регистрация прекращения названного договора аренды произведена 06.05.2011 г. Новый договор с ответчиком не заключался, в связи с чем оснований для его проживания на спорной жилой площади не имеется, упомянутое жилое помещение подлежит освобождению и передаче его собственнику - г. Москве.
П. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что о прекращении договора он предварительно не уведомлялся, проработал в организации, которой ему было предоставлено спорное жилое помещение, более 10 лет, вселение и проживание в спорном жилом помещении осуществлено истцом на законных основаниях, спорная квартира служебной не является. В 2014 году П. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако оно оставлено без удовлетворения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г., постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к П. о выселении удовлетворить.
Выселить П. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 5, кв. 264.
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира N 264 общей площадью 38,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 5.
Собственником данного жилого помещения является г. Москва.
04.08.2006 г. между ДЖП И ЖФ г. Москвы и ГУП "Мостеплоэнерго" был заключен договор аренды жилого помещения N 55-08/06-45, на основании которого названная квартира передана в аренду ГУП "Мостеплоэнерго" на 5 лет с 24.04.2006 г. по 23.04.2011 г. Государственная регистрация договора аренды произведена 26.10.2006 г.
По условиям договора аренды, арендатор (ГУП "Мостеплоэнерго") обязан использовать жилое помещение для проживания граждан - субарендаторов, а по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателю арендуемое помещение.
04.08.2006 г. между ГУП "Мостеплоэнерго" и П. заключен договор найма жилого спорного жилого помещения, которое было передано П. в срочное возмездное пользование на 5 лет с 24.04.2006 г. по 23.04.2011 г.
Государственная регистрация прекращения названного договора аренды произведена 06.05.2011 г.
Договор аренды указанной выше жилой площади был прекращен по истечении срока действия договора аренды.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ прекращение договора аренды влечет за собой прекращение договора субаренды.
Согласно п. 2.2.12 договора найма жилого помещения от 04.08.2006 г., по истечению срока договора найма, а также при досрочном его прекращении, наниматель обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
Правопредшественник истца - ДЖП и ЖФ г. Москвы неоднократно обращался к П. с требованием об освобождении спорного жилого помещения, однако ответчик его не освободил.
Судом также установлено, что из содержания названного договора найма жилого помещения, следует, что этот договор является договором субаренды.
Данный вывод подтверждается тем, что ГУП "Мостеплоэнерго" не являлся собственником жилого помещения, а являлся его арендатором, кроме того, упомянутая выше квартира была предоставлена ГУП "Мостеплоэнерго" для проживания в нем субарендаторов. При этом договор найма между ГУП "Мостеплоэнерго" и П. был заключен на тот же срок, что и договор аренды, а в качестве основания предоставления П. жилого помещения указан договор аренды.
Названная жилая площадь предоставлена П. в связи с работой в ГУП "Мостеплоэнерго", на что указывает содержание раздела VII договора найма о том, что договор действует в течение установленного договором срока либо в течение заключенного между арендатором и нанимателем трудового договора.
Как установлено судом, П. уволился из ОАО "МОЭК" (ранее ГУП "Мостеплоэнерго") по собственному желанию 22.08.2008 г.
Статья 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит норму о том, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (ред. от 26.04.2011) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (далее - Положение).
Указанное Постановление, как следует из его преамбулы, было принято в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру.
Пункт 5 названного Постановления Правительства Москвы гласит, что настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищный кодекс РФ был введен в действие с 01.03.2005 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку договор аренды был прекращен, в связи с чем был прекращен договор субаренды (найма). При этом, П. уволился с работы в организации, предоставившей ему названную квартиру, что в соответствии с разделом VII договора найма является самостоятельным основанием для его прекращения.
Обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП у ДГИ г. Москвы не имеется, так как договор субаренды был заключен с ответчиком после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения и отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание содержащихся в них мотивов, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по Департаменту городского имущества г. Москвы к П. о выселении, по иску П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)