Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник указал, что наследодателем (дарителем) и одаряемым был заключен договор дарения квартиры, регистрация договора осуществлена не была, даритель умер, однако впоследствии наследник узнал, что доля в праве собственности зарегистрирована за одаряемым и его детьми, полагал, что даритель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, сделка дарения совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О., Ольковой А.А.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2017 гражданское дело по иску Г. к Г., Д.К., Д.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Д.В., о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании денежной суммы в размере 1/2 доли квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Г., Д.К., <...>2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Д.В., о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскании 1/2 стоимости квартиры в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что <...> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> между <...> и Г.М. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, однако, регистрация договора осуществлена не была, поскольку состояние здоровья <...> вызвало сомнения. <...> умер. Из выписки от <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что собственниками квартиры с <...> являются <...>2, Б.А.С., Д.К. и Д.В. Истец Г.М. полагает, что сделка, направленная на отчуждение права собственности наследодателя, является недействительной, поскольку в юридически значимый промежуток времени у <...> наблюдалась неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С истца Г.М. в пользу ответчика Г.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г.М. просит решение суда изменить в части взыскания с истца суммы судебных расходов, взыскать с Г.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Обращает внимание на то, что в связи с отсутствием юридического образования, он вынужден был обратиться за юридической помощью, его представитель участвовал в семи судебных заседаниях, при этом заявленная им сумма в размере 20000 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и является среднерыночной по данной категории дел.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 31.05.2017. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе им направлены почтой 14.06.2017. В извещениях содержатся сведения об адресе сайта Свердловского областного суда, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец, ответчики Д.М. Г.М. и его представитель - Ковалик М.Д. также извещены телефонограммой 14.06.2017.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующие в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между <...> и М. <...> заключен договор дарения <...> в <...>, согласно которому <...> безвозмездно передал в собственность, а Г.М. принял во владение вышеуказанную квартиру.
На основании договора от <...> купли-продажи квартиры спорная квартира была отчуждена Г.М. Д.К., <...>2, действующей за себя и своих малолетних детей Д.В. и Б.А.В., по цене <...> рублей.
После смерти <...>, его наследник Г.М. обратился с требованиями о признании сделки дарения недействительной, взыскании 1/2 стоимости квартиры в сумме <...> рублей с Г.М., ссылаясь на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Суд, оценив собранные доказательства (в том числе медицинские документы, показания свидетелей, заключение посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы), обстоятельства, предшествовавшие совершению сделки, характер сделки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 171, 177, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении иска.
Оспариваемое решение суда в части разрешения требований истца о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании денежной суммы в размере 1/2 доли квартиры, сторонами не обжалуется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
С истца как проигравшей стороны в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Оценивая доводы жалобы ответчика о необоснованно заниженном размере взысканных денежных средств за услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция Североуральской адвокатской конторы (адвокат Ковалик М.Д.) на общую сумму 20000 рублей (л. д. 182).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении гражданского дела состоялось семь судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя ответчика Ковалик М.Д., ею проведена подготовка, выражалась правовая позиция по делу. Между тем, длительность рассмотрения дела в суде была вызвана подготовкой и назначением судебной экспертизы, время занятости представителя в судебных заседаниях, в основном, не было длительным (большинство судебных заседания проходило от 20 до 40 минут). Объем доказывания по данной категории дел относительно узкий, вопрос о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими относится к области специальных познаний, что разрешается при экспертизе, которая проходит в отсутствие какого-либо участия представителя. Таким образом, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, категории и не значительной сложности дела определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11332/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник указал, что наследодателем (дарителем) и одаряемым был заключен договор дарения квартиры, регистрация договора осуществлена не была, даритель умер, однако впоследствии наследник узнал, что доля в праве собственности зарегистрирована за одаряемым и его детьми, полагал, что даритель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, сделка дарения совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11332/2017
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О., Ольковой А.А.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2017 гражданское дело по иску Г. к Г., Д.К., Д.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Д.В., о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании денежной суммы в размере 1/2 доли квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Г., Д.К., <...>2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Д.В., о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскании 1/2 стоимости квартиры в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что <...> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> между <...> и Г.М. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, однако, регистрация договора осуществлена не была, поскольку состояние здоровья <...> вызвало сомнения. <...> умер. Из выписки от <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что собственниками квартиры с <...> являются <...>2, Б.А.С., Д.К. и Д.В. Истец Г.М. полагает, что сделка, направленная на отчуждение права собственности наследодателя, является недействительной, поскольку в юридически значимый промежуток времени у <...> наблюдалась неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С истца Г.М. в пользу ответчика Г.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г.М. просит решение суда изменить в части взыскания с истца суммы судебных расходов, взыскать с Г.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Обращает внимание на то, что в связи с отсутствием юридического образования, он вынужден был обратиться за юридической помощью, его представитель участвовал в семи судебных заседаниях, при этом заявленная им сумма в размере 20000 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и является среднерыночной по данной категории дел.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 31.05.2017. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе им направлены почтой 14.06.2017. В извещениях содержатся сведения об адресе сайта Свердловского областного суда, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец, ответчики Д.М. Г.М. и его представитель - Ковалик М.Д. также извещены телефонограммой 14.06.2017.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующие в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между <...> и М. <...> заключен договор дарения <...> в <...>, согласно которому <...> безвозмездно передал в собственность, а Г.М. принял во владение вышеуказанную квартиру.
На основании договора от <...> купли-продажи квартиры спорная квартира была отчуждена Г.М. Д.К., <...>2, действующей за себя и своих малолетних детей Д.В. и Б.А.В., по цене <...> рублей.
После смерти <...>, его наследник Г.М. обратился с требованиями о признании сделки дарения недействительной, взыскании 1/2 стоимости квартиры в сумме <...> рублей с Г.М., ссылаясь на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Суд, оценив собранные доказательства (в том числе медицинские документы, показания свидетелей, заключение посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы), обстоятельства, предшествовавшие совершению сделки, характер сделки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 171, 177, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении иска.
Оспариваемое решение суда в части разрешения требований истца о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании денежной суммы в размере 1/2 доли квартиры, сторонами не обжалуется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
С истца как проигравшей стороны в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Оценивая доводы жалобы ответчика о необоснованно заниженном размере взысканных денежных средств за услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция Североуральской адвокатской конторы (адвокат Ковалик М.Д.) на общую сумму 20000 рублей (л. д. 182).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении гражданского дела состоялось семь судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя ответчика Ковалик М.Д., ею проведена подготовка, выражалась правовая позиция по делу. Между тем, длительность рассмотрения дела в суде была вызвана подготовкой и назначением судебной экспертизы, время занятости представителя в судебных заседаниях, в основном, не было длительным (большинство судебных заседания проходило от 20 до 40 минут). Объем доказывания по данной категории дел относительно узкий, вопрос о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими относится к области специальных познаний, что разрешается при экспертизе, которая проходит в отсутствие какого-либо участия представителя. Таким образом, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, категории и не значительной сложности дела определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)