Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на покупку квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Ш.М. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 15 января 2016 года по делу по иску АО "ОТП Банк" к Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Ш.М. к АО "ОТП Банк", ООО "БИН - Страхование" о признании кредитного договора недействительным в части валюты денежного обязательства, заключения договора страхования со страховой организацией, согласованной с банком, исключении из кредитного долга необоснованно начисленных процентов, неустойки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Ш.М.,
АО "ОТП Банк" предъявил иск к Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор N ИПФНД/756/211, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 298717 швейцарских франков (далее) CHF под 9, 2% годовых, сроком на 360 мес., на покупку квартиры.
Обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет более года.
Истец просит взыскать в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда задолженность в общем размере 240717,43 CHF и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную <данные изъяты> в <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 4552693 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель АО "ОТП Банк" иск поддержал.
Ш.М. иск не признала, оспаривала стоимость заложенного имущества, и предъявила встречный иск о признании кредитного договора недействительным в части валюты денежного обязательства и заключения договора страхования со страховой организацией, об исключении из долга необоснованно начисленных процентов, неустойки, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.
Ссылалась на то, что сумма кредита в рублях на момент ее предоставления составляла 6791331 руб. 00 коп., с учетом конвертации и того, что 1 CHF равнялся 22 руб. 735 коп., по курсу кредитной организации - 22 руб. 205 коп., фактически была предоставлена сумма в размере 6633010 руб. 99 коп. На сегодняшний день 1 CHF составляет 69 руб. 41 коп.
Указала, что в связи с дестабилизацией обменного курса рубля РФ к европейским валютам, которую она относит к обстоятельствами непреодолимой силы, ее кредитные обязательства увеличились на 313%. В связи с этим с <данные изъяты> она прекратила обслуживание ипотечного кредита и обратилась в банк за реструктуризацией задолженности и разрешением на реализацию предмета залога, в чем ей было отказано. За этот период банк получил экономическую выгоду в виде курсовой разницы, причинив ей убытки - 31811,61 CHF - сумма необоснованно начисленных процентов, и 2225,97 CHF - сумма неустойки. Просила указанные суммы исключить из ее долга.
Оспаривала включение в условия договора условия об обязательном заключении договора страхования со страховой организацией, согласованной с банком, указывая на то, что условия страхования в конкретной страховой компании были ей навязаны, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 411791,20 рублей. За нарушение банком ее прав, как потребителя, просила взыскать компенсацию морального вреда 10000000 рублей.
Представитель Банка встречное исковое заявление не признал кроме того, заявил о пропуске Ш.М. срока исковой давности.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш.М. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> N ИПФНД/756/211 в рублях на дату исполнения судебного решения, сумме, эквивалентной 238991,74 швейцарским франкам, из которых: 206680,13 швейцарских франков - сумма основного долга; 31811,61 швейцарских франков - задолженность по процентам за пользование кредитом, 500 швейцарских франков - неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оценке жилого помещения в размере 3 500 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Ш.М., избрав способом реализации публичные торги, установить начальную продажную цену квартиры в размере 4552693,60 рублей. В удовлетворении встречного иска Ш.М. - отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш.М. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор N ИПФНД/756/211, предметом которого (п. 1.1.) является обязательство банка предоставить заемщику кредит в сумме 298717 CHF (швейцарских франков) сроком на 360 мес., считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором.
Кредит предоставляется для приобретения Ш.М. у гр. Ш.Н. 3-комнатной <данные изъяты>, общей площадью 63,2 кв. м, в т.ч. жилой - 42,6 кв. м, на 7-м эт. 9-этажного жилого кирпичного <данные изъяты> в <данные изъяты> (п. 1.2.).
Обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Ш.М. не оспаривалось то обстоятельство, что с <данные изъяты> она прекратила уплату долга по кредитному договору и предусмотренных договором процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, общая сумма задолженности составляет 240717,71 CHF. Расчет произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу приведенных норм, установив факт неисполнения ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, снизив на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору с 2225,97 CHF до 500 CHF. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ш.М. в пользу АО "ОТП Банк", составляет 238991,74 CHF (206680,13 CHF - сумма задолженности по основному долгу, 31811,61 CHF - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 500 CHF - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от <данные изъяты> "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что в представленном истцом отчете рыночная стоимость квартиры была указана в 5690867 рублей, а согласно представленного ответчиком отчета, ее стоимость составляет 6807703 рублей, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость квартиры по состоянию на <данные изъяты> составляет 5658182 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение отвечающим требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальные познания в сфере оценочной деятельности, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом результаты судебной экспертизы не противоречат результатам оценки, представленной истцом.
Поскольку ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 4552 693 руб. 60 коп. (5690687 руб. 00 коп. x 80%).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитного договора в части валюты денежного обязательства недействительным, суд первой инстанции обоснованно ссылался на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, указав, что ответчик добровольно заключила договор на таких условиях и исполняла его с августа 2008 года.
Также обоснованно отказано в признании недействительными условий кредитного договора в части условия об обязательном заключении договора страхования со страховой организацией, согласованной с банком, поскольку согласно ст. 31 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено обязательное страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, от рисков утраты и повреждения. В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Предусмотренные договором страхование риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, а также страхование собственности залогодателя на заложенный объект, является ни чем иным как страхование предпринимательского риска банка.
Доказательств того, что Ш.М. была лишена права на избрание какой-либо другой кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, суду не представлено. При добровольном подписании кредитного договора и получении денежных средств Ш.М. выразила свое согласие принять условие о страховании в ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время ООО "БИН Страхование) как элемента предоставленного кредитного продукта.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске явился пропуск Ш.М. срока исковой давности.
Оспаривая условия договора, Ш.М. ссылалась на несоответствие их закону.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что обо всех условиях сделок истцу стало известно с даты подписания кредитного договора и полиса страхования - <данные изъяты>, с это же дня началось исполнение сделки, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Ш.М. срока исковой давности.
Является правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Ш.М. об исключении из суммы долга процентов в размере 31811,61 CHF и неустойки в размере 2225,97 CHF, начисленных за период с 17.01.2014 года по день предъявления встречного иска.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора при просрочке обязательств Заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязан уплачивать Банку тройную ставку процентов, указанных в 1 абзаце настоящего пункта (повышенные проценты). Указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой возврата кредита, определяемой п. 1.1 настоящего договора, либо при досрочном возврате кредита по требованию Банка с даты, следующей за датой, указанной в требовании банка, по день фактического возврата кредита включительно.
В силу изложенного, банк правомерно при ненадлежащем исполнении Ш.М. условий кредитного договора начислил повышенные проценты и неустойки по кредиту.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14195/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на покупку квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14195/2016
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Ш.М. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 15 января 2016 года по делу по иску АО "ОТП Банк" к Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Ш.М. к АО "ОТП Банк", ООО "БИН - Страхование" о признании кредитного договора недействительным в части валюты денежного обязательства, заключения договора страхования со страховой организацией, согласованной с банком, исключении из кредитного долга необоснованно начисленных процентов, неустойки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Ш.М.,
установила:
АО "ОТП Банк" предъявил иск к Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор N ИПФНД/756/211, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 298717 швейцарских франков (далее) CHF под 9, 2% годовых, сроком на 360 мес., на покупку квартиры.
Обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет более года.
Истец просит взыскать в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда задолженность в общем размере 240717,43 CHF и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную <данные изъяты> в <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 4552693 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель АО "ОТП Банк" иск поддержал.
Ш.М. иск не признала, оспаривала стоимость заложенного имущества, и предъявила встречный иск о признании кредитного договора недействительным в части валюты денежного обязательства и заключения договора страхования со страховой организацией, об исключении из долга необоснованно начисленных процентов, неустойки, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.
Ссылалась на то, что сумма кредита в рублях на момент ее предоставления составляла 6791331 руб. 00 коп., с учетом конвертации и того, что 1 CHF равнялся 22 руб. 735 коп., по курсу кредитной организации - 22 руб. 205 коп., фактически была предоставлена сумма в размере 6633010 руб. 99 коп. На сегодняшний день 1 CHF составляет 69 руб. 41 коп.
Указала, что в связи с дестабилизацией обменного курса рубля РФ к европейским валютам, которую она относит к обстоятельствами непреодолимой силы, ее кредитные обязательства увеличились на 313%. В связи с этим с <данные изъяты> она прекратила обслуживание ипотечного кредита и обратилась в банк за реструктуризацией задолженности и разрешением на реализацию предмета залога, в чем ей было отказано. За этот период банк получил экономическую выгоду в виде курсовой разницы, причинив ей убытки - 31811,61 CHF - сумма необоснованно начисленных процентов, и 2225,97 CHF - сумма неустойки. Просила указанные суммы исключить из ее долга.
Оспаривала включение в условия договора условия об обязательном заключении договора страхования со страховой организацией, согласованной с банком, указывая на то, что условия страхования в конкретной страховой компании были ей навязаны, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 411791,20 рублей. За нарушение банком ее прав, как потребителя, просила взыскать компенсацию морального вреда 10000000 рублей.
Представитель Банка встречное исковое заявление не признал кроме того, заявил о пропуске Ш.М. срока исковой давности.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш.М. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> N ИПФНД/756/211 в рублях на дату исполнения судебного решения, сумме, эквивалентной 238991,74 швейцарским франкам, из которых: 206680,13 швейцарских франков - сумма основного долга; 31811,61 швейцарских франков - задолженность по процентам за пользование кредитом, 500 швейцарских франков - неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оценке жилого помещения в размере 3 500 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Ш.М., избрав способом реализации публичные торги, установить начальную продажную цену квартиры в размере 4552693,60 рублей. В удовлетворении встречного иска Ш.М. - отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш.М. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор N ИПФНД/756/211, предметом которого (п. 1.1.) является обязательство банка предоставить заемщику кредит в сумме 298717 CHF (швейцарских франков) сроком на 360 мес., считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором.
Кредит предоставляется для приобретения Ш.М. у гр. Ш.Н. 3-комнатной <данные изъяты>, общей площадью 63,2 кв. м, в т.ч. жилой - 42,6 кв. м, на 7-м эт. 9-этажного жилого кирпичного <данные изъяты> в <данные изъяты> (п. 1.2.).
Обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Ш.М. не оспаривалось то обстоятельство, что с <данные изъяты> она прекратила уплату долга по кредитному договору и предусмотренных договором процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, общая сумма задолженности составляет 240717,71 CHF. Расчет произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу приведенных норм, установив факт неисполнения ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, снизив на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору с 2225,97 CHF до 500 CHF. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ш.М. в пользу АО "ОТП Банк", составляет 238991,74 CHF (206680,13 CHF - сумма задолженности по основному долгу, 31811,61 CHF - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 500 CHF - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от <данные изъяты> "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что в представленном истцом отчете рыночная стоимость квартиры была указана в 5690867 рублей, а согласно представленного ответчиком отчета, ее стоимость составляет 6807703 рублей, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость квартиры по состоянию на <данные изъяты> составляет 5658182 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение отвечающим требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальные познания в сфере оценочной деятельности, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом результаты судебной экспертизы не противоречат результатам оценки, представленной истцом.
Поскольку ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 4552 693 руб. 60 коп. (5690687 руб. 00 коп. x 80%).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитного договора в части валюты денежного обязательства недействительным, суд первой инстанции обоснованно ссылался на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, указав, что ответчик добровольно заключила договор на таких условиях и исполняла его с августа 2008 года.
Также обоснованно отказано в признании недействительными условий кредитного договора в части условия об обязательном заключении договора страхования со страховой организацией, согласованной с банком, поскольку согласно ст. 31 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено обязательное страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, от рисков утраты и повреждения. В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Предусмотренные договором страхование риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, а также страхование собственности залогодателя на заложенный объект, является ни чем иным как страхование предпринимательского риска банка.
Доказательств того, что Ш.М. была лишена права на избрание какой-либо другой кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, суду не представлено. При добровольном подписании кредитного договора и получении денежных средств Ш.М. выразила свое согласие принять условие о страховании в ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время ООО "БИН Страхование) как элемента предоставленного кредитного продукта.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске явился пропуск Ш.М. срока исковой давности.
Оспаривая условия договора, Ш.М. ссылалась на несоответствие их закону.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что обо всех условиях сделок истцу стало известно с даты подписания кредитного договора и полиса страхования - <данные изъяты>, с это же дня началось исполнение сделки, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Ш.М. срока исковой давности.
Является правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Ш.М. об исключении из суммы долга процентов в размере 31811,61 CHF и неустойки в размере 2225,97 CHF, начисленных за период с 17.01.2014 года по день предъявления встречного иска.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора при просрочке обязательств Заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязан уплачивать Банку тройную ставку процентов, указанных в 1 абзаце настоящего пункта (повышенные проценты). Указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой возврата кредита, определяемой п. 1.1 настоящего договора, либо при досрочном возврате кредита по требованию Банка с даты, следующей за датой, указанной в требовании банка, по день фактического возврата кредита включительно.
В силу изложенного, банк правомерно при ненадлежащем исполнении Ш.М. условий кредитного договора начислил повышенные проценты и неустойки по кредиту.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)