Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжстрой" Чаплыгина Михаила Вадимовича, от общества с ограниченной ответственностью "Волхов" Бубнова М.С. и Страшкова В.В. по доверенности от 30.01.2017 N 15-В, от акционерного банка "НС Банк" Дмитриевой Л.А. по доверенности от 01.08.2016 N 307,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2017 года по делу N А44-152/2016 (судья Пестунов О.В.),
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская д. 4/2; ОГРН 1025300813097; ИНН 5321020907; далее - Общество, Должник) Чаплыгин Михаил Вадимович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; ОГРН 1135321000044; ИНН 5321159433; далее - Компания) о признании недействительной сделки Должника, а именно: договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2015, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Общества действительной стоимости переданного по сделке имущества на момент ее совершения в сумме 21 800 000 руб.
Определением от 11.08.2017 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2015 в части продажи двух расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, объектов недвижимости: встроенного нежилого помещения площадью 2052,4 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0011 и встроенного нежилого помещения площадью 979,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0002; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества действительной стоимости объектов недвижимости в размере 21 097 247 руб. 60 коп. В остальной части заявления отказано.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору купли-продажи. Ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказана необходимая совокупность обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки. Указывает, что в материалы дела не представлены сведения, касающиеся осведомленности Компании о наличии у Общества непогашенных обязательств перед иными кредиторами. Полагает, что последствия недействительности сделки применены судом неправильно. В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий Должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Представитель конкурсного кредитора Должника - акционерного банка "НС Банк" (местонахождение: 109004, Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2; ОГРН 1027739198200; ИНН 7744001024; далее - Банк) в заседании суда апелляционную жалобу Компании поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Компании и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество:
1) встроенное нежилое помещение площадью 2052,4 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0011, расположенное на третьем этаже дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде;
2) встроенное нежилое помещение площадью 979,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0002, расположенное на втором этаже дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде;
3) встроенное нежилое помещение площадью 19,3 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:003, расположенное в подвале дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде;
4) встроенное нежилое помещение площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:004, расположенное в подвале дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде.
В силу пункта 2.1 договора имущество продано за 20 000 000 руб., которые должны быть уплачены покупателем третьему лицу - Банку в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора во исполнение обязательств продавца (заемщика) перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 09.07.2013 N 99/2013 (пункт 2.2 договора купли-продажи).
Нежилые помещения 20.08.2015 переданы Обществом покупателю по акту приема-передачи.
Кроме того, в материалах дела усматривается, что два первых из указанных нежилых помещения, а именно: площадью 2052,4 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0011, расположенное на третьем этаже дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде, и площадью 979,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0002, расположенное на втором этаже этого же дома, являются предметом залога по заключенному Обществом и Банком договору залога недвижимости от 09.07.2013 N 99/З/2013 в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 09.07.2013 N 99/2013.
Определением от 03.02.2016 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора от 13.01.2016 о признании Должника банкротом.
Определением от 12.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копцев Виктор Аркадьевич.
Решением от 17.08.2016 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.
Полагая, что договор купли-продажи от 20.08.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а рыночная стоимость отчужденного имущества существенно превышает цену, определенную сторонами в оспариваемом договоре, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.
В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).
Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 20.08.2015 заключен менее чем за год до принятия заявления о признании Должника банкротом и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), устанавливать не требуется.
Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В целях установления рыночной стоимости предметов спорного договора на момент его заключения судом определением от 31.03.2017 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новгородский правовой центр" Димитрову Федору Матвеевичу.
Согласно заключению эксперта от 05.05.2017 рыночная стоимость четырех объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки составляла 37 850 000 руб., а с учетом улучшений, произведенных покупателем в помещениях второго и третьего этажа, рыночная стоимость спорного имущества - 21 647 247 руб. 60 коп.; рыночная стоимость двух первых помещений составляла 37 300 000 руб., а с учетом произведенных в них улучшений - 21 097 247 руб. 60 коп.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения дела N А44-275/2015 по иску Банка к Обществу о взыскании 49 373 364 руб. 95 коп. ссудной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки по договору об открытии кредитной линии от 09.07.2013 N 99/2013 и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от 09.07.2013 N 99/З/2013 имущество (два нежилых помещения: площадью 2052,4 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0011, расположенное на третьем этаже дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде, и площадью 979,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0002, расположенное на втором этаже этого же дома), сторонами спора заключено утвержденное судом определением от 09.04.2015 по указанному делу мировое соглашение от 06.04.2015, в соответствии с которым Банк в случае не исполнения Обществом обязанности по погашению установленной суммы задолженности вправе обратить взыскание на предмет залога по договору от 09.07.2013 N 99/З/2013 путем продажи помещений с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в общем размере 49 962 500 руб.
При этом начальная продажная цена встроенного нежилого помещения площадью 2052,4 кв. м утверждена в сумме 31 058 000 руб., встроенного нежилого помещения площадью 979,8 кв. м - в сумме 18 904 500 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, условие спорного договора купли-продажи о цене, заключение эксперта, условия утвержденного по делу N А44-275/2015 мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость двух первых помещений существенно превышает стоимость встречного исполнения и о наличии оснований для признания сделки в указанной части недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора купли-продажи от 20.08.2015 в части реализации двух помещений на втором и третьем этажах дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде (с кадастровыми номерами: 53:23:8101000:0085:99302:0011 и 53:23:8101000:0085:99302:0002) недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в данной части.
Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Суждений, которые бы позволили усомниться в его правильности, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью необходимой для этого совокупности обстоятельств, не может быть принята во внимание, поскольку договор купли-продажи от 20.08.2015 в части продажи двух объектов недвижимости признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершен в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом (пункт 9 Постановления N 63), а в этом случае доказывать наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Довод Компании о том, что судом неправильно применены последствия недействительности части сделки, отклоняется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость двух помещений с кадастровыми номерами: 53:23:8101000:0085:99302:0011 и 53:23:8101000:0085:99302:0002 на момент их реализации по спорному договору составляла 21 097 247 руб. 60 коп., поэтому вывод о взыскании с Компании в пользу Общества указанной суммы является правильным, соответствующим приведенным выше правовым нормам.
Определение в части отказа конкурсному управляющему в признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2015 в части продажи встроенных нежилых помещений: площадью 19,3 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:003 и площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:004, расположенных в подвале дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде, также является законным и обоснованным.
Доводов о неправомерности судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о частичном его удовлетворении.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2017 года по делу N А44-152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N А44-152/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А44-152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжстрой" Чаплыгина Михаила Вадимовича, от общества с ограниченной ответственностью "Волхов" Бубнова М.С. и Страшкова В.В. по доверенности от 30.01.2017 N 15-В, от акционерного банка "НС Банк" Дмитриевой Л.А. по доверенности от 01.08.2016 N 307,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2017 года по делу N А44-152/2016 (судья Пестунов О.В.),
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская д. 4/2; ОГРН 1025300813097; ИНН 5321020907; далее - Общество, Должник) Чаплыгин Михаил Вадимович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; ОГРН 1135321000044; ИНН 5321159433; далее - Компания) о признании недействительной сделки Должника, а именно: договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2015, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Общества действительной стоимости переданного по сделке имущества на момент ее совершения в сумме 21 800 000 руб.
Определением от 11.08.2017 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2015 в части продажи двух расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, объектов недвижимости: встроенного нежилого помещения площадью 2052,4 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0011 и встроенного нежилого помещения площадью 979,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0002; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества действительной стоимости объектов недвижимости в размере 21 097 247 руб. 60 коп. В остальной части заявления отказано.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору купли-продажи. Ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказана необходимая совокупность обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки. Указывает, что в материалы дела не представлены сведения, касающиеся осведомленности Компании о наличии у Общества непогашенных обязательств перед иными кредиторами. Полагает, что последствия недействительности сделки применены судом неправильно. В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий Должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Представитель конкурсного кредитора Должника - акционерного банка "НС Банк" (местонахождение: 109004, Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2; ОГРН 1027739198200; ИНН 7744001024; далее - Банк) в заседании суда апелляционную жалобу Компании поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Компании и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество:
1) встроенное нежилое помещение площадью 2052,4 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0011, расположенное на третьем этаже дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде;
2) встроенное нежилое помещение площадью 979,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0002, расположенное на втором этаже дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде;
3) встроенное нежилое помещение площадью 19,3 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:003, расположенное в подвале дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде;
4) встроенное нежилое помещение площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:004, расположенное в подвале дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде.
В силу пункта 2.1 договора имущество продано за 20 000 000 руб., которые должны быть уплачены покупателем третьему лицу - Банку в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора во исполнение обязательств продавца (заемщика) перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 09.07.2013 N 99/2013 (пункт 2.2 договора купли-продажи).
Нежилые помещения 20.08.2015 переданы Обществом покупателю по акту приема-передачи.
Кроме того, в материалах дела усматривается, что два первых из указанных нежилых помещения, а именно: площадью 2052,4 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0011, расположенное на третьем этаже дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде, и площадью 979,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0002, расположенное на втором этаже этого же дома, являются предметом залога по заключенному Обществом и Банком договору залога недвижимости от 09.07.2013 N 99/З/2013 в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 09.07.2013 N 99/2013.
Определением от 03.02.2016 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора от 13.01.2016 о признании Должника банкротом.
Определением от 12.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копцев Виктор Аркадьевич.
Решением от 17.08.2016 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.
Полагая, что договор купли-продажи от 20.08.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а рыночная стоимость отчужденного имущества существенно превышает цену, определенную сторонами в оспариваемом договоре, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.
В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).
Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 20.08.2015 заключен менее чем за год до принятия заявления о признании Должника банкротом и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), устанавливать не требуется.
Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В целях установления рыночной стоимости предметов спорного договора на момент его заключения судом определением от 31.03.2017 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новгородский правовой центр" Димитрову Федору Матвеевичу.
Согласно заключению эксперта от 05.05.2017 рыночная стоимость четырех объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки составляла 37 850 000 руб., а с учетом улучшений, произведенных покупателем в помещениях второго и третьего этажа, рыночная стоимость спорного имущества - 21 647 247 руб. 60 коп.; рыночная стоимость двух первых помещений составляла 37 300 000 руб., а с учетом произведенных в них улучшений - 21 097 247 руб. 60 коп.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения дела N А44-275/2015 по иску Банка к Обществу о взыскании 49 373 364 руб. 95 коп. ссудной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки по договору об открытии кредитной линии от 09.07.2013 N 99/2013 и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от 09.07.2013 N 99/З/2013 имущество (два нежилых помещения: площадью 2052,4 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0011, расположенное на третьем этаже дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде, и площадью 979,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:0002, расположенное на втором этаже этого же дома), сторонами спора заключено утвержденное судом определением от 09.04.2015 по указанному делу мировое соглашение от 06.04.2015, в соответствии с которым Банк в случае не исполнения Обществом обязанности по погашению установленной суммы задолженности вправе обратить взыскание на предмет залога по договору от 09.07.2013 N 99/З/2013 путем продажи помещений с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в общем размере 49 962 500 руб.
При этом начальная продажная цена встроенного нежилого помещения площадью 2052,4 кв. м утверждена в сумме 31 058 000 руб., встроенного нежилого помещения площадью 979,8 кв. м - в сумме 18 904 500 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, условие спорного договора купли-продажи о цене, заключение эксперта, условия утвержденного по делу N А44-275/2015 мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость двух первых помещений существенно превышает стоимость встречного исполнения и о наличии оснований для признания сделки в указанной части недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора купли-продажи от 20.08.2015 в части реализации двух помещений на втором и третьем этажах дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде (с кадастровыми номерами: 53:23:8101000:0085:99302:0011 и 53:23:8101000:0085:99302:0002) недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в данной части.
Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Суждений, которые бы позволили усомниться в его правильности, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью необходимой для этого совокупности обстоятельств, не может быть принята во внимание, поскольку договор купли-продажи от 20.08.2015 в части продажи двух объектов недвижимости признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершен в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом (пункт 9 Постановления N 63), а в этом случае доказывать наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Довод Компании о том, что судом неправильно применены последствия недействительности части сделки, отклоняется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость двух помещений с кадастровыми номерами: 53:23:8101000:0085:99302:0011 и 53:23:8101000:0085:99302:0002 на момент их реализации по спорному договору составляла 21 097 247 руб. 60 коп., поэтому вывод о взыскании с Компании в пользу Общества указанной суммы является правильным, соответствующим приведенным выше правовым нормам.
Определение в части отказа конкурсному управляющему в признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2015 в части продажи встроенных нежилых помещений: площадью 19,3 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:003 и площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000:0085:99302:004, расположенных в подвале дома 25 по улице Свободы в Великом Новгороде, также является законным и обоснованным.
Доводов о неправомерности судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о частичном его удовлетворении.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2017 года по делу N А44-152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)