Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, своего согласия на заключение договоров залога она не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска П. к К., ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности сделки отказать,
П. обратилась в суд с иском к К., ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим: жилой дом N..., ..., а жилой дом N..., ..., б, земельные участки N..., ... по адресу: ..., являются совместно нажитым имуществом супругов П. и К. 20 июля 2015 г. истец из выписки из ЕГРП узнала о наличии обременения в отношении указанных объектов в виде залога. 03 сентября 2010 г. и 23 августа 2011 г. между ответчиками были заключены договоры, залога. П. согласия на заключение договоров залога не давала, сделки нарушают права истца, противоречат ст. 35 СК РФ. В этой связи, истец просила суд определить ее супружескую долю в объектах недвижимого имущества: жилой дом N..., ...а, жилой дом N..., ..., б, земельные участки N..., ... по адресу: ...; признать недействительными договор залога жилого помещения N... от 23 августа 2011 г., договор залога N... от 03 сентября 2010 г., заключенные между К. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"; применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога объектов недвижимого имущества: жилой дом N..., ... а, жилой дом N..., ..., б, земельные участки N..., ... по адресу: ...; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Требования об определении супружеской доли в объектах недвижимого имущества: жилой дом N..., ... а, жилой дом N..., ..., б, земельные участки N..., ... по адресу: ... были выделены в отдельное производство и рассмотрены Раменским городским судом Московской области.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца П. по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы которой, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что К. и П. состоят в зарегистрированном браке с 19 апреля 1996 г.
В период брака на имя К. было зарегистрировано право собственности на жилой дом N..., ..., а жилой дом N..., ..., б, земельные участки N..., ... по адресу: ....
03 сентября 2010 г. между К. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до переименования - ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК") был заключен договор залога жилого помещения N..., в соответствии с которым К. передал в ипотеку ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" жилой дом N..., ... а, жилой дом N..., ..., б, земельные участки N..., ... по адресу: ..., в обеспечение обязательств К. по кредитному договору N. от 03 сентября 2010 г.
23 августа 2011 г. между К. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен договор залога N., в соответствии с которым К. передал в ипотеку ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" жилой дом N..., ..., а жилой дом N..., ..., б, земельные участки N..., ... по адресу: ..., в обеспечение обязательств К. по кредитному договору N. от 23 августа 2011 г.
Указанные договоры ипотеки прошли государственную регистрацию.
В обоснование заявленных требований П. ссылалась на отсутствие ее согласия на заключение данных договоров залога.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований суд исходил из того, что К. при заключении оспариваемых договоров сведения о наличии зарегистрированного брака банку не представил; в паспорте К. отметка о регистрации брака отсутствовала; при предоставлении документов в Управление Росреестра по Московской области для регистрации ипотеки К. подавал заявления о том, что на момент заключения договоров в браке он не состоит; доказательств того, что банк знал о наличии у К. супруги и об отсутствии ее согласия на совершение сделки, суду не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия банка как залогодержателя в рассматриваемом случае являются добросовестными, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, судом не применен материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, не мотивирован отказ в удовлетворении заявления представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отмены судебного решения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.
Поскольку ответчик распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, предоставив его в залог банку, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги.
Согласно ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом, законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчиком ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что о совершенных сделках залога истец должна была узнать в тех же годах, в которых они были совершены ее супругом, то есть в 2010 - 2011 гг., поскольку на момент заключения спорных договоров приходилась супругой ответчику К., а потому, должна была периодически интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, которое, как указывает истец, является их общим с супругом имуществом, а также должна была нести расходы на его содержание, должна была знать об изменении состава доходов семьи в связи с заключением супругом кредитных договоров на общую сумму. рублей и необходимостью оплачивать задолженности по кредитам.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация договоров залога (ипотеки) названного выше недвижимого имущества произошла соответственно в 2010 и в 2011 гг., в то время как с иском о признании данных договоров недействительными, применении последствий их недействительности П. в июле 2015 г., то есть по истечении срока исковой давности, а также после того, как состоялись судебные постановления о взыскании с К. задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на что указывал представитель банка в ходе судебного разбирательства по данному делу, и что не оспаривалось стороной истца.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о пропуске П. срока для предъявления требований о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности сделок.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П. к К., ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности сделки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29040/2016
Требование: О признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, своего согласия на заключение договоров залога она не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-29040
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска П. к К., ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к К., ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим: жилой дом N..., ..., а жилой дом N..., ..., б, земельные участки N..., ... по адресу: ..., являются совместно нажитым имуществом супругов П. и К. 20 июля 2015 г. истец из выписки из ЕГРП узнала о наличии обременения в отношении указанных объектов в виде залога. 03 сентября 2010 г. и 23 августа 2011 г. между ответчиками были заключены договоры, залога. П. согласия на заключение договоров залога не давала, сделки нарушают права истца, противоречат ст. 35 СК РФ. В этой связи, истец просила суд определить ее супружескую долю в объектах недвижимого имущества: жилой дом N..., ...а, жилой дом N..., ..., б, земельные участки N..., ... по адресу: ...; признать недействительными договор залога жилого помещения N... от 23 августа 2011 г., договор залога N... от 03 сентября 2010 г., заключенные между К. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"; применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога объектов недвижимого имущества: жилой дом N..., ... а, жилой дом N..., ..., б, земельные участки N..., ... по адресу: ...; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Требования об определении супружеской доли в объектах недвижимого имущества: жилой дом N..., ... а, жилой дом N..., ..., б, земельные участки N..., ... по адресу: ... были выделены в отдельное производство и рассмотрены Раменским городским судом Московской области.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца П. по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы которой, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что К. и П. состоят в зарегистрированном браке с 19 апреля 1996 г.
В период брака на имя К. было зарегистрировано право собственности на жилой дом N..., ..., а жилой дом N..., ..., б, земельные участки N..., ... по адресу: ....
03 сентября 2010 г. между К. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до переименования - ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК") был заключен договор залога жилого помещения N..., в соответствии с которым К. передал в ипотеку ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" жилой дом N..., ... а, жилой дом N..., ..., б, земельные участки N..., ... по адресу: ..., в обеспечение обязательств К. по кредитному договору N. от 03 сентября 2010 г.
23 августа 2011 г. между К. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен договор залога N., в соответствии с которым К. передал в ипотеку ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" жилой дом N..., ..., а жилой дом N..., ..., б, земельные участки N..., ... по адресу: ..., в обеспечение обязательств К. по кредитному договору N. от 23 августа 2011 г.
Указанные договоры ипотеки прошли государственную регистрацию.
В обоснование заявленных требований П. ссылалась на отсутствие ее согласия на заключение данных договоров залога.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований суд исходил из того, что К. при заключении оспариваемых договоров сведения о наличии зарегистрированного брака банку не представил; в паспорте К. отметка о регистрации брака отсутствовала; при предоставлении документов в Управление Росреестра по Московской области для регистрации ипотеки К. подавал заявления о том, что на момент заключения договоров в браке он не состоит; доказательств того, что банк знал о наличии у К. супруги и об отсутствии ее согласия на совершение сделки, суду не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия банка как залогодержателя в рассматриваемом случае являются добросовестными, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, судом не применен материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, не мотивирован отказ в удовлетворении заявления представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отмены судебного решения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.
Поскольку ответчик распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, предоставив его в залог банку, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги.
Согласно ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом, законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчиком ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что о совершенных сделках залога истец должна была узнать в тех же годах, в которых они были совершены ее супругом, то есть в 2010 - 2011 гг., поскольку на момент заключения спорных договоров приходилась супругой ответчику К., а потому, должна была периодически интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, которое, как указывает истец, является их общим с супругом имуществом, а также должна была нести расходы на его содержание, должна была знать об изменении состава доходов семьи в связи с заключением супругом кредитных договоров на общую сумму. рублей и необходимостью оплачивать задолженности по кредитам.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация договоров залога (ипотеки) названного выше недвижимого имущества произошла соответственно в 2010 и в 2011 гг., в то время как с иском о признании данных договоров недействительными, применении последствий их недействительности П. в июле 2015 г., то есть по истечении срока исковой давности, а также после того, как состоялись судебные постановления о взыскании с К. задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на что указывал представитель банка в ходе судебного разбирательства по данному делу, и что не оспаривалось стороной истца.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о пропуске П. срока для предъявления требований о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности сделок.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П. к К., ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности сделки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)