Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся нанимателем жилого помещения, указывает, что не давал своего согласия на вселение в него ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам С.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.12.2015 года, которым постановлено:
Признать С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения С.А. и Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по ул. <...> г. Чусовой, относящейся к муниципальному жилищному фонду. Право пользования названной квартирой также имеют сестра нанимателя - Б.Н., племянница - С.С. и дочь племянницы - С., /дата рождения/. Кроме того в жилом помещении проживает С.А., который состоит в фактических брачных отношениях с Б.Н. Поскольку С.А. членом семьи нанимателя не является, согласия на его вселение и проживание в квартире П. не давал, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании П. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
С.А. иск не признал.
Б.Н. исковые требования П. не поддержала.
С.С., представитель администрации Чусовского городского поселения участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.А., утверждая, что проживает в спорной квартире с согласия Б.Н. и С.С. с 2001 года и в качестве члена их семьи. С.А. ведет с Б.Н. общее хозяйство, они совместно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, вместе воспитывали дочь Б.Н. - С.С., предыдущий наниматель квартиры - Б.В. возражений по проживанию С.А. не имела. П. вселен в спорное жилое помещение лишь в ноябре 2014 года, членом семьи Б.Н. и С.С. не является, ремонт жилого помещения не производит, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет.
В уточнениях к апелляционной жалобе С.А. указывает, что 18.01.2016 года зарегистрирован брак между С.А. и Б.Н.
П. и администрацией Чусовского городского поселения представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица С.С. и администрация Чусовского городского поселения не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем жилого помещения по ул. <...> г. Чусовой является П., с которым 17.11.2014 года заключен договор социального найма.
В жилом помещении помимо нанимателя зарегистрированы: сестра нанимателя - Б.Н., племянница - С.С. и дочь племянницы - С., /дата рождения/.
Ответчик С.А. фактически проживает в спорной квартире, имеет регистрацию в доме по адресу: <...>, принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что истец признает за С.А. равное с собой право пользования квартирой, поскольку с заявлением о регистрации С.А. по ул. <...> не обращались как прежний наниматель, так и истец, вопрос о заключении договора социального найма и включении С.А. в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставился.
Кроме того, судом учтено, что С.А. зарегистрирован по ул. <...> г. Чусовой, имеет право пользования указанным жилым помещением, возможность реализации которого не ограничена.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец к членам семьи нанимателя не относится, он может быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в исключительном случае и только при условии совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем.
Поскольку С.А. в квартире по ул. <...> в качестве члена семьи П. не проживает, совместного хозяйства с нанимателем не ведет, общего бюджета с ним не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.А. право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Таким образом, доводы С.А. относительно совместного проживания с Б.Н. в качестве члена ее семьи не имеют правового значения.
То обстоятельство, что С.А. в настоящее время является супругом Б.Н. и длительное время проживает по ул. <...>, само по себе не порождает у него права пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление о совместном проживании С.А. с Б.Н., которая является членом семьи нанимателя, о несении расходов по содержанию жилого помещения, а потому не могут повлечь отмену решения. Указанные доводы были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что суд признал несостоятельными доводы ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционные жалобы С.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.12.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3208/2016
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся нанимателем жилого помещения, указывает, что не давал своего согласия на вселение в него ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3208
Судья Петухова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам С.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.12.2015 года, которым постановлено:
Признать С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения С.А. и Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по ул. <...> г. Чусовой, относящейся к муниципальному жилищному фонду. Право пользования названной квартирой также имеют сестра нанимателя - Б.Н., племянница - С.С. и дочь племянницы - С., /дата рождения/. Кроме того в жилом помещении проживает С.А., который состоит в фактических брачных отношениях с Б.Н. Поскольку С.А. членом семьи нанимателя не является, согласия на его вселение и проживание в квартире П. не давал, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании П. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
С.А. иск не признал.
Б.Н. исковые требования П. не поддержала.
С.С., представитель администрации Чусовского городского поселения участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.А., утверждая, что проживает в спорной квартире с согласия Б.Н. и С.С. с 2001 года и в качестве члена их семьи. С.А. ведет с Б.Н. общее хозяйство, они совместно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, вместе воспитывали дочь Б.Н. - С.С., предыдущий наниматель квартиры - Б.В. возражений по проживанию С.А. не имела. П. вселен в спорное жилое помещение лишь в ноябре 2014 года, членом семьи Б.Н. и С.С. не является, ремонт жилого помещения не производит, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет.
В уточнениях к апелляционной жалобе С.А. указывает, что 18.01.2016 года зарегистрирован брак между С.А. и Б.Н.
П. и администрацией Чусовского городского поселения представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица С.С. и администрация Чусовского городского поселения не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем жилого помещения по ул. <...> г. Чусовой является П., с которым 17.11.2014 года заключен договор социального найма.
В жилом помещении помимо нанимателя зарегистрированы: сестра нанимателя - Б.Н., племянница - С.С. и дочь племянницы - С., /дата рождения/.
Ответчик С.А. фактически проживает в спорной квартире, имеет регистрацию в доме по адресу: <...>, принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что истец признает за С.А. равное с собой право пользования квартирой, поскольку с заявлением о регистрации С.А. по ул. <...> не обращались как прежний наниматель, так и истец, вопрос о заключении договора социального найма и включении С.А. в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставился.
Кроме того, судом учтено, что С.А. зарегистрирован по ул. <...> г. Чусовой, имеет право пользования указанным жилым помещением, возможность реализации которого не ограничена.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец к членам семьи нанимателя не относится, он может быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в исключительном случае и только при условии совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем.
Поскольку С.А. в квартире по ул. <...> в качестве члена семьи П. не проживает, совместного хозяйства с нанимателем не ведет, общего бюджета с ним не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.А. право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Таким образом, доводы С.А. относительно совместного проживания с Б.Н. в качестве члена ее семьи не имеют правового значения.
То обстоятельство, что С.А. в настоящее время является супругом Б.Н. и длительное время проживает по ул. <...>, само по себе не порождает у него права пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление о совместном проживании С.А. с Б.Н., которая является членом семьи нанимателя, о несении расходов по содержанию жилого помещения, а потому не могут повлечь отмену решения. Указанные доводы были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что суд признал несостоятельными доводы ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы С.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.12.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)