Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.С.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
от заявителя жалобы, ООО "Фортес" - Шаврин А.М., доверенность от 23.05.2017, паспорт,
от должника, Валуховой Е.В. - Хлебодаров А.В., доверенность от 03.05.2017, паспорт,
от финансового управляющего должника Уйманова Д.И. - Бельзер С.А., доверенность от 14.04.2017, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кредитора, Котельникова Елена Александровна, и заявителя ООО "Фортес"
на определение Арбитражный суд Пермского края
от 18 августа 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фортес" (ОГРН 1165958068407, ИНН 5904333517) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 000 000 руб.,
вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.
в рамках дела N А50-29056/2016
о признании Валухова Екатерина Викторовна несостоятельной (банкротом),
третье лицо: Котельников Александр Геннадьевич,
решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Валуховой Екатерины Викторовны (далее - должник, Валухова Е.В.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И. (далее - финансовый управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 04.02.2017).
30.03.2017 ООО "Фортес" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2017) в удовлетворении требований кредитору отказано.
ООО "Фортес" и конкурсный кредитор должника, Котельникова Елена Александровна в апелляционном порядке.
ООО "Фортес" в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд в течение рассмотрения обособленного спора рассматривал надуманный довод представителя должника о несуществующих фактических обстоятельствах, которые не были заявлены лицами, непосредственно совершавшими сделку. Также отмечает, что договор купли-продажи квартиры от 22.07.2017 был совершен в простой письменной форме, который содержал собственноручную подпись должника о получении денежных средств; ни в отношении договора, ни в отношении указанной подписи заявлений о фальсификации сделано не было; приговором суда по уголовному делу не установлены обстоятельства осуществления должником и Котельниковой Е.А. действий по совершению сделки-договора купли-продажи от 22.07.2015 в рамках предоставления денежных средств последней должнику через Камаеву О.А. Помимо этого полагает неправомерным вывод суда о финансовой несостоятельности Котельниковой Е.А. исполнить обязательства по договору купли-продажи от 2207.2015. Считает, что суд в обход правил закона об оспаривании сделки самостоятельно установил недействительность переданных прав по спорному договору цессии и отсутствие у Котельниковой Е.А. финансовой возможности приобрести квартиру за 9 000 000 руб.
Котельникова Е.А. в своей жалобе также просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. Отмечает, что она лично заключила спорный договор уступки; в приговоре суда и апелляционном определении по уголовному делу был рассмотрен эпизод по совершению должником мошеннических действий, в том числе в отношении нее только по факту совершения сделки с недвижимостью ООО "Камская Долина"; эта сделка никакого отношения к переданным кредитору правам требования по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2015 не имеет; избирательная трактовка ее показаний, данных в рамках уголовного дела, недопустима; прямых вопросов относительно обстоятельств совершения и исполнения сделки купли-продажи от 22.07.2015 ей не задавалось; в обжалуемом определении сделаны неверные выводы об отсутствии у нее финансовой возможности предоставить средства в оплату квартиры; ее активы состоят из накоплений за все прошлые годы; в деле имеется не оспоренная расписка должника о получении денежных средств.
До начала судебного разбирательства от должника и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение - законным.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию Котельниковой Е.А.
В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя кредитора о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации Кательникова А.Г.
Представители должника и финансового управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 9 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2015, заключенному с Котельниковой Е.А., право требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки прав (требований) от 21.02.2017.
В обоснование заявленного требования кредитор указал, что право требования считается переданным с момента подписания договора (пункт 1.2).
Цена договора составила 4 500 000 рублей (пункт 2.2).
В качестве оплаты правоприобретатель уплатил в момент подписания договора правообладателю 90 000 рублей наличными денежными средствами. Оставшаяся часть оплаты выплачивается в течение семи рабочих дней после взыскания задолженности с должника (пункт 2.3).
С момент осуществления платежей, указанных в пункте 2.3 договора, обязанности правоприобретателя по договору считаются выполненными.
В связи с переходом к нему прав требования по договору купли-продажи от 22.07.2017, неисполнением должником своих обязательств по указанному договору, ООО "Фортес" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия на дату заключения договора уступки обязательства должника по оплате Котельниковой Е.А. долга в размере 9 000 000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае, как верно установлено судом, обязательства основаны на договоре уступке прав (требований) от 21.02.2017 N 3 по исполнению обязательств по договору купли-продажи от 22.07.2015 (л.д. 181, т. 1).
Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).
В качестве возражений по требованию должник указал на недействительность переданных прав по договору цессии, поскольку у Котельниковой Е.А. отсутствовала финансовая возможность приобрести имущество (квартиру) за 9 000 000 рублей.
В свою очередь, в качестве встречных возражений Котельникова Е.А. указала на то, что в рамках уголовного дела сделка по купли-продажи квартиры от 22.07.2015 не была предметом исследования и не имела отношение к уголовному делу. Факт оплаты по договору от 22.07.2015 подтвержден распиской.
В качестве доказательств финансовой возможности приобрести квартиру Котельникова Е.А. представила договор купли-продажи жилого помещения от 23.12.2014 (л.д. 95-96 т. 1), договор купли-продажи комнаты от 27.05.2013 (л.д. 97-98, т. 1), расписку с Котельниковым А.Г. о получении денежных средств в размере 3 800 000 рублей в качестве займа (л.д. 99 т. 1)
Исследовав представленные сторонами документы, суд установили участвующими в деле лицами не опровергнуты следующие обстоятельства.
Согласно сведениям из органов записи актов гражданского состояния (л.д. 10-18 т. 2) Котельникова Е.А. состоит в браке с Котельниковым Виктором Геннадьевичем (далее - Котельников В.Г.), который, в свою очередь, является братом Котельникова А.Г. При этом брак между Котельниковой Е.А. и Котельниковым В.Г. расторгнут 15.02.2010.
Таким образом, названные лица являются аффилированными по отношению друг к другу и имеющие признаки заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.
В соответствии с представленными справками 2-НДФЛ (л.д. 38 т. 2) доход Котельниковой Е.А. (без учета налога) за 2013 год составил 6000 рублей; при этом сведения о доходах за 2014-2015 года отсутствуют (письмо налогового органа, л.д. 36 т. 2).
Доход Котельникова В.Г. (без учета налога) за 2013 год составил 969 110 рублей 88 копеек, за 2014 год - 1 054 902 рубля 26 копеек, за 2015 год - 1 133 327 рублей 91 копейка.
Доход Котельникова А.Г. (без учета налога) за 2013 год составил 14 732 рубля 24 копейки, за 2014 год - 20 559 рублей 01 копейка, за 2015 год - 36 000 рублей.
За Котельниковым А.Г. зарегистрированы жилом дом с земельным участком, расположенным по адресу: г. Кунгур, ул. Сухарева, 10 (назначение: для индивидуального жилищного строительства); земельные участки с назначением огородничество, для ведения садоводства, для размещения гаража (площадь 20 кв. м), а также здания площадью 10 кв. м в садоводческом товариществе и площадью 20 кв. м в г. Кунгур, ул. Иренская Набережная. При этом указанные объекты Котельниковым А.Г. не отчуждались.
За Котельниковым В.Г. зарегистрированы жилые помещения (кадастровые номера 59:08:0201005:535, 59:01:4410223:165) площадью38,9 кв. м и 56,1 кв. м соответственно.
Жилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:0000000:26153 (площадь 38,3 кв. м), 59:01:4410478:1207 (площадью 17,4 кв. м, общая долевая собственность 1/2), 59:08:2701044:189 (площадью 32,8 кв. м) отчуждены (дата государственной регистрации прекращения права) 25.12.2014, 05.06.2013, 01.06.2000 соответственно.
За Котельниковой Е.А. зарегистрированы жилой дом, площадью 45, 4 кв. м и земельный участок площадью 2164 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в Пермском крае, Пермском районе, Култаевском с/п, д. Усть-Тары.
Земельный участок (кадастровый номер 59:08:2701019:84), площадью 490 кв. м, назначение - для садоводства; нежилое здание (кадастровый номер 59:00:0000000:3967), площадью 14,4; квартира площадью 52,1 (общая долевая собственность 1/2); жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4410974:1285), площадью 17,1 кв. м, жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4410478:1207), площадью 17,4 кв. м, отчуждены (дата государственной регистрации прекращения права) 24.08.2012, 24.08.2012, 25.02.2005, 17.11.2011, 05.06.2013 соответственно.
Имущества, имеющее коммерческое назначение и предполагающего извлечение дохода, за указанными лицами не зарегистрировано.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции дополнительно истребованы материалы уголовного дела N 1-255/2016, в котором установлено, что Валуховой Е.В. путем злоупотребления доверием были похищены денежные средства Котельниковой Е.А. на сумму 3 600 000 рублей, при этом 1 100 000 рублей впоследствии возвращены, в связи с чем, приговором суда от 14.07.2016 по делу N 1-255-2016 (л.д. 36-78 т. 1) с Валуховой Е.В. в пользу Котельниковой Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 500 000 рублей.
В рамках уголовного дела Котельниковой Е.А. были даны пояснения и описаны обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от 22.07.2015 (в частности, заявление о привлечении к уголовной ответственности, протоколы допроса потерпевшей Котельниковой Е.А., л.д. 3 т. 3, л.д. 26-31 т. 4, л.д. 155-157 т. 5 уголовного дела), согласно которым Котельниковой Е.А., в целях приобретения квартиры (путем инвестирования в строительство) она через Камаеву О.А. передала Валуховой Е.В. денежные средства в общей сумме 3 600 000 рублей; в свою очередь, последняя написала расписку на 4 600 000 рублей, из которых 3 600 000 рублей - фактически переданные Валуховой Е.В. денежные средства, а 1 000 000 рублей - проценты. При этом Котельникова Е.А. пояснила, что сумма ущерба в размере 3 600 000 рублей является для нее значительной, так как совокупный доход семьи составляет 50 000 рублей, при том, что на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок; оплата за частный дом составляет 7 500 рублей. Договор купли-продажи квартиры от 22.07.2015, расположенной по ул. <...>, заключен в качестве обеспечения возврата указанной суммы.
Оценив фактические обстоятельства и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Котельниковой Е.А. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры за 9 000 000 рублей.
Суд учел, что совокупный доход (согласно справкам 2-НДФЛ) Котельниковой Е.А., Котельникова А.Г., Котельникова В.Г. за 2013-2015 года составил 3 234 632 рубля 30 копеек; в то же время указанным лицам необходимо нести расходы, включающие минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Представленную расписку от 04.07.2015 о получении от Котельникова А.Г. 3 800 000 рублей суд правомерно не принял во внимание, с учетом тех обстоятельств, что сделка совершена между аффилированными лицами, а официальных источников дохода, свидетельствующих о возможности предоставить данную сумму, у Котельникова А.Г. в спорный период не имелось (доход за 2013-2015 года составил 71 291 рубль 25 копеек); доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка на получение денежных средств в результате продажи имущества по представленным договорам от 23.12.2014 и 27.05.2013 является несостоятельной. Согласно приговору суда от 14.07.2016 по делу N 1-255-2016 денежные средства в размере 2 500 000 руб., вырученные в результате продажи 23.12.2014 квартиры в доме N 9 по ул. Транспортной в г. Перми, были Котельниковой Е.А. переданы через Камаеву О.А. для их вложения в строительство, покупку жилья Валуховой Е.В., они вошли в сумму материального ущерба, взысканного с последней в пользу Котельниковой Е.А. По условиям договора от 27.05.2013 купли-продажи комнаты 170 000 руб. подлежали передаче продавцу (Котельниковой Е.А.) наличными денежными средствами, остальная часть покупной цены в размере 800 000 руб. подлежала перечислению покупателем на счет продавца на основании поручения последнего после регистрации перехода права собственности; доказательства регистрации права собственности покупателя, оплаты в материалах дела отсутствуют. Кроме того, с момента совершения названного договора купли-продажи комнаты до совершения спорной сделки прошло более двух лет, доказательства хранения названной суммы в течение указанного периода, снятия их перед сделкой не представлены.
Даже с учетом названной суммы финансовая возможность приобретения спорной квартиры у Котельниковой Е.А. отсутствовала.
Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности Котельниковой Е.А. приобрести квартиру по договору от 22.07.2015 не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих реальную цель заключения договора - в качестве обеспечения возврата переданных денежных средств (3 600 000 рублей). В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о целесообразности приобретения квартиры по цене, почти в три раза превышающей совокупный официальных доход семьи.
Кроме того, действия Котельниковой Е.А. по уплате Валуховой Е.В. 9 000 000 руб. после принятия активных действий по возврату переданных последней ранее денежных средств (3 600 000 руб.) выходят за рамки последовательного и логичного поведения.
Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что заключение договора купли-продажи от 22.07.2015 носило формальный характер; договор имел признаки мнимой сделки, поскольку заключен во обеспечение возврата должником денежных средств в размере 3 600 000 рублей (впоследствии приговором суда установлено, что ущерб составил 2 500 000 рублей, так как 1 100 000 рублей взыскано с Камаевой О.А.), без фактического намерения продать - приобрести квартиру по договору от 22.07.2015, при фактическом сохранении за Валуховой Е.В. пользования спорным имуществом и контроля за ним (п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтвердилось наличие обязательства должника по погашению задолженности в сумме 9 000 000 руб., вытекающей из договора купли-продажи от 22.07.2017, требование кредитора, основанное на договоре уступки прав по договору купли-продажи, являющемуся ничтожной сделкой, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
Утверждения апеллянтов о реальности совершения сделки купли-продажи квартиры, о наличии у должника задолженности перед Котельниковой Е.А. в спорной сумме, а также о наличии у последней финансовой возможности для приобретения квартиры за 9 000 000 руб., несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Ссылки апеллянтов не неверную трактовку судом показаний Котельниковой Е.А., данных ей в рамках уголовного дела, также не обоснованы.
Из имеющегося в деле протокола допроса Котельниковой Е.А. видно, что она давала именно те показания, которые приведены судом в обжалуемом определении; произвольной трактовки обстоятельств судом допущено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителями жалоб приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражный суд Пермского края от 18 августа 2017 года по делу N А50-29056/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 17АП-2272/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29056/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 17АП-2272/2017-ГК
Дело N А50-29056/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.С.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
от заявителя жалобы, ООО "Фортес" - Шаврин А.М., доверенность от 23.05.2017, паспорт,
от должника, Валуховой Е.В. - Хлебодаров А.В., доверенность от 03.05.2017, паспорт,
от финансового управляющего должника Уйманова Д.И. - Бельзер С.А., доверенность от 14.04.2017, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кредитора, Котельникова Елена Александровна, и заявителя ООО "Фортес"
на определение Арбитражный суд Пермского края
от 18 августа 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фортес" (ОГРН 1165958068407, ИНН 5904333517) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 000 000 руб.,
вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.
в рамках дела N А50-29056/2016
о признании Валухова Екатерина Викторовна несостоятельной (банкротом),
третье лицо: Котельников Александр Геннадьевич,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Валуховой Екатерины Викторовны (далее - должник, Валухова Е.В.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И. (далее - финансовый управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 04.02.2017).
30.03.2017 ООО "Фортес" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2017) в удовлетворении требований кредитору отказано.
ООО "Фортес" и конкурсный кредитор должника, Котельникова Елена Александровна в апелляционном порядке.
ООО "Фортес" в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд в течение рассмотрения обособленного спора рассматривал надуманный довод представителя должника о несуществующих фактических обстоятельствах, которые не были заявлены лицами, непосредственно совершавшими сделку. Также отмечает, что договор купли-продажи квартиры от 22.07.2017 был совершен в простой письменной форме, который содержал собственноручную подпись должника о получении денежных средств; ни в отношении договора, ни в отношении указанной подписи заявлений о фальсификации сделано не было; приговором суда по уголовному делу не установлены обстоятельства осуществления должником и Котельниковой Е.А. действий по совершению сделки-договора купли-продажи от 22.07.2015 в рамках предоставления денежных средств последней должнику через Камаеву О.А. Помимо этого полагает неправомерным вывод суда о финансовой несостоятельности Котельниковой Е.А. исполнить обязательства по договору купли-продажи от 2207.2015. Считает, что суд в обход правил закона об оспаривании сделки самостоятельно установил недействительность переданных прав по спорному договору цессии и отсутствие у Котельниковой Е.А. финансовой возможности приобрести квартиру за 9 000 000 руб.
Котельникова Е.А. в своей жалобе также просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. Отмечает, что она лично заключила спорный договор уступки; в приговоре суда и апелляционном определении по уголовному делу был рассмотрен эпизод по совершению должником мошеннических действий, в том числе в отношении нее только по факту совершения сделки с недвижимостью ООО "Камская Долина"; эта сделка никакого отношения к переданным кредитору правам требования по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2015 не имеет; избирательная трактовка ее показаний, данных в рамках уголовного дела, недопустима; прямых вопросов относительно обстоятельств совершения и исполнения сделки купли-продажи от 22.07.2015 ей не задавалось; в обжалуемом определении сделаны неверные выводы об отсутствии у нее финансовой возможности предоставить средства в оплату квартиры; ее активы состоят из накоплений за все прошлые годы; в деле имеется не оспоренная расписка должника о получении денежных средств.
До начала судебного разбирательства от должника и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение - законным.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию Котельниковой Е.А.
В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя кредитора о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации Кательникова А.Г.
Представители должника и финансового управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 9 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2015, заключенному с Котельниковой Е.А., право требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки прав (требований) от 21.02.2017.
В обоснование заявленного требования кредитор указал, что право требования считается переданным с момента подписания договора (пункт 1.2).
Цена договора составила 4 500 000 рублей (пункт 2.2).
В качестве оплаты правоприобретатель уплатил в момент подписания договора правообладателю 90 000 рублей наличными денежными средствами. Оставшаяся часть оплаты выплачивается в течение семи рабочих дней после взыскания задолженности с должника (пункт 2.3).
С момент осуществления платежей, указанных в пункте 2.3 договора, обязанности правоприобретателя по договору считаются выполненными.
В связи с переходом к нему прав требования по договору купли-продажи от 22.07.2017, неисполнением должником своих обязательств по указанному договору, ООО "Фортес" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия на дату заключения договора уступки обязательства должника по оплате Котельниковой Е.А. долга в размере 9 000 000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае, как верно установлено судом, обязательства основаны на договоре уступке прав (требований) от 21.02.2017 N 3 по исполнению обязательств по договору купли-продажи от 22.07.2015 (л.д. 181, т. 1).
Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).
В качестве возражений по требованию должник указал на недействительность переданных прав по договору цессии, поскольку у Котельниковой Е.А. отсутствовала финансовая возможность приобрести имущество (квартиру) за 9 000 000 рублей.
В свою очередь, в качестве встречных возражений Котельникова Е.А. указала на то, что в рамках уголовного дела сделка по купли-продажи квартиры от 22.07.2015 не была предметом исследования и не имела отношение к уголовному делу. Факт оплаты по договору от 22.07.2015 подтвержден распиской.
В качестве доказательств финансовой возможности приобрести квартиру Котельникова Е.А. представила договор купли-продажи жилого помещения от 23.12.2014 (л.д. 95-96 т. 1), договор купли-продажи комнаты от 27.05.2013 (л.д. 97-98, т. 1), расписку с Котельниковым А.Г. о получении денежных средств в размере 3 800 000 рублей в качестве займа (л.д. 99 т. 1)
Исследовав представленные сторонами документы, суд установили участвующими в деле лицами не опровергнуты следующие обстоятельства.
Согласно сведениям из органов записи актов гражданского состояния (л.д. 10-18 т. 2) Котельникова Е.А. состоит в браке с Котельниковым Виктором Геннадьевичем (далее - Котельников В.Г.), который, в свою очередь, является братом Котельникова А.Г. При этом брак между Котельниковой Е.А. и Котельниковым В.Г. расторгнут 15.02.2010.
Таким образом, названные лица являются аффилированными по отношению друг к другу и имеющие признаки заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.
В соответствии с представленными справками 2-НДФЛ (л.д. 38 т. 2) доход Котельниковой Е.А. (без учета налога) за 2013 год составил 6000 рублей; при этом сведения о доходах за 2014-2015 года отсутствуют (письмо налогового органа, л.д. 36 т. 2).
Доход Котельникова В.Г. (без учета налога) за 2013 год составил 969 110 рублей 88 копеек, за 2014 год - 1 054 902 рубля 26 копеек, за 2015 год - 1 133 327 рублей 91 копейка.
Доход Котельникова А.Г. (без учета налога) за 2013 год составил 14 732 рубля 24 копейки, за 2014 год - 20 559 рублей 01 копейка, за 2015 год - 36 000 рублей.
За Котельниковым А.Г. зарегистрированы жилом дом с земельным участком, расположенным по адресу: г. Кунгур, ул. Сухарева, 10 (назначение: для индивидуального жилищного строительства); земельные участки с назначением огородничество, для ведения садоводства, для размещения гаража (площадь 20 кв. м), а также здания площадью 10 кв. м в садоводческом товариществе и площадью 20 кв. м в г. Кунгур, ул. Иренская Набережная. При этом указанные объекты Котельниковым А.Г. не отчуждались.
За Котельниковым В.Г. зарегистрированы жилые помещения (кадастровые номера 59:08:0201005:535, 59:01:4410223:165) площадью38,9 кв. м и 56,1 кв. м соответственно.
Жилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:0000000:26153 (площадь 38,3 кв. м), 59:01:4410478:1207 (площадью 17,4 кв. м, общая долевая собственность 1/2), 59:08:2701044:189 (площадью 32,8 кв. м) отчуждены (дата государственной регистрации прекращения права) 25.12.2014, 05.06.2013, 01.06.2000 соответственно.
За Котельниковой Е.А. зарегистрированы жилой дом, площадью 45, 4 кв. м и земельный участок площадью 2164 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в Пермском крае, Пермском районе, Култаевском с/п, д. Усть-Тары.
Земельный участок (кадастровый номер 59:08:2701019:84), площадью 490 кв. м, назначение - для садоводства; нежилое здание (кадастровый номер 59:00:0000000:3967), площадью 14,4; квартира площадью 52,1 (общая долевая собственность 1/2); жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4410974:1285), площадью 17,1 кв. м, жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4410478:1207), площадью 17,4 кв. м, отчуждены (дата государственной регистрации прекращения права) 24.08.2012, 24.08.2012, 25.02.2005, 17.11.2011, 05.06.2013 соответственно.
Имущества, имеющее коммерческое назначение и предполагающего извлечение дохода, за указанными лицами не зарегистрировано.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции дополнительно истребованы материалы уголовного дела N 1-255/2016, в котором установлено, что Валуховой Е.В. путем злоупотребления доверием были похищены денежные средства Котельниковой Е.А. на сумму 3 600 000 рублей, при этом 1 100 000 рублей впоследствии возвращены, в связи с чем, приговором суда от 14.07.2016 по делу N 1-255-2016 (л.д. 36-78 т. 1) с Валуховой Е.В. в пользу Котельниковой Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 500 000 рублей.
В рамках уголовного дела Котельниковой Е.А. были даны пояснения и описаны обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от 22.07.2015 (в частности, заявление о привлечении к уголовной ответственности, протоколы допроса потерпевшей Котельниковой Е.А., л.д. 3 т. 3, л.д. 26-31 т. 4, л.д. 155-157 т. 5 уголовного дела), согласно которым Котельниковой Е.А., в целях приобретения квартиры (путем инвестирования в строительство) она через Камаеву О.А. передала Валуховой Е.В. денежные средства в общей сумме 3 600 000 рублей; в свою очередь, последняя написала расписку на 4 600 000 рублей, из которых 3 600 000 рублей - фактически переданные Валуховой Е.В. денежные средства, а 1 000 000 рублей - проценты. При этом Котельникова Е.А. пояснила, что сумма ущерба в размере 3 600 000 рублей является для нее значительной, так как совокупный доход семьи составляет 50 000 рублей, при том, что на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок; оплата за частный дом составляет 7 500 рублей. Договор купли-продажи квартиры от 22.07.2015, расположенной по ул. <...>, заключен в качестве обеспечения возврата указанной суммы.
Оценив фактические обстоятельства и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Котельниковой Е.А. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры за 9 000 000 рублей.
Суд учел, что совокупный доход (согласно справкам 2-НДФЛ) Котельниковой Е.А., Котельникова А.Г., Котельникова В.Г. за 2013-2015 года составил 3 234 632 рубля 30 копеек; в то же время указанным лицам необходимо нести расходы, включающие минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Представленную расписку от 04.07.2015 о получении от Котельникова А.Г. 3 800 000 рублей суд правомерно не принял во внимание, с учетом тех обстоятельств, что сделка совершена между аффилированными лицами, а официальных источников дохода, свидетельствующих о возможности предоставить данную сумму, у Котельникова А.Г. в спорный период не имелось (доход за 2013-2015 года составил 71 291 рубль 25 копеек); доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка на получение денежных средств в результате продажи имущества по представленным договорам от 23.12.2014 и 27.05.2013 является несостоятельной. Согласно приговору суда от 14.07.2016 по делу N 1-255-2016 денежные средства в размере 2 500 000 руб., вырученные в результате продажи 23.12.2014 квартиры в доме N 9 по ул. Транспортной в г. Перми, были Котельниковой Е.А. переданы через Камаеву О.А. для их вложения в строительство, покупку жилья Валуховой Е.В., они вошли в сумму материального ущерба, взысканного с последней в пользу Котельниковой Е.А. По условиям договора от 27.05.2013 купли-продажи комнаты 170 000 руб. подлежали передаче продавцу (Котельниковой Е.А.) наличными денежными средствами, остальная часть покупной цены в размере 800 000 руб. подлежала перечислению покупателем на счет продавца на основании поручения последнего после регистрации перехода права собственности; доказательства регистрации права собственности покупателя, оплаты в материалах дела отсутствуют. Кроме того, с момента совершения названного договора купли-продажи комнаты до совершения спорной сделки прошло более двух лет, доказательства хранения названной суммы в течение указанного периода, снятия их перед сделкой не представлены.
Даже с учетом названной суммы финансовая возможность приобретения спорной квартиры у Котельниковой Е.А. отсутствовала.
Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности Котельниковой Е.А. приобрести квартиру по договору от 22.07.2015 не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих реальную цель заключения договора - в качестве обеспечения возврата переданных денежных средств (3 600 000 рублей). В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о целесообразности приобретения квартиры по цене, почти в три раза превышающей совокупный официальных доход семьи.
Кроме того, действия Котельниковой Е.А. по уплате Валуховой Е.В. 9 000 000 руб. после принятия активных действий по возврату переданных последней ранее денежных средств (3 600 000 руб.) выходят за рамки последовательного и логичного поведения.
Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что заключение договора купли-продажи от 22.07.2015 носило формальный характер; договор имел признаки мнимой сделки, поскольку заключен во обеспечение возврата должником денежных средств в размере 3 600 000 рублей (впоследствии приговором суда установлено, что ущерб составил 2 500 000 рублей, так как 1 100 000 рублей взыскано с Камаевой О.А.), без фактического намерения продать - приобрести квартиру по договору от 22.07.2015, при фактическом сохранении за Валуховой Е.В. пользования спорным имуществом и контроля за ним (п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтвердилось наличие обязательства должника по погашению задолженности в сумме 9 000 000 руб., вытекающей из договора купли-продажи от 22.07.2017, требование кредитора, основанное на договоре уступки прав по договору купли-продажи, являющемуся ничтожной сделкой, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
Утверждения апеллянтов о реальности совершения сделки купли-продажи квартиры, о наличии у должника задолженности перед Котельниковой Е.А. в спорной сумме, а также о наличии у последней финансовой возможности для приобретения квартиры за 9 000 000 руб., несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Ссылки апеллянтов не неверную трактовку судом показаний Котельниковой Е.А., данных ей в рамках уголовного дела, также не обоснованы.
Из имеющегося в деле протокола допроса Котельниковой Е.А. видно, что она давала именно те показания, которые приведены судом в обжалуемом определении; произвольной трактовки обстоятельств судом допущено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителями жалоб приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражный суд Пермского края от 18 августа 2017 года по делу N А50-29056/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)