Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик-1, являясь должником по денежному обязательству и уклоняясь от исполнения принятого судом решения, распорядился всем принадлежащим ему недвижимым имуществом. Истец полагает, что в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом, сделки были мнимыми и направлены на уменьшение имущества ответчика-1 с целью не допустить обращение взыскания на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И.З., И.П. и К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2017 года по иску П.А. к И.З., И.П., А., К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения И.П., представителя И.З.-Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителей П.А. - Ж., Е.Р., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к И.З. и И.П., А., К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры ***, заключенных 26 мая 2010 г., 20 августа 2014 г. и 06 августа 2015 г. между ответчиками, применении последствий недействительности данных сделок, мотивируя тем, что И.З. являясь должником по денежному обязательству и, уклоняясь от исполнения принятого судом 05 мая 2010 г. решения, распорядилась всем принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе указанной квартирой, которая по последней сделке вновь вернулась, но только к ее сыну И.П., полазает, что в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом, сделки были мнимыми и направлены на уменьшение имущества И.З. с целью не допустить обращение на него взыскания.
Истец П.А. и его представители Ж., Е.О. в судебном заседании заявленный иск поддержали.
Ответчики И.З. и И.П., А., К. в судебное заседание не явились, представитель ответчика И.З. - Г.М., представитель К. - Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется, ответчики, заключая сделки, действовали добросовестно, распорядились своим имуществом законно.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе И.П. просит решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствии несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении в связи с характером работы, представители истца ввели суд в заблуждение, судом не оценены показания свидетеля П.В., в решении не дано оценки заключению эксперта.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что в решении не дано оценки заключению эксперта, а также тем обстоятельствам, что сделка фактически была исполнена, он платил налоги за квартиру, переоформил лицевые счета, сдавал квартиру в наем, регистрировал в ней проживающих лиц, квартира каждый раз фактически передавалась новому собственнику.
В апелляционной жалобе И.З. просит решение суда отменить, указывая, что заключенный между нею и А. договор был исполнен, стороны сделки это не оспаривали и не оспаривают, решение о взыскании с нее денежных средства она исполняет за счет своей пенсии.
И.З., А., К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, телеграмм, СМС-сообщений, кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Челябинского областного суда, судебная коллегия с целью явки всех участников процесса, откладывала дело слушанием, повторно стороны не явились, извещения с адресов их регистрации по месту жительства возвратились за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчики не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры *** являлась И.З.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 г. с И.З. в пользу П.А. были взысканы денежные средства в сумме 760000 руб., полученные от продажи доли в праве собственности на квартиру N 78 дома N 11 по ул. 3-й Арзамасской в г. Челябинске. Указанное решение вступило в законную силу 05 июня 2010 г., 16 июня 2010 г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с И.З. в пользу П.А., до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
17 мая 2010 г. между И.З. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры ***.
08 августа 2014 г., между И.П., действующим по доверенности от А., и К. был заключен договор купли-продажи данной квартиры.
31 июля 2015 г. договор купли-продажи данной квартиры был заключен между К. и И.П.
Кроме того, в 2010 году И.З. также заключен ряд договоров по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением (т. 1, л.д. 17-20), исполнительным листом (т. 1, л.д. 21-22), заявлением (т. 1, л.д. 23), постановлением (т. 1, л.д. 24), выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 28-31, 96-98), материалами дела правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 100-140), определением (т. 1, л.д. 238-239), ответом (т. 2, л.д. 82), справкой (т. 2, л.д. 85-86), материалами исполнительного производства (т. 3, л.д. 108-250; т. 4, л.д. 1-170).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что первая из спорных сделок была совершена И.З. в тот период, когда у нее имелись обязательства по уплате П.А. денежных средств, при этом квартира была отчуждена А., а от имени последнего сделку совершал сын И.З. -И.П., и в результате заключения сделок квартира перешла в собственность близкого родственника И.З. - ее сына И.П. При этом наряду с отчуждением квартиры *** И.З. произвела отчуждение и другого своего недвижимого имущества. Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывали на то, что спорные договоры были совершены И.З. исключительно с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям перед П.А., что нельзя было признать добросовестным поведением.
Таким образом, совершая первую из спорных сделок, И.З., тем самым, злоупотребляла правом, а потому вывод суда об удовлетворении заявленных П.А. исковых требований о признании указанной, а, соответственно, и всех последующих сделок в отношении квартиры, является правильным.
В апелляционной жалобе К. указывает на то, что он платил налоги за квартиру, переоформил лицевые счета, сдавал квартиру в наем, регистрировал в ней проживающих лиц, квартира каждый раз фактически передавалась новому собственнику, И.З. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что заключенный между нею и А. договор был исполнен, стороны сделки это не оспаривали и не оспаривают.
Данные доводы не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку основанием для признания сделок недействительными явилась не их мнимость (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), а их несоответствие требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), выразившееся в злоупотреблении И.З. правом.
По указанным основаниям ссылки И.П. и К. в апелляционных жалобах на заключение эксперта не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Заключением эксперта не опровергается факт того, что отчуждая недвижимое имущество в момент наличия обязанности исполнить решение суда, И.З. тем самым злоупотребляла правом.
Ссылки И.П. в апелляционной жалобе на необоснованное рассмотрение дело в его отсутствие, основанием для отмены решения суда не являются. Из материалов дела следует, что И.П. был надлежащим образом извещен о месте, времени судебного заседания, указанные обстоятельства не оспаривал и в суде апелляционной инстанции. Невозможность участия в судебном заседании И.Р. обосновывал характером своей работы, между тем, ответчик не был лишен возможности на рассмотрение дела с участием своего представителя, либо путем конференцсвязи, однако таких ходатайств суду первой инстанции не заявлял, своим правом не воспользовался.
Кроме того, личное участие в судебном заседании было реализовано ответчиком И.П. в суде апелляционной инстанции, по его ходатайству дело слушанием было отложено, в суде апелляционной инстанции И.П. дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, при этом не ходатайствовал о представлении по делу дополнительных доказательств, поддержав свою апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах дела, неучастие ответчика И.П. в суде первой инстанции нарушений его процессуальных прав не повлекло.
Доводы И.П. в апелляционной жалобе о том, что представители истца ввели суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции свои выводы мотивировал, и с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылки И.П. в апелляционной жалобе на то, что судом не оценены показания свидетеля *** на незаконность решения суда не указывают. Из пояснений данного свидетеля следует, что "...он видел, как П.А. ругался с И.З. по поводу квартиры, вместе с тем, предположил, что речь в споре шла о квартире по ***, так как другой квартиры он не знал.." (т. 2, л.д. 201). Таким образом, пояснения данного свидетеля выводов суда не опровергают, т.к. основаны на предположении.
Доводы И.З. в апелляционной жалобе о том, что решение о взыскании с нее денежных средства она исполняет, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что ранее состоявшееся решение суда исполнено частично, в незначительной сумме, что подтверждается справкой (т. 2, л.д. 85-86) и копией материалов исполнительного производства (т. 3, л.д. 108-250; т. 4, л.д. 1-170).
Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы И.З., И.П., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8222/2017
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности данных сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик-1, являясь должником по денежному обязательству и уклоняясь от исполнения принятого судом решения, распорядился всем принадлежащим ему недвижимым имуществом. Истец полагает, что в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом, сделки были мнимыми и направлены на уменьшение имущества ответчика-1 с целью не допустить обращение взыскания на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 11-8222/2017
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И.З., И.П. и К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2017 года по иску П.А. к И.З., И.П., А., К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения И.П., представителя И.З.-Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителей П.А. - Ж., Е.Р., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к И.З. и И.П., А., К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры ***, заключенных 26 мая 2010 г., 20 августа 2014 г. и 06 августа 2015 г. между ответчиками, применении последствий недействительности данных сделок, мотивируя тем, что И.З. являясь должником по денежному обязательству и, уклоняясь от исполнения принятого судом 05 мая 2010 г. решения, распорядилась всем принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе указанной квартирой, которая по последней сделке вновь вернулась, но только к ее сыну И.П., полазает, что в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом, сделки были мнимыми и направлены на уменьшение имущества И.З. с целью не допустить обращение на него взыскания.
Истец П.А. и его представители Ж., Е.О. в судебном заседании заявленный иск поддержали.
Ответчики И.З. и И.П., А., К. в судебное заседание не явились, представитель ответчика И.З. - Г.М., представитель К. - Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется, ответчики, заключая сделки, действовали добросовестно, распорядились своим имуществом законно.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе И.П. просит решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствии несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении в связи с характером работы, представители истца ввели суд в заблуждение, судом не оценены показания свидетеля П.В., в решении не дано оценки заключению эксперта.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что в решении не дано оценки заключению эксперта, а также тем обстоятельствам, что сделка фактически была исполнена, он платил налоги за квартиру, переоформил лицевые счета, сдавал квартиру в наем, регистрировал в ней проживающих лиц, квартира каждый раз фактически передавалась новому собственнику.
В апелляционной жалобе И.З. просит решение суда отменить, указывая, что заключенный между нею и А. договор был исполнен, стороны сделки это не оспаривали и не оспаривают, решение о взыскании с нее денежных средства она исполняет за счет своей пенсии.
И.З., А., К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, телеграмм, СМС-сообщений, кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Челябинского областного суда, судебная коллегия с целью явки всех участников процесса, откладывала дело слушанием, повторно стороны не явились, извещения с адресов их регистрации по месту жительства возвратились за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчики не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры *** являлась И.З.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 г. с И.З. в пользу П.А. были взысканы денежные средства в сумме 760000 руб., полученные от продажи доли в праве собственности на квартиру N 78 дома N 11 по ул. 3-й Арзамасской в г. Челябинске. Указанное решение вступило в законную силу 05 июня 2010 г., 16 июня 2010 г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с И.З. в пользу П.А., до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
17 мая 2010 г. между И.З. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры ***.
08 августа 2014 г., между И.П., действующим по доверенности от А., и К. был заключен договор купли-продажи данной квартиры.
31 июля 2015 г. договор купли-продажи данной квартиры был заключен между К. и И.П.
Кроме того, в 2010 году И.З. также заключен ряд договоров по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением (т. 1, л.д. 17-20), исполнительным листом (т. 1, л.д. 21-22), заявлением (т. 1, л.д. 23), постановлением (т. 1, л.д. 24), выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 28-31, 96-98), материалами дела правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 100-140), определением (т. 1, л.д. 238-239), ответом (т. 2, л.д. 82), справкой (т. 2, л.д. 85-86), материалами исполнительного производства (т. 3, л.д. 108-250; т. 4, л.д. 1-170).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что первая из спорных сделок была совершена И.З. в тот период, когда у нее имелись обязательства по уплате П.А. денежных средств, при этом квартира была отчуждена А., а от имени последнего сделку совершал сын И.З. -И.П., и в результате заключения сделок квартира перешла в собственность близкого родственника И.З. - ее сына И.П. При этом наряду с отчуждением квартиры *** И.З. произвела отчуждение и другого своего недвижимого имущества. Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывали на то, что спорные договоры были совершены И.З. исключительно с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям перед П.А., что нельзя было признать добросовестным поведением.
Таким образом, совершая первую из спорных сделок, И.З., тем самым, злоупотребляла правом, а потому вывод суда об удовлетворении заявленных П.А. исковых требований о признании указанной, а, соответственно, и всех последующих сделок в отношении квартиры, является правильным.
В апелляционной жалобе К. указывает на то, что он платил налоги за квартиру, переоформил лицевые счета, сдавал квартиру в наем, регистрировал в ней проживающих лиц, квартира каждый раз фактически передавалась новому собственнику, И.З. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что заключенный между нею и А. договор был исполнен, стороны сделки это не оспаривали и не оспаривают.
Данные доводы не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку основанием для признания сделок недействительными явилась не их мнимость (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), а их несоответствие требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), выразившееся в злоупотреблении И.З. правом.
По указанным основаниям ссылки И.П. и К. в апелляционных жалобах на заключение эксперта не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Заключением эксперта не опровергается факт того, что отчуждая недвижимое имущество в момент наличия обязанности исполнить решение суда, И.З. тем самым злоупотребляла правом.
Ссылки И.П. в апелляционной жалобе на необоснованное рассмотрение дело в его отсутствие, основанием для отмены решения суда не являются. Из материалов дела следует, что И.П. был надлежащим образом извещен о месте, времени судебного заседания, указанные обстоятельства не оспаривал и в суде апелляционной инстанции. Невозможность участия в судебном заседании И.Р. обосновывал характером своей работы, между тем, ответчик не был лишен возможности на рассмотрение дела с участием своего представителя, либо путем конференцсвязи, однако таких ходатайств суду первой инстанции не заявлял, своим правом не воспользовался.
Кроме того, личное участие в судебном заседании было реализовано ответчиком И.П. в суде апелляционной инстанции, по его ходатайству дело слушанием было отложено, в суде апелляционной инстанции И.П. дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, при этом не ходатайствовал о представлении по делу дополнительных доказательств, поддержав свою апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах дела, неучастие ответчика И.П. в суде первой инстанции нарушений его процессуальных прав не повлекло.
Доводы И.П. в апелляционной жалобе о том, что представители истца ввели суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции свои выводы мотивировал, и с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылки И.П. в апелляционной жалобе на то, что судом не оценены показания свидетеля *** на незаконность решения суда не указывают. Из пояснений данного свидетеля следует, что "...он видел, как П.А. ругался с И.З. по поводу квартиры, вместе с тем, предположил, что речь в споре шла о квартире по ***, так как другой квартиры он не знал.." (т. 2, л.д. 201). Таким образом, пояснения данного свидетеля выводов суда не опровергают, т.к. основаны на предположении.
Доводы И.З. в апелляционной жалобе о том, что решение о взыскании с нее денежных средства она исполняет, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что ранее состоявшееся решение суда исполнено частично, в незначительной сумме, что подтверждается справкой (т. 2, л.д. 85-86) и копией материалов исполнительного производства (т. 3, л.д. 108-250; т. 4, л.д. 1-170).
Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы И.З., И.П., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)