Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и несвоевременный возврат ответчиком уплаченных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
При секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Ринова" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по делу N 2-2638/17 по иску Б.В. к ООО "Ринова" о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца У., представителя ответчика Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Ринова" о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств.
Истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-КИР57. Истец по указанному договору оплатил денежные средства в размере 4 825 065 рублей. <дата> истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что явилось реализацией права истца, предусмотренного ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", на односторонний отказ от исполнения договора. Ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обращался в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств. В ходе судебного рассмотрения ответчик возвратил <дата> часть средств в сумме в сумме 4 327 102 руб. 35 коп., остальная сумма - 494 962 руб. 65 коп. была взыскана по решению суда. Истец полагает, что денежные средства должны быть возвращены ему в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления требования.
Истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания за период с <дата> по <дата> в размере 243 149 руб. 53 коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года с ООО "Ринова" в пользу Б.В. взысканы денежные средства в размере 243 149 руб.
С ООО "Ринова" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ринова" Б.А. просит указанное решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.В. У. выражает свое согласие с вынесенным решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Ринова" и Б.В. был заключен Договор N...-КИР57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по условиям которого ответчик обязался построить и передать дольщику Б.В. квартиру с условным номером 002, характеристики которой представлены в приложении N... к договору.
Застройщик обязался передать квартиру дольщику в срок до <дата> (п. 3.1).
Общий размер долевого взноса по договору составляет 11 646 180 руб. (п. 5.1 Договора), из которых истец внес 4 825 065 руб.
Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора N...-КИР57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, направленное и полученное ответчиком <дата>.
Ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не исполнил.
Факт того, что уведомление Б.В. о расторжении договора было получено ответчиком <дата>, сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.
<дата> ответчик частично возвратил денежные средства в размере 4 327 102 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.
Оставшаяся часть денежных средств в размере 494 962 руб. 65 коп. ответчиком была возвращена истцу <дата>, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве без виновного поведения застройщика.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9).
Из толкования преамбулы Закона "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
С учетом указанной нормы закона правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что наступление ответственности ООО "Ринова" за нарушение возврата Б.В. денежных средств по договору наступает по истечении семи дней с момента получения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, нарушение обязательств ООО "Ринова" по возврату денежных средств по договору имело место в период с <дата> по <дата>, то есть в течение 407 дней.
Судом проверен и арифметически правильным признан расчет истца, где правильно применен период просрочки, учтены даты частичного возврата ответчиком денежных средств, расчет произведен с учетом изменений редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Оснований для снижения суммы взысканных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении его истцом об отказе от исполнения договора являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику сообщение (уведомление) о расторжении договора, которое безусловно содержит требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения обязательств по договору.
Как правильно указано судом, отсутствие фразы "односторонний отказ от исполнения договора" в уведомлении не препятствовало ответчику исполнить обязательство по возврату денежных средств истцу.
Б.В. в установленном законом порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, т.е. с <дата>.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований уменьшения размера ответственности виновного лица со ссылкой на ч. 1 ст. 404 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в действиях истца при наличии у него права в силу действующего законодательства отказаться от исполнения договора в любое время отсутствует вина или небрежность, способствовавшие увеличению размера ответственности ООО "Ринова".
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-19927/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2638/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и несвоевременный возврат ответчиком уплаченных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-19927/2017
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
При секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Ринова" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по делу N 2-2638/17 по иску Б.В. к ООО "Ринова" о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца У., представителя ответчика Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Ринова" о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств.
Истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-КИР57. Истец по указанному договору оплатил денежные средства в размере 4 825 065 рублей. <дата> истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что явилось реализацией права истца, предусмотренного ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", на односторонний отказ от исполнения договора. Ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обращался в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств. В ходе судебного рассмотрения ответчик возвратил <дата> часть средств в сумме в сумме 4 327 102 руб. 35 коп., остальная сумма - 494 962 руб. 65 коп. была взыскана по решению суда. Истец полагает, что денежные средства должны быть возвращены ему в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления требования.
Истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания за период с <дата> по <дата> в размере 243 149 руб. 53 коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года с ООО "Ринова" в пользу Б.В. взысканы денежные средства в размере 243 149 руб.
С ООО "Ринова" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ринова" Б.А. просит указанное решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.В. У. выражает свое согласие с вынесенным решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Ринова" и Б.В. был заключен Договор N...-КИР57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по условиям которого ответчик обязался построить и передать дольщику Б.В. квартиру с условным номером 002, характеристики которой представлены в приложении N... к договору.
Застройщик обязался передать квартиру дольщику в срок до <дата> (п. 3.1).
Общий размер долевого взноса по договору составляет 11 646 180 руб. (п. 5.1 Договора), из которых истец внес 4 825 065 руб.
Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора N...-КИР57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, направленное и полученное ответчиком <дата>.
Ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не исполнил.
Факт того, что уведомление Б.В. о расторжении договора было получено ответчиком <дата>, сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.
<дата> ответчик частично возвратил денежные средства в размере 4 327 102 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.
Оставшаяся часть денежных средств в размере 494 962 руб. 65 коп. ответчиком была возвращена истцу <дата>, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве без виновного поведения застройщика.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9).
Из толкования преамбулы Закона "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
С учетом указанной нормы закона правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что наступление ответственности ООО "Ринова" за нарушение возврата Б.В. денежных средств по договору наступает по истечении семи дней с момента получения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, нарушение обязательств ООО "Ринова" по возврату денежных средств по договору имело место в период с <дата> по <дата>, то есть в течение 407 дней.
Судом проверен и арифметически правильным признан расчет истца, где правильно применен период просрочки, учтены даты частичного возврата ответчиком денежных средств, расчет произведен с учетом изменений редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Оснований для снижения суммы взысканных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении его истцом об отказе от исполнения договора являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику сообщение (уведомление) о расторжении договора, которое безусловно содержит требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения обязательств по договору.
Как правильно указано судом, отсутствие фразы "односторонний отказ от исполнения договора" в уведомлении не препятствовало ответчику исполнить обязательство по возврату денежных средств истцу.
Б.В. в установленном законом порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, т.е. с <дата>.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований уменьшения размера ответственности виновного лица со ссылкой на ч. 1 ст. 404 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в действиях истца при наличии у него права в силу действующего законодательства отказаться от исполнения договора в любое время отсутствует вина или небрежность, способствовавшие увеличению размера ответственности ООО "Ринова".
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)