Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, расторгли договор социального найма, бремя расходов по нему не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.М., В.И.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.А.М., В.И.Н. к В.К.А. в лице законного представителя В.В.В., В.П.А., В.И.А. в лице законного представителя Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире по адресу: *** следующим образом: В.А.М. с учетом несовершеннолетнего ребенка К.А.А. - *** доли; В.И.Н. - *** долю; В.П.А. - *** долю; В.К.А. в лице законного представителя В.В.В. - *** долю; В.И.А. в лице законного представителя Б. - *** долю с выдачей отдельных платежных документов,
установила:
В.А.М., В.И.Н. обратились в суд с иском к В.К.А. в лице законного представителя В.В.В., к В.П.А., к В.И.А. в лице законного представителя Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что В.А.М. является нанимателем квартиры по адресу: ***, в которой также зарегистрированы несовершеннолетние В.И. *** года рождения, В.К.А. 2001 года рождения, К.А. *** года рождения и совершеннолетняя В.П.А., В.В.К. и П. являются детьми В.А.М. и В.В.В. После расторжения брака по договоренности родителей дети остались проживать с матерью В.В.В. Несовершеннолетний В.И. также проживает с матерью Б. В спорной квартире проживает В.А.М., несовершеннолетний К.А. и В.И.Н. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, расторгли в одностороннем порядке договор социального найма, бремя расходов по нему не несут, истцы просили суд признать В.И.А., В.П.А. и В.И.А. утратившими право пользования жилым помещением адресу: *** и снять их с регистрационного учета.
В.П.А. и законный представитель В.К. - В.В.В. предъявили встречные исковые требования к В.А.М., В.И.Н. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец В.А.М. и представитель истцов В.А.М. и В.И.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, со встречными требованиями не согласились.
Ответчик В.П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков В.П.А., В.В.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил удовлетворить встречный иск.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика В.И.А., являющаяся 3-м лицом Б., в судебном заседании с иском В.А.М., В.И.Н. не согласилась.
Представители 3-х лиц УФМС России по г. Москве и ООиП района Строгино г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель 3-го лица ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят В.А.М. и В.И.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной В.А.М. и представителем В.И.Н. - Г.
В.А.М., В.И.Н., В.П.А., В.К.А., В.И.А., В.В.В., Б., представители УФМС России по г. Москве, ООиП района Строгино г. Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.А.М., В.И.Н. по доверенностям и ордеру Г., возражения представителя В.В.В., В.П.А., В.К.А. по доверенностям Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является квартирой N ***, расположенной по адресу: ****, в которой зарегистрированы наниматель В.А.М., его брат В.И.Н., а также дети В.А.М. - В.П.А., несовершеннолетние В.К.А. *** года рождения, В.И.А. *** года рождения, К.А.А. *** года рождения.
В договоре социального найма от 04 апреля 2013 года все дети указаны в качестве членов семьи нанимателя В.А.М.
Несовершеннолетняя В.К. и В.П. являются детьми В.А.М. и В.В.В., брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы от 06 октября 2003 года, несовершеннолетний В.И. является сыном В.А.М. и Б. (Ф.).
Разрешая исковые требования о признании троих детей: В.К., В.П. и В.И. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующие права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения и исходил из того, что дети В.А.М. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по рождению, поскольку их родители воспользовались своими правами законных представителей и определили место жительства детей по месту жительства одного из родителей, а именно отца.
Несмотря на то, что в настоящее время В.П., К. и И. по месту регистрации не проживают в связи с распадом семейных отношений между их родителями, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку дети не в состоянии самостоятельно осуществлять свои жилищные права, их непроживание по месту регистрации носит временный характер, В.П.А. достигла совершеннолетия лишь в апреле 2015 года, является студенткой очной формы обучения, не получает стипендию, однако в октябре 2015 года оплатила услуги ЖКУ по спорному адресу, обратилась в МФЦ с заявлением о разделе долей оплаты, но получила отказ.
Разрешая встречные исковые требования В.П.А. и В.К.А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что В.А.М. и законные представители его несовершеннолетних детей, а также В.П.А. по отношению друг к другу перестали быть членами семьи, но должны нести самостоятельную ответственность и исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем обоснованно определил доли оплаты коммунальных платежей по квартире по адресу: *** с выдачей отдельных платежных документов: В.А.М. с учетом несовершеннолетнего ребенка К.А.А. - *** доли; В.И.Н. - *** долю; В.П.А. - *** долю; В.К.А. в лице законного представителя В.В.В. - *** долю; В.И.А. в лице законного представителя Б. - *** долю.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, В.А.М. и В.И.Н. в апелляционной жалобе указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в 2003 году В.В.В. вместе с В.К.А. и В.П.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения в иное место жительства, также в *** году выехала Б. (Ф.) вместе с В.И.А., ответчики не пользуются спорной квартирой при реальной возможности проживать в ней, добровольно отказались от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не оплачивают коммунальные платежи за жилье.
Эти доводы со ссылкой на письменные доказательства не влекут отмену решения, поскольку судом данные обстоятельства исследовались, им дана в решении правовая оценка, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суду следовало применить положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены судом правильно в соответствии с фактически установленными правоотношениями сторон.
Ссылка в жалобе на то, что один из истцов - В.И.Н. не является родителем ответчиков и вправе требовать признания их утратившими право пользования жилым помещением, не опровергает выводы суда, основанные на том, что В.П.А., В.К.А. и В.И.А. сохраняют за собой право пользования жилым помещением и смогут реализовать права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, по достижении совершеннолетия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Довод жалобы о том, что истцы по встречному иску изменили как предмет, так и основание иска, не соответствует действительности. Ссылка на рассмотрение спора без заключения органа опеки и попечительства не влечет отмену решения суда, поскольку в данном деле интересы детей защищают их законные представители, выступающие на стороне ответчиков.
То обстоятельство, что не все участники процесса требовали раздельной оплаты коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований. Права В.И.Н. и В.И.А. данным решением не нарушены. При желании В.А.М. может нести за них оплату коммунальных услуг. Вместе с тем правоотношения В.А.М. с матерью его сына В.А.А. по содержанию ребенка не относятся к предмету данного спора.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы жалобы не содержат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.М., В.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2210/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, расторгли договор социального найма, бремя расходов по нему не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2210
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.М., В.И.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.А.М., В.И.Н. к В.К.А. в лице законного представителя В.В.В., В.П.А., В.И.А. в лице законного представителя Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире по адресу: *** следующим образом: В.А.М. с учетом несовершеннолетнего ребенка К.А.А. - *** доли; В.И.Н. - *** долю; В.П.А. - *** долю; В.К.А. в лице законного представителя В.В.В. - *** долю; В.И.А. в лице законного представителя Б. - *** долю с выдачей отдельных платежных документов,
установила:
В.А.М., В.И.Н. обратились в суд с иском к В.К.А. в лице законного представителя В.В.В., к В.П.А., к В.И.А. в лице законного представителя Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что В.А.М. является нанимателем квартиры по адресу: ***, в которой также зарегистрированы несовершеннолетние В.И. *** года рождения, В.К.А. 2001 года рождения, К.А. *** года рождения и совершеннолетняя В.П.А., В.В.К. и П. являются детьми В.А.М. и В.В.В. После расторжения брака по договоренности родителей дети остались проживать с матерью В.В.В. Несовершеннолетний В.И. также проживает с матерью Б. В спорной квартире проживает В.А.М., несовершеннолетний К.А. и В.И.Н. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, расторгли в одностороннем порядке договор социального найма, бремя расходов по нему не несут, истцы просили суд признать В.И.А., В.П.А. и В.И.А. утратившими право пользования жилым помещением адресу: *** и снять их с регистрационного учета.
В.П.А. и законный представитель В.К. - В.В.В. предъявили встречные исковые требования к В.А.М., В.И.Н. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец В.А.М. и представитель истцов В.А.М. и В.И.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, со встречными требованиями не согласились.
Ответчик В.П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков В.П.А., В.В.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил удовлетворить встречный иск.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика В.И.А., являющаяся 3-м лицом Б., в судебном заседании с иском В.А.М., В.И.Н. не согласилась.
Представители 3-х лиц УФМС России по г. Москве и ООиП района Строгино г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель 3-го лица ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят В.А.М. и В.И.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной В.А.М. и представителем В.И.Н. - Г.
В.А.М., В.И.Н., В.П.А., В.К.А., В.И.А., В.В.В., Б., представители УФМС России по г. Москве, ООиП района Строгино г. Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.А.М., В.И.Н. по доверенностям и ордеру Г., возражения представителя В.В.В., В.П.А., В.К.А. по доверенностям Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является квартирой N ***, расположенной по адресу: ****, в которой зарегистрированы наниматель В.А.М., его брат В.И.Н., а также дети В.А.М. - В.П.А., несовершеннолетние В.К.А. *** года рождения, В.И.А. *** года рождения, К.А.А. *** года рождения.
В договоре социального найма от 04 апреля 2013 года все дети указаны в качестве членов семьи нанимателя В.А.М.
Несовершеннолетняя В.К. и В.П. являются детьми В.А.М. и В.В.В., брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы от 06 октября 2003 года, несовершеннолетний В.И. является сыном В.А.М. и Б. (Ф.).
Разрешая исковые требования о признании троих детей: В.К., В.П. и В.И. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующие права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения и исходил из того, что дети В.А.М. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по рождению, поскольку их родители воспользовались своими правами законных представителей и определили место жительства детей по месту жительства одного из родителей, а именно отца.
Несмотря на то, что в настоящее время В.П., К. и И. по месту регистрации не проживают в связи с распадом семейных отношений между их родителями, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку дети не в состоянии самостоятельно осуществлять свои жилищные права, их непроживание по месту регистрации носит временный характер, В.П.А. достигла совершеннолетия лишь в апреле 2015 года, является студенткой очной формы обучения, не получает стипендию, однако в октябре 2015 года оплатила услуги ЖКУ по спорному адресу, обратилась в МФЦ с заявлением о разделе долей оплаты, но получила отказ.
Разрешая встречные исковые требования В.П.А. и В.К.А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что В.А.М. и законные представители его несовершеннолетних детей, а также В.П.А. по отношению друг к другу перестали быть членами семьи, но должны нести самостоятельную ответственность и исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем обоснованно определил доли оплаты коммунальных платежей по квартире по адресу: *** с выдачей отдельных платежных документов: В.А.М. с учетом несовершеннолетнего ребенка К.А.А. - *** доли; В.И.Н. - *** долю; В.П.А. - *** долю; В.К.А. в лице законного представителя В.В.В. - *** долю; В.И.А. в лице законного представителя Б. - *** долю.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, В.А.М. и В.И.Н. в апелляционной жалобе указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в 2003 году В.В.В. вместе с В.К.А. и В.П.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения в иное место жительства, также в *** году выехала Б. (Ф.) вместе с В.И.А., ответчики не пользуются спорной квартирой при реальной возможности проживать в ней, добровольно отказались от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не оплачивают коммунальные платежи за жилье.
Эти доводы со ссылкой на письменные доказательства не влекут отмену решения, поскольку судом данные обстоятельства исследовались, им дана в решении правовая оценка, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суду следовало применить положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены судом правильно в соответствии с фактически установленными правоотношениями сторон.
Ссылка в жалобе на то, что один из истцов - В.И.Н. не является родителем ответчиков и вправе требовать признания их утратившими право пользования жилым помещением, не опровергает выводы суда, основанные на том, что В.П.А., В.К.А. и В.И.А. сохраняют за собой право пользования жилым помещением и смогут реализовать права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, по достижении совершеннолетия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Довод жалобы о том, что истцы по встречному иску изменили как предмет, так и основание иска, не соответствует действительности. Ссылка на рассмотрение спора без заключения органа опеки и попечительства не влечет отмену решения суда, поскольку в данном деле интересы детей защищают их законные представители, выступающие на стороне ответчиков.
То обстоятельство, что не все участники процесса требовали раздельной оплаты коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований. Права В.И.Н. и В.И.А. данным решением не нарушены. При желании В.А.М. может нести за них оплату коммунальных услуг. Вместе с тем правоотношения В.А.М. с матерью его сына В.А.А. по содержанию ребенка не относятся к предмету данного спора.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы жалобы не содержат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.М., В.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)