Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Ивановой Надежды Валерьевны: Иванова Н.В., лично,
от Елецкого Виктора Тимофеевича: Елецкий В.Т., лично, Радостева Т.А., по доверенности от 09.01.17,
от открытого акционерного общества "ДЭМКА: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елецкого Виктора Тимофеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-79419/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению финансового управляющего Ивановой Надежды Валерьевны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на содержание должника,
по делу о признании Елецкого Виктора Тимофеевича несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела N А41-79419/16 о несостоятельности (банкротстве) Елецкого Виктора Тимофеевича финансовый управляющий должника - Иванова Надежда Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на содержание должника (л.д. 2).
Заявление подано в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-79419/16 заявление финансового управляющего Ивановой Н.Ф. было удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника было исключено и определено выделять ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры денежные средства:
должнику - Елецкому Виктору Тимофеевичу в размере одного прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы населения - трудоспособного населения Постановлением Правительства Московской области - 12 592 рублей,
ребенку должника - Елецкому Андрею Викторовичу в размере одного прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы дети - трудоспособного населения Постановлением Правительства Московской области - 5 498,50 рублей,
с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области, на оплату личных нужды (л.д. 20 - 21).
Не согласившись с принятым судебный актом, Елецкий В.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, выделить из конкурсной массы денежные средства в размере 13 000 рублей ежемесячно на оплату по договору аренды квартиры (л.д. 23 - 24).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МП "ДЕЗ ЖКУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елецкий В.Т. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Финансовый управляющий Иванова Н.В. в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 по делу N А41-79419/16 Елецкий Виктор Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 11 февраля 2017 года в газете "Коммерсантъ".
Елецкий В.Т. обратился к финансовому управляющему Ивановой Н.В. с заявлением об увеличении прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка и учете оплаты квартиры в размере 13 000 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего Ивановой Н.В. в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 36 589 рублей, необходимых для проживания должника и членов его семьи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего Ивановой Н.В. частично, исходил из того, что факт пользования должником квартирой и несения расходов на оплату аренды жилого помещения, а также необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов должником не доказан.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, и должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Кроме того, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Согласно постановлению Правительства Московской области от 12 декабря 2016 года N 929/45 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за III квартал 2016 года" величина прожиточного минимума на душу населения в Московской области за III квартал 2016 года установлена в размере для трудоспособного населения - 12 592 рублей, для детей - 10 997 рублей.
Из материалов дела следует, что на иждивении у должника находится один несовершеннолетний ребенок, которого он содержит в равных долях с его матерью.
Соответственно, прожиточный минимум для должника составляет 12 592 рубля, для одного несовершеннолетнего ребенка - 5 498 рублей 50 копеек.
Личные права, в частности право на достойную жизнь, необходимо учитывать при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Так, должнику из конкурсной массы могут быть предоставлены в разумном размере деньги для оплаты личных нужд.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего Ивановой Н.В. в части исключения из конкурсной массы и выделении ежемесячно денежных средств должнику, в размере прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы населения - трудоспособное население и дети, установленного Постановлением Правительства Московской области.
Подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что является неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта пользования арендуемым жилым помещением, несения расходов на оплату жилого помещения, а также необходимости аренды жилого помещения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, в материалы дела должником в обоснование своей правовой позиции о необходимости выделения из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды комнаты на стадии апелляционного обжалования представлена копия договора с приложенными к ней копиями расписок в получении денежных средств по договору аренды (найма) жилого помещения от 15 сентября 2016 года за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.
Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу указанной нормы права не может принять в качестве доказательств копии представленных суду апелляционной инстанции расписок в получении денежных средств по договору аренды (найма) жилого помещения от 15 сентября 2016 года, поскольку данные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, оригиналы указанных расписок в получении денежных средств на обозрение суда представлены не были.
Доказательств необходимости аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, Елецким В.Т. в материалы дела не представлено.
С учетом положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и постановления Правительства Московской области от 12 декабря 2016 года N 929/45 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за III квартал 2016 года" правовые основания для выделения из конкурсной массы денежных средств на аренду должником жилого помещения у апелляционного суда отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 года по делу N А41-14878/16.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-79419/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 10АП-8237/2017 ПО ДЕЛУ N А41-79419/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А41-79419/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Ивановой Надежды Валерьевны: Иванова Н.В., лично,
от Елецкого Виктора Тимофеевича: Елецкий В.Т., лично, Радостева Т.А., по доверенности от 09.01.17,
от открытого акционерного общества "ДЭМКА: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елецкого Виктора Тимофеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-79419/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению финансового управляющего Ивановой Надежды Валерьевны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на содержание должника,
по делу о признании Елецкого Виктора Тимофеевича несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела N А41-79419/16 о несостоятельности (банкротстве) Елецкого Виктора Тимофеевича финансовый управляющий должника - Иванова Надежда Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на содержание должника (л.д. 2).
Заявление подано в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-79419/16 заявление финансового управляющего Ивановой Н.Ф. было удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника было исключено и определено выделять ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры денежные средства:
должнику - Елецкому Виктору Тимофеевичу в размере одного прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы населения - трудоспособного населения Постановлением Правительства Московской области - 12 592 рублей,
ребенку должника - Елецкому Андрею Викторовичу в размере одного прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы дети - трудоспособного населения Постановлением Правительства Московской области - 5 498,50 рублей,
с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области, на оплату личных нужды (л.д. 20 - 21).
Не согласившись с принятым судебный актом, Елецкий В.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, выделить из конкурсной массы денежные средства в размере 13 000 рублей ежемесячно на оплату по договору аренды квартиры (л.д. 23 - 24).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МП "ДЕЗ ЖКУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елецкий В.Т. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Финансовый управляющий Иванова Н.В. в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 по делу N А41-79419/16 Елецкий Виктор Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 11 февраля 2017 года в газете "Коммерсантъ".
Елецкий В.Т. обратился к финансовому управляющему Ивановой Н.В. с заявлением об увеличении прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка и учете оплаты квартиры в размере 13 000 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего Ивановой Н.В. в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 36 589 рублей, необходимых для проживания должника и членов его семьи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего Ивановой Н.В. частично, исходил из того, что факт пользования должником квартирой и несения расходов на оплату аренды жилого помещения, а также необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов должником не доказан.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, и должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Кроме того, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Согласно постановлению Правительства Московской области от 12 декабря 2016 года N 929/45 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за III квартал 2016 года" величина прожиточного минимума на душу населения в Московской области за III квартал 2016 года установлена в размере для трудоспособного населения - 12 592 рублей, для детей - 10 997 рублей.
Из материалов дела следует, что на иждивении у должника находится один несовершеннолетний ребенок, которого он содержит в равных долях с его матерью.
Соответственно, прожиточный минимум для должника составляет 12 592 рубля, для одного несовершеннолетнего ребенка - 5 498 рублей 50 копеек.
Личные права, в частности право на достойную жизнь, необходимо учитывать при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Так, должнику из конкурсной массы могут быть предоставлены в разумном размере деньги для оплаты личных нужд.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего Ивановой Н.В. в части исключения из конкурсной массы и выделении ежемесячно денежных средств должнику, в размере прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы населения - трудоспособное население и дети, установленного Постановлением Правительства Московской области.
Подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что является неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта пользования арендуемым жилым помещением, несения расходов на оплату жилого помещения, а также необходимости аренды жилого помещения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, в материалы дела должником в обоснование своей правовой позиции о необходимости выделения из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды комнаты на стадии апелляционного обжалования представлена копия договора с приложенными к ней копиями расписок в получении денежных средств по договору аренды (найма) жилого помещения от 15 сентября 2016 года за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.
Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу указанной нормы права не может принять в качестве доказательств копии представленных суду апелляционной инстанции расписок в получении денежных средств по договору аренды (найма) жилого помещения от 15 сентября 2016 года, поскольку данные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, оригиналы указанных расписок в получении денежных средств на обозрение суда представлены не были.
Доказательств необходимости аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, Елецким В.Т. в материалы дела не представлено.
С учетом положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и постановления Правительства Московской области от 12 декабря 2016 года N 929/45 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за III квартал 2016 года" правовые основания для выделения из конкурсной массы денежных средств на аренду должником жилого помещения у апелляционного суда отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 года по делу N А41-14878/16.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-79419/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)