Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 августа 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К. о признании завещания недействительным,
установил:
ДГИ г. Москвы обратился с иском к К., просил признать завещание М. на имя К., совершенное 11 ноября 2011 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ш. и зарегистрированное в реестре за номером 1-1474, недействительным, признать право собственности г. Москвы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г., постановлено: исковые требования ДГИ г. Москвы к К. о признании завещания недействительным - удовлетворить; признать завещание М. от 11 ноября 2011 г. на имя К., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ш., зарегистрированное в реестре за номером 1-1474, недействительным; признать право собственности г. Москвы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
22 декабря 2011 г. М. и Р. был заключен договор дарения спорной квартиры.
03 февраля 2014 г. М. умерла.
11 марта 2014 г. К. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию, составленному на ее имя, удостоверенному 11 ноября 2011 г. нотариусом г. Москвы Ш., зарегистрированному в реестре за номером 1-1474.
Нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело N 14957/100/2014 к имуществу умершей 03 февраля 2014 г. М.
05 июля 2014 г. Р. и С. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г., исковые требования К. к Р., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. по ходатайству представителя ДГИ г. Москвы назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении М., проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".
Согласно выводам комиссии экспертов N 371/з от 20 октября 2016 г., у М. примерно с 2010 г. и в юридически значимый период оформления завещания от 11 ноября 2011 г. имелось психическое расстройство - деменция при болезни Альцгеймера (по МКБ-10 F 00.00). Об том свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сосудистых заболеваний головного мозга в виде атеросклероза и цереброваскулярной болезни, сопровождавшейся признаками дисциркуляторной энцефалопатии, нарушением сна, появлением слабости и повышенной возбудимости и нарастанием когнитивных нарушений, появлением на этом фоне бредовых переживаний "малого размаха" (бред ущерба, обкрадывания) и привело к нарушению социально-бытовой адаптации и явилось поводом для наблюдения врачами ПНД. В связи с вышеуказанными психическими нарушениями, в юридически значимый период оформления завещания от 11 ноября 2011 г. М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 166, 177, 1118, 1131, 1151 ГК РФ и исходил из того, что на момент составления завещания М. не понимала значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Поскольку иные наследники к имуществу М. отсутствуют, постольку спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем суд пришел к выводу о признании за г. Москвой права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что, поскольку о нарушении своих прав ДГИ г. Москвы узнал только 23 октября 2015 г., при обращении в Департамент Р., С., а в суд с иском о признании завещания недействительным ДГИ г. Москвы обратился 05 февраля 2016 г., постольку предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 4Г-10771/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 4г/9-10771/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 августа 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К. о признании завещания недействительным,
установил:
ДГИ г. Москвы обратился с иском к К., просил признать завещание М. на имя К., совершенное 11 ноября 2011 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ш. и зарегистрированное в реестре за номером 1-1474, недействительным, признать право собственности г. Москвы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г., постановлено: исковые требования ДГИ г. Москвы к К. о признании завещания недействительным - удовлетворить; признать завещание М. от 11 ноября 2011 г. на имя К., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ш., зарегистрированное в реестре за номером 1-1474, недействительным; признать право собственности г. Москвы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
22 декабря 2011 г. М. и Р. был заключен договор дарения спорной квартиры.
03 февраля 2014 г. М. умерла.
11 марта 2014 г. К. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию, составленному на ее имя, удостоверенному 11 ноября 2011 г. нотариусом г. Москвы Ш., зарегистрированному в реестре за номером 1-1474.
Нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело N 14957/100/2014 к имуществу умершей 03 февраля 2014 г. М.
05 июля 2014 г. Р. и С. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г., исковые требования К. к Р., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. по ходатайству представителя ДГИ г. Москвы назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении М., проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".
Согласно выводам комиссии экспертов N 371/з от 20 октября 2016 г., у М. примерно с 2010 г. и в юридически значимый период оформления завещания от 11 ноября 2011 г. имелось психическое расстройство - деменция при болезни Альцгеймера (по МКБ-10 F 00.00). Об том свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сосудистых заболеваний головного мозга в виде атеросклероза и цереброваскулярной болезни, сопровождавшейся признаками дисциркуляторной энцефалопатии, нарушением сна, появлением слабости и повышенной возбудимости и нарастанием когнитивных нарушений, появлением на этом фоне бредовых переживаний "малого размаха" (бред ущерба, обкрадывания) и привело к нарушению социально-бытовой адаптации и явилось поводом для наблюдения врачами ПНД. В связи с вышеуказанными психическими нарушениями, в юридически значимый период оформления завещания от 11 ноября 2011 г. М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 166, 177, 1118, 1131, 1151 ГК РФ и исходил из того, что на момент составления завещания М. не понимала значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Поскольку иные наследники к имуществу М. отсутствуют, постольку спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем суд пришел к выводу о признании за г. Москвой права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что, поскольку о нарушении своих прав ДГИ г. Москвы узнал только 23 октября 2015 г., при обращении в Департамент Р., С., а в суд с иском о признании завещания недействительным ДГИ г. Москвы обратился 05 февраля 2016 г., постольку предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)