Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в браке с ответчиком, брак расторгнут, раздел совместно нажитого имущества супругами не проводился, между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество супруги не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чкркащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кинивец Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.В.А. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным - отказать,
установила:
Н.В.А. обратилась в суд с иском к Н.В.Н., фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком Н.В.Н. с дата. Брак расторгнут дата. Раздел совместно нажитого имущества супругами не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество супруги не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
В период брака супругами совместно было нажито следующее имущество: квартира по адресу: Москва, адрес, приобретенная на основании договора купли-продажи в дата. Титульным собственником квартиры является Н.В.Н.
По устной договоренности имущество между супругами не делилось после развода, т.к. в будущем должно было перейти дочери в порядке наследования.
В дата истцу стало известно, что квартира перешла в собственность третьим лицам - фио на основании договора дарения от дата, а от нее на основании договора ренты (фио).
Истец считает, что сделки, совершенные в отношении спорного имущества, а именно: договор дарения и договор ренты, являются недействительными, так как данная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика Н.В.Н., истец не давала согласия на проведение каких-либо сделок с недвижимым имуществом, и полагает, что в ее собственность подлежит передаче 1/2 доли совместно нажитого имущества, а именно: 1/2 доли в оправе собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики фио, фио и их представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Н.В.Н. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный п. 7 адрес ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого супругами имущества следует исчислять с дата - то есть с момента расторжения брака между истцом и ответчиком Н.В.Н. Также суд применил к спорным правоотношениям по требованиям об оспаривании договора срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, указав, что данный срок начинает течь с даты заключения оспариваемого договора дарения, то есть с дата.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Однако суд срок исковой давности по требованиям Н.В.А. о разделе имущества исчислил не с того дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с даты расторжения брака сторон.
В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента нарушения ответчиком прав истца на спорное имущество.
Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности применения исковой давности.
Для решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности по требованиям о разделе имущества, суду необходимо установить, когда истцу стало известно о нарушении ее права на общее имущество, однако судом указанное юридически значимое обстоятельство установлено не было.
Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения квартиры от дата.
Суд первой инстанции указал, что информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, в связи с чем истец не лишена была возможности получить сведения о собственнике имущества в любое время.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку то обстоятельство, что договор дарения, стороной которого истец не являлась, заключен дата, не свидетельствует о том, что истец должна была узнать о сделке непосредственно после ее заключения или у истца имелись достаточные основания для истребования информации о том, имела ли место регистрация перехода права собственности на спорное имущество.
В связи с изложенным, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, является преждевременным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Гражданское дело возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20294/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в браке с ответчиком, брак расторгнут, раздел совместно нажитого имущества супругами не проводился, между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество супруги не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20294
Судья: Чкркащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кинивец Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.В.А. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным - отказать,
установила:
Н.В.А. обратилась в суд с иском к Н.В.Н., фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком Н.В.Н. с дата. Брак расторгнут дата. Раздел совместно нажитого имущества супругами не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество супруги не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
В период брака супругами совместно было нажито следующее имущество: квартира по адресу: Москва, адрес, приобретенная на основании договора купли-продажи в дата. Титульным собственником квартиры является Н.В.Н.
По устной договоренности имущество между супругами не делилось после развода, т.к. в будущем должно было перейти дочери в порядке наследования.
В дата истцу стало известно, что квартира перешла в собственность третьим лицам - фио на основании договора дарения от дата, а от нее на основании договора ренты (фио).
Истец считает, что сделки, совершенные в отношении спорного имущества, а именно: договор дарения и договор ренты, являются недействительными, так как данная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика Н.В.Н., истец не давала согласия на проведение каких-либо сделок с недвижимым имуществом, и полагает, что в ее собственность подлежит передаче 1/2 доли совместно нажитого имущества, а именно: 1/2 доли в оправе собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики фио, фио и их представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Н.В.Н. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный п. 7 адрес ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого супругами имущества следует исчислять с дата - то есть с момента расторжения брака между истцом и ответчиком Н.В.Н. Также суд применил к спорным правоотношениям по требованиям об оспаривании договора срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, указав, что данный срок начинает течь с даты заключения оспариваемого договора дарения, то есть с дата.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Однако суд срок исковой давности по требованиям Н.В.А. о разделе имущества исчислил не с того дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с даты расторжения брака сторон.
В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента нарушения ответчиком прав истца на спорное имущество.
Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности применения исковой давности.
Для решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности по требованиям о разделе имущества, суду необходимо установить, когда истцу стало известно о нарушении ее права на общее имущество, однако судом указанное юридически значимое обстоятельство установлено не было.
Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения квартиры от дата.
Суд первой инстанции указал, что информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, в связи с чем истец не лишена была возможности получить сведения о собственнике имущества в любое время.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку то обстоятельство, что договор дарения, стороной которого истец не являлась, заключен дата, не свидетельствует о том, что истец должна была узнать о сделке непосредственно после ее заключения или у истца имелись достаточные основания для истребования информации о том, имела ли место регистрация перехода права собственности на спорное имущество.
В связи с изложенным, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, является преждевременным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Гражданское дело возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)