Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.Т., Х.Д.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.12.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б.Т., Х.Д.Г., Х.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Х.Д.Д., Х.Ж.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Б.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила возложить обязанность заключить с ней и членами ее семьи Х.Д.Г., Х.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей Х.Д.Д. и Х.Ж.Д., договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое будет использовано ими для проживания.
В обоснование заявленных требований Б.Т. указала, что с 2004 года ее семья в составе четырех человек: Б.И., Б.Д., Б.Н., Б.З. стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 15.10.2013 г. с указанными лицами Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил договор передачи, согласно которому жилое помещение по адресу: *** передано указанным лицам в общую равно долевую собственность по 1/4 доле каждому. 16.09.2014 г. между указанными лицами и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор мены жилого помещения, согласно которому жилое помещение по адресу: *** передано в собственность г. Москвы, а Б.И., Б.Д., Б.Н., Б.З. предоставлено в общую равно долевую собственность по 1/4 доле каждому жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Она, Б.Т., с 18.02.2010 г. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, где также зарегистрированы Б.З., Б.И., Б.Д., Б.Н., Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.А.Ю., Х.Ж.Д. В соответствии с договором мены от 16.09.2014 г. лица, зарегистрированные в квартире по адресу: ***, получили право пользования квартирой по адресу: ***. По мнению истца, в квартире, приобретенной по договору мены (71,2 кв. м) на регистрационном учете будет находиться девять человек, что не соответствует учетной норме.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.Т., Х.Д.Г., Х.А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х.Д.Д. и Х.Ж.Д., в котором просил прекратить их право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить указанных лиц из квартиры по указанному адресу, указав в обоснование встречных исковых требований, что Б.Н. с семьей из четырех человек (он, сын Б.И., *** года рождения, дочь Б.Д., *** года рождения, сын Б.З., *** года рождения), с 2004 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением от 01.08.2014 г. им предоставлено жилое помещение по адресу: *** при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Б.Т., Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.Ж.Д. Квартира по адресу: *** является собственность г. Москвы. Однако, Б.Т., Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.Ж.Д. данную квартиру не освободили.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. постановлено:
Б.Т. в удовлетворении искового заявления к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении встречного искового заявления к Б.Т. и Х.Д.Г., Х.А.Ю., действующим в интересах несовершеннолетних Х.Д.Д. и Х.Ж.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что по адресу: *** находится двухкомнатная квартира N *** общей площадью 45,9 кв. м, с изолированными комнатами 12,6 кв. м и 14,3 кв. м.
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 11.03.2004 г. N *** постановлено принять на учет по улучшению жилищных условий проживающих в указанной квартире N *** Б.З. с семьей из пяти человек: она Б.З., "инвалид 2 группы", муж Б.В., "инвалид 1 группы", "инвалид ПП РФ N 214", дочь Б.Т., "общие основания", сын Б.Н., "циркуляр N 27", внук Б.И. "общие основания".
Распоряжением префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 23.05.2006 г. N *** постановлено изменить категории учета и считать состоящей на учете по улучшению жилищных условий Б.З. впятером: она, муж, сын, внук, дочь) по категориям учета: Б.З. "инвалид 2 группы", муж Б.В. "инвалид 1 группы", "инвалид ПП РФ N 817", "тяжелобольные пр. МЗ N 330", "инвалиды-колясочники"; дочь Б.Т. "общие основания", сын Б.Н. "Циркуляр N 27", внук Б.И., *** года рождения, "общие основания".
Распоряжением префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 17.08.2006 г. Б.В. и его жене Б.З. предоставлена двухкомнатная квартира площадью 75,8 кв. м по адресу: ***, без снятия с жилищного учета трех человек (сын Б.Н. "Циркуляр N 27", дочь Б.Т., внук Б.И. "общие основания").
24.07.2008 г. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, по месту жительства зарегистрирована Б.Д., *** года рождения.
21.04.2009 г. с Б.Н., как нанимателем, в отношении квартиры N *** заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в который включены он Б.Н., сын Б.И., *** года рождения, дочь Б.Д., *** года рождения, сестра Б.Т.
18.02.2010 г. в квартиру по адресу: *** зарегистрирована по месту жительства к мужу Б.Н. Б.Т.
22.04.2010 г. в указанной квартире N *** по месту жительства зарегистрирован Б.З., *** года рождения.
29.06.2010 г. с Б.Н., как нанимателем, заключено дополнительное соглашение N *** к договору социального найма, в котором указаны: он Б.Н. наниматель, жена Б.Т., сын Б.И., *** года рождения, дочь Б.Д., *** года рождения, сын Б.З., *** года рождения, сестра Б.Т.
Распоряжением префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 23.10.2010 г. N *** учтено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, проживает Б.Н. с семьей из шести человек, постановлено считать состоящими на учете по улучшению жилищных условий Б.Н. с семьей из пяти человек: он Б.Н., сын Б.И., *** года рождения, дочь Б.Д., *** года рождения, сын Б.З., *** года рождения, сестра Б.Т. по категории учета "общие основания"
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.12.2011 г. N *** постановлено предоставить Б.Т. однокомнатную квартиру, общей площадью 32,8 кв. м по адресу: *** со снятием ее с жилищного учета и без снятия с жилищного учета Б.Н., Б.И., Б.Д., Б.З.
17.05.2012 г. с Б.Н., нанимателем квартиры N ***, заключено дополнительное соглашение N *** к договору социального найма, в котором указаны наниматель Б.Н. и члены его семьи: жена Б.Т., сын Б.И., *** года рождения, дочь Б.Д., *** года рождения, сын Б.З., *** года рождения.
15.10.2013 г. по заключенному в простой письменной форме договору передачи N *** квартира по адресу: *** передана в общую долевую собственность Б.Н., Б.Д., Б.И. и Б.З. по 1/4 доле каждому. При этом Б.Т. дала письменное согласие на приватизацию квартиры, от своего права на участие в приватизации отказалась.
30.10.2013 г. право общей долевой собственности Б.Н., Б.Д., Б.И. и Б.З. по 1/4 доле каждому зарегистрировано в ЕГРП.
29.11.2013 г. в указанную квартиру N *** по месту жительства зарегистрированы Х.Д.Г., *** года рождения и Х.Д.Д., *** года рождения, 26.03.2014 г. по месту пребывания зарегистрирована Х.А.Ю., *** года рождения, на срок по 21.02.2017 г., а 30.06.2014 г. зарегистрирована по месту жительства Х.Ж.Д., *** года рождения.
03.07.2014 г. Б.Н., Б.И., Б.Д., Б.З., Б.Т., Х.А.Ю., Х.Д.П., Х.Д.Д. и Х.Ж.Д. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о своем согласии с предоставлением трехкомнатной квартиры по адресу: *** на семью из пяти человек: Б.Н., Б.Т., Б.И., Б.Д., Б.З., с освобождением занимаемого жилого помещения, с заключением договора мены.
Проанализировав указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том что подписавшая данное заявление, в том числе и истица Б.Т. выразила свое согласие на предоставление квартиры с заключением договора мены в составе семьи из пяти человек, включая и ее саму, что предполагает ее участие в заключении договора мены.
Судом также установлено, что 03.07.2014 г. Б.Н., Б.И., Б.Д., Б.З., Б.Т., Х.А.Ю., Х.Д.П., Х.Д.Д. и Х.Ж.Д. совершили письменное обязательство, не адресуя его конкретному лицу, из текста которого следует, что в связи с предоставлением его семье из (число неразборчиво) человек (он, Б.Н., Б.И., Б.Д., Б.З., Б.Т., Х.А.Ю., Х.Д.П., Х.Д.Д. и Х.Ж.Д.) жилого помещения по договору мены обязуются занимаемую его семьей в количестве пяти человек жилую площадь в виде спорной квартиры (***) освободить со всеми членами семьи, которым предоставлено жилое помещение.
Толкуя данное обязательство, суд первой инстанции указал, что из его буквального толкования следует, что освободить квартиру должны именно те пять человек, с которыми предполагается заключить договор мены.
01.08.2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы издал Распоряжение N ***, которым по договору мены предоставлена Б.Н., Б.И., Б.Д. и Б.З. трехкомнатная квартира, общей площадью 72,1 кв. м, жилой площадью 42,6 кв. м по адресу: *** с освобождением занимаемого ими жилого помещения.
При этом, жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Б.Т., Х.Д.Г., Х.Д.Д., *** года рождения, Х.Ж.Д. В распоряжении Б.Т. среди лиц, которым предоставлена квартира по договору мены по адресу: *** не указана.
Согласно п. 5.2. распоряжения Б.Н., Б.Т., Б.И., Б.Д., Б.З., Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.Ж.Д. обязуются не вселять родственников и иных граждан в квартиру по адресу: ***, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок не позднее тридцати дней после государственной регистрации перехода права собственности.
Пунктом 7 распоряжения предусмотрено, что невыполнение вышеуказанного пункта 5.2. влечет за собой отмену распоряжения в целом.
16.09.2014 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с одной стороны, Б.Н., Б.И., Б.Д. и Б.З. с другой стороны в простой письменной форме заключен договор мены, по условиям которого Б.Н., Б.И., Б.Д. и Б.З. переходит по 1/4 доли каждому в собственность квартира по адресу: ***, а городу Москве переходит в собственность квартира по адресу: ***.
Согласно условий договора мены, после государственной регистрации перехода права собственности Б.Н., Б.И., Б.Д. и Б.З. предоставляют Б.Т., Х.Д.Г., Х.Д.Д. и Х.Ж.Д., ранее проживавшим в квартире N ***, право безвозмездного пользования в квартире по адресу: ***.
14.10.2014 г. право общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) Б.Н., Б.Д., Б.И. и Б.З. на квартиру по адресу: *** зарегистрировано в ЕГРП.
Также 14.10.2014 г. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на квартиру N *** за городом Москвой.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Судом из акта обследования жилищных условий УСЗН района Матушкино-Савелки г. Москвы Зеленоградский АО установлено, что в квартире по адресу: *** никто не проживает, личных вещей и мебели нет, квартира находится в стадии ремонта.
Согласно акта обследования жилищных условий УСЗН района Крюково г. Москвы Зеленоградский АО, в квартире по адресу: *** фактически проживают Б.Н., Б.Т., Б.З., Б.И., Б.Д., Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.А.Ю., Х.Ж.Д.
При разрешении спора суд установил, что Б.Т. и Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.А.Ю., Х.Ж.Д. фактически переехали в квартиру по адресу: *** на время ремонта в спорной квартире N 37, волеизъявления переселиться из спорной квартиры N *** по указанному адресу не проявляют.
Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о выселении из квартиры по адресу: *** Б.Т. и семьи Х-вых, поскольку договор мены для Б.Т. и Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.А.Ю., Х.Ж.Д., не являющихся участниками этого договора, обязанности вселиться и зарегистрироваться в предоставленной квартире по адресу: ***, не создал.
Обязательств по освобождению спорной квартиры N *** в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности ни Б.Т., ни семья Х-вых не давали.
Также судом сделан вывод о том, что поскольку вселение и регистрация по адресу: *** является правом Б.Т. и Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.А.Ю., Х.Ж.Д., реализовывать которое они не желают, намерены остаться проживать в квартире по адресу: ***, то не наступило отлагательное условие на предоставление Б.Н. и его детям квартиры по адресу: *** в виде вселения и регистрации Б.Т. и семьи Х-вых в данной квартире, а поскольку последние не желают освободить спорную квартиру N ***, что является основанием встречного иска, то, как указал суд первой инстанции, имеет место условие п. 5.2. распоряжения от 01.08.2014 г. для отмены данного распоряжения.
При разрешении спора суд принял во внимание и учел, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом. его приватизированным, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, суд исходил из того, что для Б.Т., давшей согласие на приватизацию квартиры другими лицами, право пользование квартиры N ***, по адресу: ***, не может быть прекращено, а она выселена из указанной квартиры, каких либо договоров с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы она не заключала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, условия распоряжения от 01.08.2014 г. и исходил из того, что, поскольку Б.Т. не признавалась малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях в установленном законом порядке, то договор социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключен с ней быть не может.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Т., Х.Д.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 4Г-13356/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 4г/4-13356/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.Т., Х.Д.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.12.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б.Т., Х.Д.Г., Х.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Х.Д.Д., Х.Ж.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Б.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила возложить обязанность заключить с ней и членами ее семьи Х.Д.Г., Х.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей Х.Д.Д. и Х.Ж.Д., договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое будет использовано ими для проживания.
В обоснование заявленных требований Б.Т. указала, что с 2004 года ее семья в составе четырех человек: Б.И., Б.Д., Б.Н., Б.З. стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 15.10.2013 г. с указанными лицами Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил договор передачи, согласно которому жилое помещение по адресу: *** передано указанным лицам в общую равно долевую собственность по 1/4 доле каждому. 16.09.2014 г. между указанными лицами и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор мены жилого помещения, согласно которому жилое помещение по адресу: *** передано в собственность г. Москвы, а Б.И., Б.Д., Б.Н., Б.З. предоставлено в общую равно долевую собственность по 1/4 доле каждому жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Она, Б.Т., с 18.02.2010 г. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, где также зарегистрированы Б.З., Б.И., Б.Д., Б.Н., Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.А.Ю., Х.Ж.Д. В соответствии с договором мены от 16.09.2014 г. лица, зарегистрированные в квартире по адресу: ***, получили право пользования квартирой по адресу: ***. По мнению истца, в квартире, приобретенной по договору мены (71,2 кв. м) на регистрационном учете будет находиться девять человек, что не соответствует учетной норме.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.Т., Х.Д.Г., Х.А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х.Д.Д. и Х.Ж.Д., в котором просил прекратить их право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить указанных лиц из квартиры по указанному адресу, указав в обоснование встречных исковых требований, что Б.Н. с семьей из четырех человек (он, сын Б.И., *** года рождения, дочь Б.Д., *** года рождения, сын Б.З., *** года рождения), с 2004 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением от 01.08.2014 г. им предоставлено жилое помещение по адресу: *** при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Б.Т., Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.Ж.Д. Квартира по адресу: *** является собственность г. Москвы. Однако, Б.Т., Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.Ж.Д. данную квартиру не освободили.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. постановлено:
Б.Т. в удовлетворении искового заявления к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении встречного искового заявления к Б.Т. и Х.Д.Г., Х.А.Ю., действующим в интересах несовершеннолетних Х.Д.Д. и Х.Ж.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что по адресу: *** находится двухкомнатная квартира N *** общей площадью 45,9 кв. м, с изолированными комнатами 12,6 кв. м и 14,3 кв. м.
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 11.03.2004 г. N *** постановлено принять на учет по улучшению жилищных условий проживающих в указанной квартире N *** Б.З. с семьей из пяти человек: она Б.З., "инвалид 2 группы", муж Б.В., "инвалид 1 группы", "инвалид ПП РФ N 214", дочь Б.Т., "общие основания", сын Б.Н., "циркуляр N 27", внук Б.И. "общие основания".
Распоряжением префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 23.05.2006 г. N *** постановлено изменить категории учета и считать состоящей на учете по улучшению жилищных условий Б.З. впятером: она, муж, сын, внук, дочь) по категориям учета: Б.З. "инвалид 2 группы", муж Б.В. "инвалид 1 группы", "инвалид ПП РФ N 817", "тяжелобольные пр. МЗ N 330", "инвалиды-колясочники"; дочь Б.Т. "общие основания", сын Б.Н. "Циркуляр N 27", внук Б.И., *** года рождения, "общие основания".
Распоряжением префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 17.08.2006 г. Б.В. и его жене Б.З. предоставлена двухкомнатная квартира площадью 75,8 кв. м по адресу: ***, без снятия с жилищного учета трех человек (сын Б.Н. "Циркуляр N 27", дочь Б.Т., внук Б.И. "общие основания").
24.07.2008 г. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, по месту жительства зарегистрирована Б.Д., *** года рождения.
21.04.2009 г. с Б.Н., как нанимателем, в отношении квартиры N *** заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в который включены он Б.Н., сын Б.И., *** года рождения, дочь Б.Д., *** года рождения, сестра Б.Т.
18.02.2010 г. в квартиру по адресу: *** зарегистрирована по месту жительства к мужу Б.Н. Б.Т.
22.04.2010 г. в указанной квартире N *** по месту жительства зарегистрирован Б.З., *** года рождения.
29.06.2010 г. с Б.Н., как нанимателем, заключено дополнительное соглашение N *** к договору социального найма, в котором указаны: он Б.Н. наниматель, жена Б.Т., сын Б.И., *** года рождения, дочь Б.Д., *** года рождения, сын Б.З., *** года рождения, сестра Б.Т.
Распоряжением префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 23.10.2010 г. N *** учтено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, проживает Б.Н. с семьей из шести человек, постановлено считать состоящими на учете по улучшению жилищных условий Б.Н. с семьей из пяти человек: он Б.Н., сын Б.И., *** года рождения, дочь Б.Д., *** года рождения, сын Б.З., *** года рождения, сестра Б.Т. по категории учета "общие основания"
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.12.2011 г. N *** постановлено предоставить Б.Т. однокомнатную квартиру, общей площадью 32,8 кв. м по адресу: *** со снятием ее с жилищного учета и без снятия с жилищного учета Б.Н., Б.И., Б.Д., Б.З.
17.05.2012 г. с Б.Н., нанимателем квартиры N ***, заключено дополнительное соглашение N *** к договору социального найма, в котором указаны наниматель Б.Н. и члены его семьи: жена Б.Т., сын Б.И., *** года рождения, дочь Б.Д., *** года рождения, сын Б.З., *** года рождения.
15.10.2013 г. по заключенному в простой письменной форме договору передачи N *** квартира по адресу: *** передана в общую долевую собственность Б.Н., Б.Д., Б.И. и Б.З. по 1/4 доле каждому. При этом Б.Т. дала письменное согласие на приватизацию квартиры, от своего права на участие в приватизации отказалась.
30.10.2013 г. право общей долевой собственности Б.Н., Б.Д., Б.И. и Б.З. по 1/4 доле каждому зарегистрировано в ЕГРП.
29.11.2013 г. в указанную квартиру N *** по месту жительства зарегистрированы Х.Д.Г., *** года рождения и Х.Д.Д., *** года рождения, 26.03.2014 г. по месту пребывания зарегистрирована Х.А.Ю., *** года рождения, на срок по 21.02.2017 г., а 30.06.2014 г. зарегистрирована по месту жительства Х.Ж.Д., *** года рождения.
03.07.2014 г. Б.Н., Б.И., Б.Д., Б.З., Б.Т., Х.А.Ю., Х.Д.П., Х.Д.Д. и Х.Ж.Д. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о своем согласии с предоставлением трехкомнатной квартиры по адресу: *** на семью из пяти человек: Б.Н., Б.Т., Б.И., Б.Д., Б.З., с освобождением занимаемого жилого помещения, с заключением договора мены.
Проанализировав указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том что подписавшая данное заявление, в том числе и истица Б.Т. выразила свое согласие на предоставление квартиры с заключением договора мены в составе семьи из пяти человек, включая и ее саму, что предполагает ее участие в заключении договора мены.
Судом также установлено, что 03.07.2014 г. Б.Н., Б.И., Б.Д., Б.З., Б.Т., Х.А.Ю., Х.Д.П., Х.Д.Д. и Х.Ж.Д. совершили письменное обязательство, не адресуя его конкретному лицу, из текста которого следует, что в связи с предоставлением его семье из (число неразборчиво) человек (он, Б.Н., Б.И., Б.Д., Б.З., Б.Т., Х.А.Ю., Х.Д.П., Х.Д.Д. и Х.Ж.Д.) жилого помещения по договору мены обязуются занимаемую его семьей в количестве пяти человек жилую площадь в виде спорной квартиры (***) освободить со всеми членами семьи, которым предоставлено жилое помещение.
Толкуя данное обязательство, суд первой инстанции указал, что из его буквального толкования следует, что освободить квартиру должны именно те пять человек, с которыми предполагается заключить договор мены.
01.08.2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы издал Распоряжение N ***, которым по договору мены предоставлена Б.Н., Б.И., Б.Д. и Б.З. трехкомнатная квартира, общей площадью 72,1 кв. м, жилой площадью 42,6 кв. м по адресу: *** с освобождением занимаемого ими жилого помещения.
При этом, жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Б.Т., Х.Д.Г., Х.Д.Д., *** года рождения, Х.Ж.Д. В распоряжении Б.Т. среди лиц, которым предоставлена квартира по договору мены по адресу: *** не указана.
Согласно п. 5.2. распоряжения Б.Н., Б.Т., Б.И., Б.Д., Б.З., Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.Ж.Д. обязуются не вселять родственников и иных граждан в квартиру по адресу: ***, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок не позднее тридцати дней после государственной регистрации перехода права собственности.
Пунктом 7 распоряжения предусмотрено, что невыполнение вышеуказанного пункта 5.2. влечет за собой отмену распоряжения в целом.
16.09.2014 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с одной стороны, Б.Н., Б.И., Б.Д. и Б.З. с другой стороны в простой письменной форме заключен договор мены, по условиям которого Б.Н., Б.И., Б.Д. и Б.З. переходит по 1/4 доли каждому в собственность квартира по адресу: ***, а городу Москве переходит в собственность квартира по адресу: ***.
Согласно условий договора мены, после государственной регистрации перехода права собственности Б.Н., Б.И., Б.Д. и Б.З. предоставляют Б.Т., Х.Д.Г., Х.Д.Д. и Х.Ж.Д., ранее проживавшим в квартире N ***, право безвозмездного пользования в квартире по адресу: ***.
14.10.2014 г. право общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) Б.Н., Б.Д., Б.И. и Б.З. на квартиру по адресу: *** зарегистрировано в ЕГРП.
Также 14.10.2014 г. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на квартиру N *** за городом Москвой.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Судом из акта обследования жилищных условий УСЗН района Матушкино-Савелки г. Москвы Зеленоградский АО установлено, что в квартире по адресу: *** никто не проживает, личных вещей и мебели нет, квартира находится в стадии ремонта.
Согласно акта обследования жилищных условий УСЗН района Крюково г. Москвы Зеленоградский АО, в квартире по адресу: *** фактически проживают Б.Н., Б.Т., Б.З., Б.И., Б.Д., Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.А.Ю., Х.Ж.Д.
При разрешении спора суд установил, что Б.Т. и Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.А.Ю., Х.Ж.Д. фактически переехали в квартиру по адресу: *** на время ремонта в спорной квартире N 37, волеизъявления переселиться из спорной квартиры N *** по указанному адресу не проявляют.
Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о выселении из квартиры по адресу: *** Б.Т. и семьи Х-вых, поскольку договор мены для Б.Т. и Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.А.Ю., Х.Ж.Д., не являющихся участниками этого договора, обязанности вселиться и зарегистрироваться в предоставленной квартире по адресу: ***, не создал.
Обязательств по освобождению спорной квартиры N *** в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности ни Б.Т., ни семья Х-вых не давали.
Также судом сделан вывод о том, что поскольку вселение и регистрация по адресу: *** является правом Б.Т. и Х.Д.Г., Х.Д.Д., Х.А.Ю., Х.Ж.Д., реализовывать которое они не желают, намерены остаться проживать в квартире по адресу: ***, то не наступило отлагательное условие на предоставление Б.Н. и его детям квартиры по адресу: *** в виде вселения и регистрации Б.Т. и семьи Х-вых в данной квартире, а поскольку последние не желают освободить спорную квартиру N ***, что является основанием встречного иска, то, как указал суд первой инстанции, имеет место условие п. 5.2. распоряжения от 01.08.2014 г. для отмены данного распоряжения.
При разрешении спора суд принял во внимание и учел, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом. его приватизированным, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, суд исходил из того, что для Б.Т., давшей согласие на приватизацию квартиры другими лицами, право пользование квартиры N ***, по адресу: ***, не может быть прекращено, а она выселена из указанной квартиры, каких либо договоров с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы она не заключала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, условия распоряжения от 01.08.2014 г. и исходил из того, что, поскольку Б.Т. не признавалась малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях в установленном законом порядке, то договор социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключен с ней быть не может.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Т., Х.Д.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)