Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу N А65-15463/2017 (судья Крылов Д.К.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"
к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан",
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,
о взыскании 490 926 рублей задолженности по договору страхования N КЗН - ДСУгп-2014-1605-28 от 31.05.2014 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" о взыскании задолженности в размере 490 926 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N КЗН-ДСУ гп-2014-1605-28 от 16.05.2014 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя: пшеница яровая, ячмень яровой, горох, кукуруза кормовая, многолетние травы, однолетние травы, страховой стоимостью 14 264 566 рублей 37 копеек. Страховая сумма сторонами согласована в размере 14 264 566 рублей 37 копеек, страховая премия по договору составляет 894 819 рублей 48 копеек (раздел 2 договора).
Также в пункте 2.3 договора сторонами определен срок уплаты страхователем страховой премии в сумме 447 409 рублей 74 копеек не позднее 30.07.2014 года.
Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен.
Страховые случаи перечислены в пункте 2.4 договора страхования. В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая.
Договор страхования заключен на срок с 16.05.2014 года по 31.12.2014 года.
Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой являются приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.
Согласно пункту 6.6.1 Правил страхования если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования.
Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.
Во исполнение условий договора ответчиком в пользу истца была перечислена страховая премия в сумме 447 409 рублей 74 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Приказом Банка России от 05.03.2015 года N ОД-513 было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое".
Приказом Банка России от 07.04.2015 года N ОД-736 была назначена временная администрация страховой организации ООО "Страховое общество "Купеческое".
Финансовым анализом установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, выявлена неэффективность деятельности страховой организации, отсутствие собственных оборотных средств и внутренних резервов для формирования оборотного капитала, экономическая нецелесообразность его хозяйственной деятельности и отсутствие возможности ведения безубыточной деятельности, в связи с чем Банком России принято решения об обращении временной администрации с заявлением о признании должника банкротом без введения процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 года по делу N А40-74558/15 общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Истец полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате страховой премии по договору, претензией, направленной 29.03.2017 года в адрес ответчика, потребовал от ответчика выплатить страховую премию.
Письмом N 72 от 09.06.2017 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал.
Исковые требования мотивированы тем, что при анализе документов страховщика установлено наличие неоплаченной части страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой (страхователь - ответчик).
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пункта 2.2 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии в размере 848 819 рублей 48 копеек.
Пунктом 2.3 договора установлен срок внесения первого взноса страховой премии в размере 447 409 рублей 74 копейки не позднее 30.07.2014 года. Срок внесения оставшейся части страховой премии договором не определен.
Как усматривается из материалов дела, государственная поддержка по данному договору ответчику не предоставлялась.
В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.
Однако из материалов дела не следует, что истец в период действия договора (до 31.12.2014) воспользовался правом на изменение условий договора.
Как договор страхования, так и Правила страхования не предусматривают таких последствий непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, как возложение на страхователя обязанности по уплате всей суммы страховой премии.
Следовательно, обязательство ответчика об уплате 447.409 рублей 74 копейки осталось неизменным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 года по делу N А65-30814/2015.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заслуживает внимания довод ответчика и третьего лица о правовом значении для рассмотрения настоящего дела факт выдачи истцу уполномоченным органом предписания о передаче страхового портфеля и последующий отзыв лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32.8. Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 года по делу N А40-74558/15, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года по делу N А65-30814/2015, 05.03.2015 года Банком России был издан приказ N ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок истцом предписания Банка России от 01.12.2014 года N 53-3-2-7/4091.
24.04.2015 года опубликовано заявление истца о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель.
04.05.2015 года Банком России издан приказ N ОД-1061 от 14.05.2015 года об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования истцом, который вступил в силу 20.05.2015 года.
Приказом Банка России от 07.04.2015 года N ОД-736 была назначена временная администрация для управления истцом.
В июле 2015 года истец исключен из реестра страховых организаций.
Подпункт 3 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.
Согласно пункту 1 статьи 26.1. указанного закона, страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4 статьи 26.1 указанного закона).
15.05.2015 года размещено информационное сообщении Банка России, в котором предписывается, что в связи с отзывом лицензии общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" обязано: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Кроме того, истцу предписано в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомлять страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику.
22.06.2015 года во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа истцом опубликовано в средствах массовой информации и сети "Интернет" уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами иному страховщику.
Таким образом, при передаче истцом страхового портфеля, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в соответствии, с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации, истец не имеет правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии по заключенным ранее договорам страхования.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 года по делу N А40-74558/15 истец признан несостоятельным (банкротом).
Из содержания указанного судебного акта следует, что финансовым анализом установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, выявлена неэффективность деятельности страховой организации, отсутствие собственных оборотных средств и внутренних резервов для формирования оборотного капитала, экономическая нецелесообразность его хозяйственной деятельности и отсутствие возможности ведения безубыточной деятельности, в связи с чем Банком России принято решения об обращении временной администрации с заявлением о признании должника банкротом без ведения процедуры наблюдения.
При этом основанием для признания истца банкротом послужило заявление страхователя главы крестьянско-фермерского хозяйства. Указанное лицо является кредитором истца на сумму в размере 12 191 125 рублей 08 копеек. Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу ранением арбитражного суда от 19.02.2015 по делу N А46-14000/2014.
Учитывая сведения, которые содержатся в судебных актах, вступивших в законную силу по делам N А46-14000/2014 и N А40-74558/2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договора страхования с ответчиком в мае 2014 года истец по настоящему делу заведомо не имел возможности выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая (случаев).
Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года по делу N А65-30814/2015 подобные выводы нашли отражение в судебной практике при рассмотрении исков общества с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.
Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-14598/2015 обществу с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" отказано в удовлетворении исковых требований к страхователю о взыскании задолженности по оплате страховой премии по договору страхования от 13.10.2014 N СТВ-ДСУгп-2014-1310-01.
При этом указанным судом установлено, что на момент подготовки страхователем пакета документов для предоставления в уполномоченный орган государственной власти с целью получения субсидии на выплату страховых взносов, общество с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" не отвечало признакам платежеспособности страховой организации, а именно: отклонение фактического размера маржи платежеспособности от нормативного размера маржи платежеспособности составило 5%, что является менее 30%, тогда как страховщиком при заключении договора страхования от 13.10.2014 N СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 были предоставлены страхователю иные сведения о платежеспособности страховой компании в нарушение правил, установленных постановлением нормативным актом для получения субсидии, кроме того, 14.05.2015 у общества с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" была отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа Банка России N ОД 01061. В связи с этим суд пришел к выводу, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.
По аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14597/2015 от 06.06.2016 года было отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" к страхователю о взыскании страховой премии по договору от 10.10.2014 N СТВ-ДСУгп-20141010-01.
Арбитражным судом Челябинской области 30.09.2016 также отказано в иске по делу N А76-30076/2015 о взыскании страховой премии.
Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года по делу N А65-30814/2015 уже в третьем квартале (а, возможно, и ранее) 2014 года ООО "СО "Купеческое" не отвечало признакам платежеспособности, о чем ответчики должным образом извещены не были.
В то же время предоставление государственных субсидий при потере платежеспособности, неустойчивом финансовом положении и отсутствии договоров перестрахования законодательством не предусматривается. По смыслу пункта "г" статьи 4, пункта "а" статьи 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1371 и статей 4, 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2013 N 104 условиями выделения и перечисления государственных субсидий является достаточная финансовая устойчивость страховой организации.
В нарушение постановления Правительства РФ и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан истец не заключил договор перестрахования при очевидной потере финансовой устойчивости по рассматриваемому договору страхования, следовательно, не мог претендовать на получение страховой премии.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, рассматриваемые недобросовестные действия истца свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотребление правом), что не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу N А65-15463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 11АП-12836/2017 ПО ДЕЛУ N А65-15463/2017
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А65-15463/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу N А65-15463/2017 (судья Крылов Д.К.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"
к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан",
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,
о взыскании 490 926 рублей задолженности по договору страхования N КЗН - ДСУгп-2014-1605-28 от 31.05.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" о взыскании задолженности в размере 490 926 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N КЗН-ДСУ гп-2014-1605-28 от 16.05.2014 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя: пшеница яровая, ячмень яровой, горох, кукуруза кормовая, многолетние травы, однолетние травы, страховой стоимостью 14 264 566 рублей 37 копеек. Страховая сумма сторонами согласована в размере 14 264 566 рублей 37 копеек, страховая премия по договору составляет 894 819 рублей 48 копеек (раздел 2 договора).
Также в пункте 2.3 договора сторонами определен срок уплаты страхователем страховой премии в сумме 447 409 рублей 74 копеек не позднее 30.07.2014 года.
Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен.
Страховые случаи перечислены в пункте 2.4 договора страхования. В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая.
Договор страхования заключен на срок с 16.05.2014 года по 31.12.2014 года.
Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой являются приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.
Согласно пункту 6.6.1 Правил страхования если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования.
Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.
Во исполнение условий договора ответчиком в пользу истца была перечислена страховая премия в сумме 447 409 рублей 74 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Приказом Банка России от 05.03.2015 года N ОД-513 было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое".
Приказом Банка России от 07.04.2015 года N ОД-736 была назначена временная администрация страховой организации ООО "Страховое общество "Купеческое".
Финансовым анализом установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, выявлена неэффективность деятельности страховой организации, отсутствие собственных оборотных средств и внутренних резервов для формирования оборотного капитала, экономическая нецелесообразность его хозяйственной деятельности и отсутствие возможности ведения безубыточной деятельности, в связи с чем Банком России принято решения об обращении временной администрации с заявлением о признании должника банкротом без введения процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 года по делу N А40-74558/15 общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Истец полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате страховой премии по договору, претензией, направленной 29.03.2017 года в адрес ответчика, потребовал от ответчика выплатить страховую премию.
Письмом N 72 от 09.06.2017 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал.
Исковые требования мотивированы тем, что при анализе документов страховщика установлено наличие неоплаченной части страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой (страхователь - ответчик).
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пункта 2.2 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии в размере 848 819 рублей 48 копеек.
Пунктом 2.3 договора установлен срок внесения первого взноса страховой премии в размере 447 409 рублей 74 копейки не позднее 30.07.2014 года. Срок внесения оставшейся части страховой премии договором не определен.
Как усматривается из материалов дела, государственная поддержка по данному договору ответчику не предоставлялась.
В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.
Однако из материалов дела не следует, что истец в период действия договора (до 31.12.2014) воспользовался правом на изменение условий договора.
Как договор страхования, так и Правила страхования не предусматривают таких последствий непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, как возложение на страхователя обязанности по уплате всей суммы страховой премии.
Следовательно, обязательство ответчика об уплате 447.409 рублей 74 копейки осталось неизменным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 года по делу N А65-30814/2015.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заслуживает внимания довод ответчика и третьего лица о правовом значении для рассмотрения настоящего дела факт выдачи истцу уполномоченным органом предписания о передаче страхового портфеля и последующий отзыв лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32.8. Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 года по делу N А40-74558/15, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года по делу N А65-30814/2015, 05.03.2015 года Банком России был издан приказ N ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок истцом предписания Банка России от 01.12.2014 года N 53-3-2-7/4091.
24.04.2015 года опубликовано заявление истца о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель.
04.05.2015 года Банком России издан приказ N ОД-1061 от 14.05.2015 года об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования истцом, который вступил в силу 20.05.2015 года.
Приказом Банка России от 07.04.2015 года N ОД-736 была назначена временная администрация для управления истцом.
В июле 2015 года истец исключен из реестра страховых организаций.
Подпункт 3 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.
Согласно пункту 1 статьи 26.1. указанного закона, страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4 статьи 26.1 указанного закона).
15.05.2015 года размещено информационное сообщении Банка России, в котором предписывается, что в связи с отзывом лицензии общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" обязано: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Кроме того, истцу предписано в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомлять страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику.
22.06.2015 года во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа истцом опубликовано в средствах массовой информации и сети "Интернет" уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами иному страховщику.
Таким образом, при передаче истцом страхового портфеля, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в соответствии, с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации, истец не имеет правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии по заключенным ранее договорам страхования.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 года по делу N А40-74558/15 истец признан несостоятельным (банкротом).
Из содержания указанного судебного акта следует, что финансовым анализом установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, выявлена неэффективность деятельности страховой организации, отсутствие собственных оборотных средств и внутренних резервов для формирования оборотного капитала, экономическая нецелесообразность его хозяйственной деятельности и отсутствие возможности ведения безубыточной деятельности, в связи с чем Банком России принято решения об обращении временной администрации с заявлением о признании должника банкротом без ведения процедуры наблюдения.
При этом основанием для признания истца банкротом послужило заявление страхователя главы крестьянско-фермерского хозяйства. Указанное лицо является кредитором истца на сумму в размере 12 191 125 рублей 08 копеек. Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу ранением арбитражного суда от 19.02.2015 по делу N А46-14000/2014.
Учитывая сведения, которые содержатся в судебных актах, вступивших в законную силу по делам N А46-14000/2014 и N А40-74558/2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договора страхования с ответчиком в мае 2014 года истец по настоящему делу заведомо не имел возможности выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая (случаев).
Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года по делу N А65-30814/2015 подобные выводы нашли отражение в судебной практике при рассмотрении исков общества с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.
Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-14598/2015 обществу с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" отказано в удовлетворении исковых требований к страхователю о взыскании задолженности по оплате страховой премии по договору страхования от 13.10.2014 N СТВ-ДСУгп-2014-1310-01.
При этом указанным судом установлено, что на момент подготовки страхователем пакета документов для предоставления в уполномоченный орган государственной власти с целью получения субсидии на выплату страховых взносов, общество с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" не отвечало признакам платежеспособности страховой организации, а именно: отклонение фактического размера маржи платежеспособности от нормативного размера маржи платежеспособности составило 5%, что является менее 30%, тогда как страховщиком при заключении договора страхования от 13.10.2014 N СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 были предоставлены страхователю иные сведения о платежеспособности страховой компании в нарушение правил, установленных постановлением нормативным актом для получения субсидии, кроме того, 14.05.2015 у общества с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" была отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа Банка России N ОД 01061. В связи с этим суд пришел к выводу, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.
По аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14597/2015 от 06.06.2016 года было отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" к страхователю о взыскании страховой премии по договору от 10.10.2014 N СТВ-ДСУгп-20141010-01.
Арбитражным судом Челябинской области 30.09.2016 также отказано в иске по делу N А76-30076/2015 о взыскании страховой премии.
Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года по делу N А65-30814/2015 уже в третьем квартале (а, возможно, и ранее) 2014 года ООО "СО "Купеческое" не отвечало признакам платежеспособности, о чем ответчики должным образом извещены не были.
В то же время предоставление государственных субсидий при потере платежеспособности, неустойчивом финансовом положении и отсутствии договоров перестрахования законодательством не предусматривается. По смыслу пункта "г" статьи 4, пункта "а" статьи 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1371 и статей 4, 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2013 N 104 условиями выделения и перечисления государственных субсидий является достаточная финансовая устойчивость страховой организации.
В нарушение постановления Правительства РФ и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан истец не заключил договор перестрахования при очевидной потере финансовой устойчивости по рассматриваемому договору страхования, следовательно, не мог претендовать на получение страховой премии.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, рассматриваемые недобросовестные действия истца свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотребление правом), что не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу N А65-15463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)