Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом подписанный сторонами договор купли-продажи спорной квартиры признан незаключенным. Однако ответчик до настоящего времени добровольно запись о регистрации за ним права собственности не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Орлова И.Н.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Юркиной И.В., судей Орловой И.Н., Карачкиной Ю.Г., при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.М.Е. к С. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., объяснения представителя С. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.М.Е. и Т.Л. У. о законности судебного постановления, судебная коллегия
установила:
Т.М.Е., действуя через своего представителя У., обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к С. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2014 года между ней и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу:... На основании данного договора в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) была произведена запись о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком. Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от... заключенный между ними договор купли-продажи спорной квартиры признан незаключенным. Однако, несмотря на это С. до настоящего времени добровольно запись о регистрации за ним права собственности в ЕГРН не погасил, что нарушает ее права, поскольку отсутствие титула препятствует реализации ее правомочий как собственника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что на заявленное ею требование исковая давность не распространяется, Т.М.Ю. просила признать право собственности С. на квартиру по адресу:..., отсутствующим.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Представитель истца Т.М.Е. и третьего лица Т.Л. У. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика С. М., не признавая исковое требование, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Истец Т.М.Е., третье лицо Т.Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Росреестра (далее Управление) в судебном заседании не присутствовали. В направленном в адрес суда отзыве Управление просило о рассмотрении дела без участия представителя регистрирующего органа.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано С. на предмет отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из дела следует, что 18 января 2014 года между Т.М.Е. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец обязалась передать в собственность С., который в свою очередь обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, ... квартиру, расположенную по адресу:...
24 января 2014 года переход права собственности на данную спорную квартиру от Т.М.Е. к С. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) (регистрационная запись N...).
Удовлетворяя исковые требования Т.М.Е., районный суд исходил из того, что по состоянию на 24 января 2014 года у С. не могло возникнуть право собственности на спорное жилое помещение. Данный свой вывод суд мотивировал тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от... дело N...) установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами является незаключенным, следовательно, право С. на эту квартиру зарегистрировано незаконно, а в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Между тем, согласно изложенным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, основанное на незаключенной сделке право может быть оспорено путем предъявления соответствующего требования, при этом основанием дня аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца является наличие в резолютивной части судебного акта указаний на применение последствий незаключенности сделки.
Как усматривается из названного выше судебного постановления, проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого районным судом решения по гражданскому делу по иску С. к Т.М.Е., Т.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Т.М.Е. к С. о признании договора недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при совершении сделки 18 января 2014 года нарушено существенное условие (условие о пользовании жилым помещением Т.Л. либо ее обязанности сняться с регистрационного учета), а потому такая сделка считается незаключенной, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Таким образом, вопрос о судьбе заключенной 18 января 2014 года между продавцом Т.М.Е. и покупателем С. сделки купли-продажи квартиры данным судебным постановлением не разрешался.
Соответственно, при установленных выше обстоятельствах оснований полагать, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление о признании сделки купли-продажи незаключенной, не имеется, а потому в такой ситуации отношения сторон должны регулироваться условиями такой сделки.
Само же по себе, изложение судом апелляционной инстанции в мотивировочной части своего определения вывода о незаключенности сделки с учетом требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества у сторон не порождает.
С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратному, следует признать, что истец и ответчик являются, как обоснованно указывает автор жалобы, сторонами обязательственного правоотношения.
Спор же о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Следовательно, если между лицами сложились договорные отношения, что подтверждается наличием неоспоренного договора купли-продажи, то вещно-правовые способы защиты права собственности, к обязательственно-правовым отношениям данных лиц неприменимы.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному иску, правом на подачу которого в соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе прочих, имеет собственник объекта недвижимости, права владения и пользования которого, нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.
Соответственно, в рассматриваемой правовой ситуации, предъявляя требование о признании права собственности отсутствующим, Т.М.Е. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года и принять по делу новое решение.
Отказать Т.М.Е. в удовлетворении искового требования к С. о признании отсутствующим права собственности на квартиру....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3083/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру отсутствующим.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом подписанный сторонами договор купли-продажи спорной квартиры признан незаключенным. Однако ответчик до настоящего времени добровольно запись о регистрации за ним права собственности не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-3083/2017
Докладчик Орлова И.Н.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Юркиной И.В., судей Орловой И.Н., Карачкиной Ю.Г., при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.М.Е. к С. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., объяснения представителя С. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.М.Е. и Т.Л. У. о законности судебного постановления, судебная коллегия
установила:
Т.М.Е., действуя через своего представителя У., обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к С. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2014 года между ней и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу:... На основании данного договора в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) была произведена запись о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком. Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от... заключенный между ними договор купли-продажи спорной квартиры признан незаключенным. Однако, несмотря на это С. до настоящего времени добровольно запись о регистрации за ним права собственности в ЕГРН не погасил, что нарушает ее права, поскольку отсутствие титула препятствует реализации ее правомочий как собственника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что на заявленное ею требование исковая давность не распространяется, Т.М.Ю. просила признать право собственности С. на квартиру по адресу:..., отсутствующим.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Представитель истца Т.М.Е. и третьего лица Т.Л. У. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика С. М., не признавая исковое требование, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Истец Т.М.Е., третье лицо Т.Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Росреестра (далее Управление) в судебном заседании не присутствовали. В направленном в адрес суда отзыве Управление просило о рассмотрении дела без участия представителя регистрирующего органа.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано С. на предмет отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из дела следует, что 18 января 2014 года между Т.М.Е. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец обязалась передать в собственность С., который в свою очередь обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, ... квартиру, расположенную по адресу:...
24 января 2014 года переход права собственности на данную спорную квартиру от Т.М.Е. к С. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) (регистрационная запись N...).
Удовлетворяя исковые требования Т.М.Е., районный суд исходил из того, что по состоянию на 24 января 2014 года у С. не могло возникнуть право собственности на спорное жилое помещение. Данный свой вывод суд мотивировал тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от... дело N...) установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами является незаключенным, следовательно, право С. на эту квартиру зарегистрировано незаконно, а в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Между тем, согласно изложенным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, основанное на незаключенной сделке право может быть оспорено путем предъявления соответствующего требования, при этом основанием дня аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца является наличие в резолютивной части судебного акта указаний на применение последствий незаключенности сделки.
Как усматривается из названного выше судебного постановления, проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого районным судом решения по гражданскому делу по иску С. к Т.М.Е., Т.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Т.М.Е. к С. о признании договора недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при совершении сделки 18 января 2014 года нарушено существенное условие (условие о пользовании жилым помещением Т.Л. либо ее обязанности сняться с регистрационного учета), а потому такая сделка считается незаключенной, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Таким образом, вопрос о судьбе заключенной 18 января 2014 года между продавцом Т.М.Е. и покупателем С. сделки купли-продажи квартиры данным судебным постановлением не разрешался.
Соответственно, при установленных выше обстоятельствах оснований полагать, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление о признании сделки купли-продажи незаключенной, не имеется, а потому в такой ситуации отношения сторон должны регулироваться условиями такой сделки.
Само же по себе, изложение судом апелляционной инстанции в мотивировочной части своего определения вывода о незаключенности сделки с учетом требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества у сторон не порождает.
С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратному, следует признать, что истец и ответчик являются, как обоснованно указывает автор жалобы, сторонами обязательственного правоотношения.
Спор же о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Следовательно, если между лицами сложились договорные отношения, что подтверждается наличием неоспоренного договора купли-продажи, то вещно-правовые способы защиты права собственности, к обязательственно-правовым отношениям данных лиц неприменимы.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному иску, правом на подачу которого в соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе прочих, имеет собственник объекта недвижимости, права владения и пользования которого, нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.
Соответственно, в рассматриваемой правовой ситуации, предъявляя требование о признании права собственности отсутствующим, Т.М.Е. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года и принять по делу новое решение.
Отказать Т.М.Е. в удовлетворении искового требования к С. о признании отсутствующим права собственности на квартиру....
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
Ю.Г.КАРАЧКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
Ю.Г.КАРАЧКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)