Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица мотивирует свои требования тем, что является наследником по завещанию после смерти наследодателя, который при жизни произвел отчуждение спорной квартиры своей племяннице под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Письменской В.В. к Лущевской М.В., Лущевскому К.В., Рагге М.Н. о признании договоров недействительными, аннулировании свидетельств, признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.
установила:
П.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Л.М., Л.К., Р. о признании договоров недействительными, аннулировании свидетельств, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что является наследником по завещанию после смерти П.С., которая при жизни произвела отчуждение спорной квартиры своей племяннице - Л.М. под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали, пояснив, что имело место заблуждение относительно природы оспариваемой первоначальной сделки, заключенной дарителем Л.С. Недействительность этой сделки влечет за собой недействительность и всех последующих сделок.
Ответчики Л.М., Л.К., их представитель в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям письменных возражений, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит П.В.
П.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Л.К., представителя ответчиков Л.К., Л.М. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения от 26.01.2012 г.), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2012 г. между дарителем Лущевской С.И. и одаряемой Лущевской М.В. (племянница дарителя) был заключен договор дарения квартиры по адресу: *; переход права собственности зарегистрирован 06.02.2012 г.
29.02.2012 г. между дарителем Лущевской М.В. и Лущевским К.В. (сын дарителя) был заключен договор дарения в отношении указанной выше квартиры; переход права собственности зарегистрирован 23.03.2012 г.
14.03.2013 г. между продавцом Лущевским К.В. и покупателем Рагге М.Н. заключен договор купли-продажи в отношении означенной квартиры; переход права собственности зарегистрирован 25.03.2013 г.
Также судом установлено, что 27.06.2012 г. Лущевская С.И. составила завещание, которым, в числе прочего, завещала спорную квартиру П.В. Завещание удостоверено нотариусом г., Москвы П.Е., зарегистрировано в реестре за N *.
03.11.2012 г. Л.С. умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что подписывая договор дарения квартиры, Л.С. заблуждалась относительно его правовой природы, не понимая, какой именно договор подписывает и полагая, что подписывает некую доверенность. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в договоре дарения стороны подтвердили, что действуют добровольно, понимая содержание сделки. Наименование договора, его субъектный состав обозначены выделенным шрифтом; в договоре четко определен его предмет - дарение квартиры по спорному адресу.
Реквизиты и содержание договора не дают оснований полагать, что он мог быть расценен как доверенность, то есть письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Кроме того, собственник по своему усмотрению может распоряжаться принадлежащим ему имуществом и наличие намерения первоначально произвести отчуждение в пользу одного лица, не лишает собственника права впоследствии распорядиться имуществом в пользу другого лица.
Представленное регистрационное дело в отношении спорной квартиры содержит договор дарения от 07.12.2011 г. между дарителем Л.С. и одаряемой П.В. Однако переход права собственности не состоялся, в связи с заявлением Л.С. о прекращении государственной регистрации.
Таким образом, достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.
Более того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Однако П.В. стороной оспариваемой сделки не являлась.
В своей жалобе П.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неверно применен срок исковой давности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно справке нотариуса г. Москвы С., 19.04.2013 г. П.В. обратилась с заявлением о принятии наследства, в т.ч. квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 18). Таким образом, о нарушении своего права П.В. узнала 19.04.2013 г., при этом в суд с указанным иском обратилась лишь 15.08.2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, который составляет один год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылки на наличие в суде иска о признании ее недостойным наследником не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности, т.к. указанное обстоятельство не препятствовало ее обращению в суд с данным иском.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35108/2017
Требование: О признании договоров недействительными, аннулировании свидетельств, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица мотивирует свои требования тем, что является наследником по завещанию после смерти наследодателя, который при жизни произвел отчуждение спорной квартиры своей племяннице под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35108
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Письменской В.В. к Лущевской М.В., Лущевскому К.В., Рагге М.Н. о признании договоров недействительными, аннулировании свидетельств, признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.
установила:
П.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Л.М., Л.К., Р. о признании договоров недействительными, аннулировании свидетельств, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что является наследником по завещанию после смерти П.С., которая при жизни произвела отчуждение спорной квартиры своей племяннице - Л.М. под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали, пояснив, что имело место заблуждение относительно природы оспариваемой первоначальной сделки, заключенной дарителем Л.С. Недействительность этой сделки влечет за собой недействительность и всех последующих сделок.
Ответчики Л.М., Л.К., их представитель в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям письменных возражений, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит П.В.
П.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Л.К., представителя ответчиков Л.К., Л.М. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения от 26.01.2012 г.), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2012 г. между дарителем Лущевской С.И. и одаряемой Лущевской М.В. (племянница дарителя) был заключен договор дарения квартиры по адресу: *; переход права собственности зарегистрирован 06.02.2012 г.
29.02.2012 г. между дарителем Лущевской М.В. и Лущевским К.В. (сын дарителя) был заключен договор дарения в отношении указанной выше квартиры; переход права собственности зарегистрирован 23.03.2012 г.
14.03.2013 г. между продавцом Лущевским К.В. и покупателем Рагге М.Н. заключен договор купли-продажи в отношении означенной квартиры; переход права собственности зарегистрирован 25.03.2013 г.
Также судом установлено, что 27.06.2012 г. Лущевская С.И. составила завещание, которым, в числе прочего, завещала спорную квартиру П.В. Завещание удостоверено нотариусом г., Москвы П.Е., зарегистрировано в реестре за N *.
03.11.2012 г. Л.С. умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что подписывая договор дарения квартиры, Л.С. заблуждалась относительно его правовой природы, не понимая, какой именно договор подписывает и полагая, что подписывает некую доверенность. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в договоре дарения стороны подтвердили, что действуют добровольно, понимая содержание сделки. Наименование договора, его субъектный состав обозначены выделенным шрифтом; в договоре четко определен его предмет - дарение квартиры по спорному адресу.
Реквизиты и содержание договора не дают оснований полагать, что он мог быть расценен как доверенность, то есть письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Кроме того, собственник по своему усмотрению может распоряжаться принадлежащим ему имуществом и наличие намерения первоначально произвести отчуждение в пользу одного лица, не лишает собственника права впоследствии распорядиться имуществом в пользу другого лица.
Представленное регистрационное дело в отношении спорной квартиры содержит договор дарения от 07.12.2011 г. между дарителем Л.С. и одаряемой П.В. Однако переход права собственности не состоялся, в связи с заявлением Л.С. о прекращении государственной регистрации.
Таким образом, достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.
Более того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Однако П.В. стороной оспариваемой сделки не являлась.
В своей жалобе П.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неверно применен срок исковой давности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно справке нотариуса г. Москвы С., 19.04.2013 г. П.В. обратилась с заявлением о принятии наследства, в т.ч. квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 18). Таким образом, о нарушении своего права П.В. узнала 19.04.2013 г., при этом в суд с указанным иском обратилась лишь 15.08.2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, который составляет один год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылки на наличие в суде иска о признании ее недостойным наследником не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности, т.к. указанное обстоятельство не препятствовало ее обращению в суд с данным иском.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)