Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
в составе судьи Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 г. по делу N А07-22064/2015 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Заместитель Ишимбайского межрайонного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Союз") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2014 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, ООО "Союз" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, переданы обществу по товарной накладной и акту приема-передачи от 16.07.1991, сделки с недвижимостью на тот момент не регистрировались, так как Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не действовал. Данное право собственности, по мнению апеллянта, является действительным при отсутствии государственной регистрации. Общество владело и пользовалось недвижимым имуществом 24 года, никто сделку не оспорил и не истребовал из чужого владения. ООО "Союз" узнало о праве федеральной собственности 17.03.2015. Полагает, что у общества отсутствует возможность пользования помещением в законном порядке, так как заключение договора аренды недвижимого имущества зависит не только от воли заинтересованного лица. Также считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Срок необходимо исчислять с 01.04.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ишимбайской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка в отношении ООО "Союз" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере управления и пользования объектами нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Союз" в целях осуществления хозяйственной деятельности без надлежаще оформленных документов использует находящееся в федеральной собственности имущество: объект нежилого фонда - производственную базу общей площадью 882,5 кв. м, (кадастровый номер объекта 02:61:262:0000:329, инвентарный номер 262, литер А), а также земельный участок общей площадью 4 300 кв. м кадастровый номер 02:58:040202:6 (далее - спорное имущество), расположенные в городе Ишимбай, ул. Жуковского д. 2. В ходе проведения проверки проводилась фотосъемка.
Должностным лицом прокуратуры 10.09.2015 отобраны объяснения у представителя заинтересованного лица - Моисеева М.Г. (л.д. 12-13).
По результатам проверки 09.09.2015 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 8-11).
Постановление прокурора и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ООО "Союз" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества - объект нежилого фонда и земельный участок, расположенные в городе Ишимбай, ул. Жуковского д. 2, является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 924/1 от 03.09.2015.
Основанием для регистрации права федеральной собственности послужило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-1567/07-Г-ВМХ, вступившее в силу 22.02.2008.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2014 сделана запись N 02-04-01/397/2014-580 о том, что собственником земельного участка, общей площадью 4 300 кв. м, по адресу: г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, кадастровый номер 02:58:040202:6, является Российская Федерация.
Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013 сделана запись N 02-04-09/019/2013-182 о том, что собственником производственной базы, общей площадью 882,5 кв. м, (кадастровый номер объекта 02:61:262:0000:329, инвентаризационный 262, литер А), расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, является Российская Федерация.
Ссылка общества на неподтвержденность права федеральной собственности и отсутствии притязаний на спорное имущество, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так решением N А07-1567/07-Г-ВМХ установлено, что спорное имущество принадлежало Нефтеперерабатывающему заводу по состоянию на 1970 год. Указанное имущество по соглашению от 25.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности отнесено к объектам федеральной собственности. Закон Башкирской ССР "О собственности Башкирской ССР" от 20.03.1991 и Декларация о государственном суверенитете Башкирской ССР, принятой Верховным Советом Башкирской ССР 11.10.1990, не подлежат применению. На основании вынесенного решения спорное имущество является федеральной собственностью.
Иных доказательств материалы дела не содержат. ООО "Союз" не обращалось за оформлением права собственности, иного вещного права в установленном порядке, в связи с тем, заместителем прокурора и судом первой инстанции сделан правильный вывод об использовании обществом спорного имущества, находящегося в федеральной собственности. Доводы апеллянта о наличии у него права собственности на спорное имущество не принимаются.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности на заключение договора аренды спорного помещения, ввиду того, что необходимо проводить конкурс отклоняется, так как участие в таком конкурсе зависит напрямую от воли лица. Документы, подтверждающие участие в конкурсе, материалы дела не содержат.
Факт использования ООО "Союз", находящихся в федеральной собственности вышеуказанных объекта нежилого фонда и земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 09.09.2015 (л.д. 35), фотоматериалами (л.д. 36-42), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2015.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования обществом помещения, находящегося в федеральной собственности, однако, доказательств надлежащего оформления этих правоотношений и наличия согласия собственника в лице его органов, уполномоченных на управление государственным имуществом, не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов использования обществом объекта нежилого фонда и земельного участка без надлежаще оформленных документов. Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления договорных отношений, в том числе порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества, материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Использование обществом помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов означает, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2014 вынесено в присутствии законного представителя общества.
Доводы апеллянта о неверном исчислении срока привлечения к административной ответственности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено: при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие деяния, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административного органа.
Уполномоченным лицом Ишимбайской межрайонной прокуратуры деяние выявлено 10.09.2015, это срок следует считать днем обнаружения, а не 01.04.2015, как указывает общество в своей апелляционной жалобе.
Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента его выявления, то есть в данном случае с даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2015 года.
Исчисленный с указанной даты трехмесячный срок, предоставленный суду статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на дату вынесения решения не истек.
Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 г. по делу N А07-22064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 18АП-15263/2015 ПО ДЕЛУ N А07-22064/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 18АП-15263/2015
Дело N А07-22064/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
в составе судьи Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 г. по делу N А07-22064/2015 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Заместитель Ишимбайского межрайонного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Союз") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2014 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, ООО "Союз" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, переданы обществу по товарной накладной и акту приема-передачи от 16.07.1991, сделки с недвижимостью на тот момент не регистрировались, так как Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не действовал. Данное право собственности, по мнению апеллянта, является действительным при отсутствии государственной регистрации. Общество владело и пользовалось недвижимым имуществом 24 года, никто сделку не оспорил и не истребовал из чужого владения. ООО "Союз" узнало о праве федеральной собственности 17.03.2015. Полагает, что у общества отсутствует возможность пользования помещением в законном порядке, так как заключение договора аренды недвижимого имущества зависит не только от воли заинтересованного лица. Также считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Срок необходимо исчислять с 01.04.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ишимбайской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка в отношении ООО "Союз" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере управления и пользования объектами нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Союз" в целях осуществления хозяйственной деятельности без надлежаще оформленных документов использует находящееся в федеральной собственности имущество: объект нежилого фонда - производственную базу общей площадью 882,5 кв. м, (кадастровый номер объекта 02:61:262:0000:329, инвентарный номер 262, литер А), а также земельный участок общей площадью 4 300 кв. м кадастровый номер 02:58:040202:6 (далее - спорное имущество), расположенные в городе Ишимбай, ул. Жуковского д. 2. В ходе проведения проверки проводилась фотосъемка.
Должностным лицом прокуратуры 10.09.2015 отобраны объяснения у представителя заинтересованного лица - Моисеева М.Г. (л.д. 12-13).
По результатам проверки 09.09.2015 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 8-11).
Постановление прокурора и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ООО "Союз" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества - объект нежилого фонда и земельный участок, расположенные в городе Ишимбай, ул. Жуковского д. 2, является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 924/1 от 03.09.2015.
Основанием для регистрации права федеральной собственности послужило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-1567/07-Г-ВМХ, вступившее в силу 22.02.2008.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2014 сделана запись N 02-04-01/397/2014-580 о том, что собственником земельного участка, общей площадью 4 300 кв. м, по адресу: г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, кадастровый номер 02:58:040202:6, является Российская Федерация.
Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013 сделана запись N 02-04-09/019/2013-182 о том, что собственником производственной базы, общей площадью 882,5 кв. м, (кадастровый номер объекта 02:61:262:0000:329, инвентаризационный 262, литер А), расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, является Российская Федерация.
Ссылка общества на неподтвержденность права федеральной собственности и отсутствии притязаний на спорное имущество, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так решением N А07-1567/07-Г-ВМХ установлено, что спорное имущество принадлежало Нефтеперерабатывающему заводу по состоянию на 1970 год. Указанное имущество по соглашению от 25.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности отнесено к объектам федеральной собственности. Закон Башкирской ССР "О собственности Башкирской ССР" от 20.03.1991 и Декларация о государственном суверенитете Башкирской ССР, принятой Верховным Советом Башкирской ССР 11.10.1990, не подлежат применению. На основании вынесенного решения спорное имущество является федеральной собственностью.
Иных доказательств материалы дела не содержат. ООО "Союз" не обращалось за оформлением права собственности, иного вещного права в установленном порядке, в связи с тем, заместителем прокурора и судом первой инстанции сделан правильный вывод об использовании обществом спорного имущества, находящегося в федеральной собственности. Доводы апеллянта о наличии у него права собственности на спорное имущество не принимаются.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности на заключение договора аренды спорного помещения, ввиду того, что необходимо проводить конкурс отклоняется, так как участие в таком конкурсе зависит напрямую от воли лица. Документы, подтверждающие участие в конкурсе, материалы дела не содержат.
Факт использования ООО "Союз", находящихся в федеральной собственности вышеуказанных объекта нежилого фонда и земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 09.09.2015 (л.д. 35), фотоматериалами (л.д. 36-42), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2015.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования обществом помещения, находящегося в федеральной собственности, однако, доказательств надлежащего оформления этих правоотношений и наличия согласия собственника в лице его органов, уполномоченных на управление государственным имуществом, не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов использования обществом объекта нежилого фонда и земельного участка без надлежаще оформленных документов. Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления договорных отношений, в том числе порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества, материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Использование обществом помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов означает, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2014 вынесено в присутствии законного представителя общества.
Доводы апеллянта о неверном исчислении срока привлечения к административной ответственности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено: при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие деяния, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административного органа.
Уполномоченным лицом Ишимбайской межрайонной прокуратуры деяние выявлено 10.09.2015, это срок следует считать днем обнаружения, а не 01.04.2015, как указывает общество в своей апелляционной жалобе.
Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента его выявления, то есть в данном случае с даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2015 года.
Исчисленный с указанной даты трехмесячный срок, предоставленный суду статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на дату вынесения решения не истек.
Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 г. по делу N А07-22064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)