Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.09.2014 г. кассационную жалобу Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действия (бездействия) руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. в отношении него незаконным, обязании предоставить ему жилую площадь по договору социального найма в соответствии с указанными в иске Законом и Положением,
Истец Б. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действия (бездействия) руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. в отношении него незаконным, обязании предоставить ему жилую площадь по договору социального найма в соответствии с указанными в иске Законом и Положением. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 февраля 2013 года Б. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы, к его руководителю Ф. с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора N * от 28 января 2005 года субаренды жилого помещения, расположенного по адресу: *. В ответе на указанное заявление от 11.03.2003 г. N * и.о. начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Восточном административном округе Ч. отказала Б. в удовлетворении его просьбы со ссылкой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г., вступившее в законную силу, о выселении истца из указанной квартиры. Истец указывал, что полагает свои права нарушенными, так как не просил заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, а просил предоставить иное жилое помещение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Б. был зарегистрирован в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 41,1 кв. м, расположенной по адресу: *, на основании договора аренды от 28.01.2005 года.
Вступившим в законную силу 12.01.2012 года, решением Перовского районного суда города Москвы от 07.10.2011 года Б. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы выселен из занимаемого жилого помещения и снят с регистрационного учета.
Как установлено вышеуказанным решением суда, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 25 января 2005 г. N * однокомнатная квартира, общей площадью 41,1 кв. м, жилой площадью - 20,7 кв. м, расположенная по адресу: * была передана УВД ЗАО по договору аренды на 5 лет (с 28.01.2005 г. по 27.01.2010 г.) для проживания по договору субаренды Б. на период действия трудовых отношений с УВД ЗАО в пределах срока договора аренды.
28.01.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЗАО г. Москвы был заключен договор аренды N * жилого помещения, для использования в целях проживания семьи сотрудника организации, сроком аренды на пять лет, с 28.01.2005 г. по 27.01.2010 г.
08.01.2005 г. между УВД ЗАО г. Москвы и Б. был заключен договор N * субаренды жилого помещения сроком с 28.01.2005 г. по 27.01.2010 г.
13.06.2006 г. Б. был зарегистрирован в спорной квартире.
Б. состоял на учете по улучшению жилищных условий с 1997 г., в связи с утратой трудовых отношений с УВД по ЗАО снят с учета очередников.
19.02.2013 г. Б. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, согласно которого полагает, что жилье по договору социальной найма ему должно быть предоставлено в соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, в редакции действующей с 21.05.2011 г., как гражданину, проживающему в жилом помещении, ранее предоставленному ему на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения, проработавшему в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размер жилого помещения из расчета по одной комнате на каждого члена семьи.
В ответ на вышеуказанное обращение, Б. письмом от 11.03.2013 г. N * в удовлетворении просьбы было отказано, поскольку жилищный вопрос был предметом рассмотрения судебного разбирательства, по которому принято решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 г. о выселении Б. из жилого помещения по адресу: *, которое вступило в законную силу и на его основании возбуждено исполнительное производство.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, а также ст. 61 ГПК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы Б. выселен из спорного жилого помещения, а Положение в редакции, действующей до 21 мая 2011 г. не предусматривало предоставление гражданам иного жилого помещения, взамен занимаемого по договору субаренды ни на каких условиях, в том числе по договору социального найма.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 4Г-10512/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 4г/4-10512
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.09.2014 г. кассационную жалобу Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действия (бездействия) руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. в отношении него незаконным, обязании предоставить ему жилую площадь по договору социального найма в соответствии с указанными в иске Законом и Положением,
установил:
Истец Б. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действия (бездействия) руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. в отношении него незаконным, обязании предоставить ему жилую площадь по договору социального найма в соответствии с указанными в иске Законом и Положением. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 февраля 2013 года Б. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы, к его руководителю Ф. с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора N * от 28 января 2005 года субаренды жилого помещения, расположенного по адресу: *. В ответе на указанное заявление от 11.03.2003 г. N * и.о. начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Восточном административном округе Ч. отказала Б. в удовлетворении его просьбы со ссылкой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г., вступившее в законную силу, о выселении истца из указанной квартиры. Истец указывал, что полагает свои права нарушенными, так как не просил заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, а просил предоставить иное жилое помещение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Б. был зарегистрирован в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 41,1 кв. м, расположенной по адресу: *, на основании договора аренды от 28.01.2005 года.
Вступившим в законную силу 12.01.2012 года, решением Перовского районного суда города Москвы от 07.10.2011 года Б. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы выселен из занимаемого жилого помещения и снят с регистрационного учета.
Как установлено вышеуказанным решением суда, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 25 января 2005 г. N * однокомнатная квартира, общей площадью 41,1 кв. м, жилой площадью - 20,7 кв. м, расположенная по адресу: * была передана УВД ЗАО по договору аренды на 5 лет (с 28.01.2005 г. по 27.01.2010 г.) для проживания по договору субаренды Б. на период действия трудовых отношений с УВД ЗАО в пределах срока договора аренды.
28.01.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЗАО г. Москвы был заключен договор аренды N * жилого помещения, для использования в целях проживания семьи сотрудника организации, сроком аренды на пять лет, с 28.01.2005 г. по 27.01.2010 г.
08.01.2005 г. между УВД ЗАО г. Москвы и Б. был заключен договор N * субаренды жилого помещения сроком с 28.01.2005 г. по 27.01.2010 г.
13.06.2006 г. Б. был зарегистрирован в спорной квартире.
Б. состоял на учете по улучшению жилищных условий с 1997 г., в связи с утратой трудовых отношений с УВД по ЗАО снят с учета очередников.
19.02.2013 г. Б. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, согласно которого полагает, что жилье по договору социальной найма ему должно быть предоставлено в соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, в редакции действующей с 21.05.2011 г., как гражданину, проживающему в жилом помещении, ранее предоставленному ему на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения, проработавшему в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размер жилого помещения из расчета по одной комнате на каждого члена семьи.
В ответ на вышеуказанное обращение, Б. письмом от 11.03.2013 г. N * в удовлетворении просьбы было отказано, поскольку жилищный вопрос был предметом рассмотрения судебного разбирательства, по которому принято решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 г. о выселении Б. из жилого помещения по адресу: *, которое вступило в законную силу и на его основании возбуждено исполнительное производство.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, а также ст. 61 ГПК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы Б. выселен из спорного жилого помещения, а Положение в редакции, действующей до 21 мая 2011 г. не предусматривало предоставление гражданам иного жилого помещения, взамен занимаемого по договору субаренды ни на каких условиях, в том числе по договору социального найма.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)