Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу В.Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года по делу по иску ООО "Транс Клининг" к Хачатряну К.Г., В.Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Т.Н. к ООО "Транс Клининг", Хачатряну К.Г., ООО "КБ РОСПРОМБАНК" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ООО "Транс Клининг" обратилось в суд с иском к Хачатряну К.Г., В.Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, просило обратить взыскание на квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 января 2008 года ООО "Август-Проджект" заключило с ООО КБ "РОСПРОМБАНК" кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Хачатряном К.Г. 24 января 2008 года был заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, д. корп., кв.. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" 30 марта 2011 года заключило договор с ООО "Транс Клининг", на основании которого передало права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки. В настоящее время ООО "Август-Проджект" задолженность по кредитному договору не погасило.
В.Т.Н. исковые требования ООО "Транс Клининг" не признала, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют; заявила о пропуске срока исковой давности; предъявила встречный иск к Хачатряну К.Г., ООО "Транс Клининг", ООО КБ "РОСПРОМБАНК" о признании сделок недействительными. Уточнив исковые требования, В.Т.Н. просила признать договор об уступке прав требований, заключенный между ООО КБ "РОСПРОМБАНК" и ООО "Транс Клининг", недействительным, признать недействительным дополнительное соглашение N 5 от 30 ноября 2009 года к договору ипотеки, признать договор ипотеки (залога) недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности в виде снятия обременения.
В обоснование своих требований В.Т.Н. указала на то, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, в котором она и ее несовершеннолетние дети постоянно проживают с 2004 года. Она никогда не являлась ни поручителем, ни созаемщиком по кредитному договору, квартира была приобретена без привлечения кредитных средств. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" переуступило право требования без согласия ООО "Август Проджект" и без согласия собственников заложенного имущества, договор был заключен в период действия судебного запрета. Дополнительное соглашение N 5 к договору ипотеки в нарушение положений законодательства не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. В период брака с Хачатряном К.Г. она не давала ему согласия на заключение договора залога спорной квартиры; нотариально заверенные согласия, копии которых представлены ООО "Транс Клининг", она не подписывала, не знала об их существовании вплоть до предъявления ООО "Транс Клининг" исковых требований. По ее мнению, оспариваемые сделки не соответствуют закону, обременение спорной квартиры в виде залога подлежит снятию.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года исковые требования ООО "Транс Клининг" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, кадастровый (или условный) номер, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры N 1, расположенной по адресу: <...> в размере руб., с В.Т.Н. в пользу ООО "Транс Клининг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., с Хачатряна К.Г. в пользу ООО "Транс Клининг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении встречных исковых требований В.Т.Н. к ООО "Транс Клининг", Хачатряну К.Г., ООО "КБ РОСПРОМБАНК" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 года апелляционное определение от 18 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года решение суда от 15 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 15 января 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии от 15 марта 2016 года, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 24 января 2008 года ООО "Август Проджект" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) заключили кредитный договор, по условиям которого КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) предоставило ООО "Август Проджект" кредит в сумме руб., обязательства по предоставлению кредита были исполнены КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в полном объеме.
Впоследствии между ООО "Август Проджект" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: N 1 от 26 июня 2008 года, N 2 от 31 декабря 2008 года, N 3 от 30 апреля 2009 года, N 4 от 31 августа 2009 года, N 5 от 30 ноября 2009 года. При этом дополнительным соглашением N 2 от 31 декабря 2008 года к кредитному договору срок полного возврата долга по кредиту был перенесен с 30 сентября 2009 года на 30 апреля 2010 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Август Проджект" по кредитному договору КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) 24 января 2008 года заключило с Хачатряном К.Г. договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог была передана пятикомнатная квартира N 1, расположенная по адресу: г. Москва, дом корп., общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, кадастровый (или условный) номер 2-3105643, с определением начальной продажной цены этой квартиры в руб.
В дальнейшем между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Хачатряном К.Г. были заключены дополнительные соглашения к указанному договору об ипотеке: N 1 от 26 июня 2008 года, N 2 от 31 декабря 2008 года, N 3 от 30 апреля 2009 года, N 4 от 31 августа 2009 года, N 5 от 30 ноября 2009 года. Дополнительное соглашение N 5 от 30 ноября 2009 года к договору об ипотеке не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в дополнительном соглашении N 2 от 31 декабря 2008 года и в последующих дополнительных соглашениях к договору ипотеки указывалось, что срок полного возврата долга по кредиту был перенесен с 30 сентября 2009 года на 30 апреля 2010 года.
На момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительных соглашений к нему предмет ипотеки - квартира являлась общим имуществом супругов Хачатряна К.Г. и В.Т.Н.
На передачу Хачатряном К.Г. в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) спорной квартиры, а также на заключение Хачатряном К.Г. дополнительного соглашения N 3 к указанному выше договору ипотеки В.Т.Н. выдала Хачатряну К.Г. нотариально удостоверенные согласия.
Как установлено судом, данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции стороной истца подлинниками и копиями согласия от 27 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенного нотариусом города Москвы П., зарегистрированного в реестре за N 1-454, на передачу Хачатряном К.Г. в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) спорной квартиры; согласия от 4 мая 2009 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенного Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А. (в настоящее время Г.Н.) Натальи Дмитриевны, зарегистрированного в реестре за N 2с-1051, на заключение Хачатряном К.Г. дополнительного соглашения N 3 к указанному выше договору ипотеки; а также представленными при новом апелляционном рассмотрении дела подлинником и копией согласия от 18 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенного нотариусом города Москвы А. (Г.), зарегистрированного в реестре за N 2с-90, на передачу Хачатряном К.Г. в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) спорной квартиры.
Судом установлено, что ООО "Август Проджект" принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняло, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года с ООО "Август Проджект" в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) было взыскано 126 815 301,26 руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по названному выше делу произведена замена истца (взыскателя) КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на ООО "Транс Клининг" на основании заключенного между юридическими лицами договора уступки права требования от 30 марта 2011 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года определены доли В.Т.Н. и Хачатряна К.Г. в праве собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, факт выдачи В.Т.Н. нотариально удостоверенных согласий на передачу квартиры в залог, наличие непогашенной задолженности, а также уступку прав требования по договорам кредита и ипотеки, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.Т.Н. о признании договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, недействительным, суд сослался на то, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО "Транс Клининг" уступаемых прав, а Арбитражный суд г. Москвы, оценив содержание договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, от 30 марта 2011 года, пришел к выводу о том, что заключенный договор не противоречит нормам статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем определением от 4 февраля 2013 года произвел замену взыскателя с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на ООО "Транс Клининг".
Отклоняя довод В.Т.В. о том, что она не была уведомлена о заключении договора уступки права требования, суд исходил из того, что в силу положений статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитный договор и договор об ипотеке не содержат условия о необходимости получать согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу. Более того, пункт 3.3.5 договора об ипотеке предусматривал, что залогодержатель без согласования с залогодателем вправе уступить свои права по данному договору третьим лицам.
Судом отклонен также довод В.Т.Н. о недействительности соглашения об уступке прав требования как заключенного в период действия судебного запрета, поскольку уступка прав кредитора, в том числе и прав по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 382 ГК РФ является сделкой, совершаемой бывшим и новым залогодержателем без участия залогодателя. Указанная сделка не затрагивает имущество собственника и не изменяет положение объекта недвижимости, являющегося предметом договора об ипотеке, поскольку при смене залогодержателя не происходит новое обременение, а договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Внесение изменений в существующую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о новом залогодержателе не является регистрацией действия по отчуждению или новому обременению имущества.
Кроме того, соглашение об уступке права требования по договору об ипотеке было зарегистрировано в ЕГРП 28 ноября 2011 года, при этом запрета на совершение сделок в отношении предмета залога на указанную дату не имелось, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года меры по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры, принятые определением суда от 24 декабря 2009 года по делу об определении долей в супружеском имуществе В.Т.Н. и Хачатряна К.Г., были отменены. В связи с отменой мер по обеспечению иска 25 октября 2011 года в ЕГРП были внесены изменения. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2011 года, о чем были внесены изменения в ЕГРП 11 октября 2011 года.
Во исполнение указаний, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, при новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией Московского городского суда был проверен довод В.Т.Н. о том, что за нею признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру после вынесения Никулинским районным судом г. Москвы решения от 28 января 2011 года, вступившего в законную силу 6 июля 2011 года.
Отклоняя данный довод В.Т.Н., судебная коллегия указала, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно данному Федеральному закону по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Статья 7 Федерального закона предусматривает, что ипотека имущества, находящегося в общей совместной собственности, может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определение долей В.Т.Н. и Хачатряна К.Г. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом договора об ипотеке, было произведено уже после заключения договора об ипотеке с согласия В.Т.Н. На момент заключения договора ипотеки квартира находилась в общей совместной собственности супругов В.Т.Н. и Хачатряна К.Г.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.
Статья 352 ГК РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.
Довод В.Т.Н. о том, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки, поскольку является единственным местом жительства, в том числе несовершеннолетних детей, не были признаны судом обстоятельством, являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Транс Клининг", поскольку действующее законодательство (статья 446 ГПК РФ) допускает обращение взыскания по исполнительным документам на являющееся единственным пригодным для постоянного проживания принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом судом учтено, что в спорной квартире В.Т.Н. и ее дети были зарегистрированы только в 2009 году, то есть после заключения договора об ипотеке.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований В.Т.Н. о признании недействительным договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, заключенного 30 марта 2011 года ООО КБ "РОСПРОМБАНК" с ООО "Транс Клининг".
Отказывая в удовлетворении требований В.Т.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 30 ноября 2009 года к договору об ипотеке от 24 января 2008 года, суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и является неотъемлемой частью договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры от 24 января 2008 года. Однако указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным и оснований для признания его недействительным не имеется.
Разрешая исковые требования В.Т.Н. о признании недействительным договора об ипотеке от 24 января 2008 года, суд исходил из того, что, обращаясь в суд и в ходе судебного разбирательства, В.Т.Н. в обоснование указанных требований ссылалась на то, что о состоявшейся сделке по залогу квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия от 27 января 2008 года на совершение сделки и согласия от 4 мая 2009 года на заключение к ней дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала, таким образом, спорное имущество, на которое она имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.
При новом апелляционном рассмотрении В.Т.Н. также утверждала, что подпись и записи в нотариально удостоверенном согласии от 18 января 2008 года на передачу квартиры в ипотеку ей не принадлежат, такого согласия супругу она также не выдавала.
Для определения выполнены ли подписи в согласиях от 27 января 2008 года и от 4 мая 2009 года на заключение договора об ипотеке В.Т.Н. или иным лицом судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" экспертизы рукописные записи "В.Т.Н." и подписи от имени В.Т.Н. в согласии от 27 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенном нотариусом города Москвы П., зарегистрированном в реестре за N 1-454; в согласии от 4 мая 2009 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенном Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А. (в настоящее время Г.Н.) Натальи Дмитриевны, зарегистрированном в реестре за N 2с-1051, выполнены не В.Т.Н., а другим лицом.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) В.Т.Н. знала, лично подписав согласие на совершение указанной сделки и на заключение к ней дополнительного соглашения.
При этом суд критически оценил достоверность заключения названной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз", положив в обоснование своих выводов объяснения привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусов города Москвы П. и Г.Н. (ранее А.) Н.Д., показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников нотариальной конторы Л. и Б.
Указанные лица пояснили, что оспариваемые согласия были выданы лично В.Т.Н., неоднократно обращавшейся к нотариусам за удостоверением доверенностей и согласий на совершение сделок ее супругом Хачатряном К.Г. Кроме того, суд принял во внимание содержание обозревавшихся в судебном заседании копий реестров нотариальных действий указанных нотариусов, которыми подтвержден факт неоднократных обращений В.Т.Н. за совершением подобных нотариальных действий. Суд также учел, что об обременении спорной квартиры ипотекой В.Т.Н. стало известно в 2010 году при рассмотрении гражданского дела об определении долей в супружеском имуществе, где В.Т.Н. не заявляла о том, что не выдавала Хачатряну К.Г. согласий на передачу квартиры в ипотеку.
Во исполнение указаний, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года и касающихся оценки заключения судебно-почерковедческой экспертизы применительно к требованиям статьи 79 ГПК РФ, при новом апелляционном рассмотрении была назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза для определения принадлежности В.Т.Н. подписи и записей в согласии от 27 января 2008 года, а также в согласии от 4 мая 2009 года.
Помимо этого, по ходатайству В.Т.Н. перед экспертами также был поставлен вопрос о принадлежности В.Т.Н. подписи и записи в согласии от 18 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенном нотариусом города Москвы А. (Г.), зарегистрированном в реестре за N 2с-90. Ранее данное согласие предметом исследования экспертов не являлось. Подлинник согласия от 18 января 2008 года был представлен в оригинале пакета правоустанавливающих документов регистрационного дела по государственной регистрации договора ипотеки спорной квартиры от 24 января 2008 года, поступившего по запросу суда из Управления Росреестра по Москве.
Проведение экспертизы было поручено специалистам Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению от 16 ноября 2015 года повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, рукописные записи "Вершинина Татьяна Николаевна" в строке "заявитель", а также подписи от имени В.Т.Н. в строке "заявитель" в согласии от 18 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенном нотариусом города Москвы А.Н., зарегистрированном в реестре за N 2с-90; в согласии от 27 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенном нотариусом города Москвы П., зарегистрированном в реестре за N 1-454; в согласии от 4 мая 2009 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенном Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.Н., зарегистрированном в реестре за N 2с-1051, выполнены самой В.Т.Н.
Оценивая выводы проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу о достоверности заключения от 16 ноября 2015 года повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении комиссией из двух экспертов, имеющих высшее юридическое и высшее техническое образование, экспертную специальность "Исследование почерка и подписей", значительный стаж экспертной работы в государственном экспертном учреждении, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в соответствии со статьей 83 ГПК РФ провели каждый самостоятельные исследования, и после совещания между собой пришли к общему единому выводу, сформулировав его и подписав заключение.
Отдавая предпочтение с точки зрения достоверности выводов заключению повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы по сравнению с экспертизой, проведенной по определению суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что из заключения эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2013 года следует, что в качестве свободных образцов почерка для сравнения с записью в нотариально удостоверенном согласии от 27 января 2008 года и с записью в нотариально удостоверенном согласии от 4 мая 2009 года судебный эксперт принял запись от имени В.Т.Н. в заявлении физического лица на перевод денежных средств от 16 октября 2009 года; в качестве свободного образца подписи для сравнения с подписью в нотариально удостоверенном согласии от 27 января 2008 года эксперт принял подпись в квитанции об оплате электроэнергии за сентябрь 2009 года; в качестве свободного образца подписи для сравнения с подписью в нотариально удостоверенном согласии от 4 мая 2009 года эксперт принял подпись в ознакомительных записях на заключительном листе обложки с внутренней стороны в гражданском деле N 2-982.
Несмотря на то, что квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, а также заявления физического лица на перевод денежных средств были представлены эксперту судом первой инстанции в качестве свободных образцов для сравнительного исследования, судебная коллегия указала на то, что не может признать достоверно установленным, что подписи и записи в этих документах принадлежат именно В.Т.Н. При таком положении при проведении исследования эксперт опирался лишь на одну подпись для сравнительного исследования, о которой можно утверждать о ее принадлежности В.Т.Н., при этом сравнивая ее лишь с одной из подлежащих проверке подписей, а именно в согласии от 4 мая 2009 года. Кроме того, каждая из подписей и записей в согласиях, выданных от имени В.Т.Н., сравнивалась экспертом лишь с одной подписью и одной записью из числа представленных эксперту образцов, выбранных им по своему усмотрению.
С учетом того, что имеющиеся в материалах данного дела, а также в материалах гражданского дела N 2-72/2011 подписи от имени В.Т.Н. в различных документах очевидно существенно отличаются друг от друга, выводы в заключении эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2013 года вызвали у судебной коллегии сомнения в их правильности и обоснованности, в связи с чем и была назначена повторная экспертиза.
При назначении повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы судебной коллегией в судебном заседании от 3 сентября 2015 года был вынесен на обсуждение сторон и тщательно исследован вопрос о свободных и условно-свободных образцах для сравнительного исследования, подлежащих представлению комиссии экспертов, в результате чего в качестве условно-свободных образцов для сравнительного исследования комиссии экспертов было представлено 23 документа, достоверно содержащие выполненные В.Т.Н. записи и подписи, при этом сама В.Т.Н. не оспаривала принадлежность ей подписей и записей в большинстве из этих документов.
В целях большей объективности эксперты Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации не использовали представленные судом для сравнения подлинник согласия от 4 мая 2009 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенного Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.Н., зарегистрированного в реестре 2с-1052; и запись от имени В.Т.Н., находящуюся в реестре N 10 регистрации нотариальных действий нотариуса А.Н. за 2009 год, том 2, в графе "расписка в получении нотариального оформления документа" под номером нотариального действия 2с-1052 от 4 мая 2009 года, поскольку эти документы датированы той же датой, что одно из исследуемых согласий от имени В.Т.Н. Как установлено судебной коллегией, вопреки утверждениям В.Т.Н. и ее представителей, такое исключение экспертами части представленных образцов для сравнительного исследования не противоречит утвержденным методикам проведения судебных почерковедческих экспертиз. Более того, в данном случае исключение двух названных образцов для сравнительного исследования отвечало именно интересам В.Т.Н., которая отрицала совершение ею упомянутого нотариального действия.
Таким образом, в распоряжении комиссии экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации было необходимое и достаточное количество достоверно принадлежащих В.Т.Н. образцов почерка и подписи для сравнительного исследования, которые, как указано в заключении, в полном объеме были использованы экспертами при проведении экспертизы.
Судебной коллегией учтено, что в отношении согласия от 18 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну К.Г., удостоверенного нотариусом города Москвы А.Н., зарегистрированного в реестре за N 2с-90, имеется лишь вывод комиссии экспертов о принадлежности подписи и записи в нем самой В.Т.Н., поскольку ранее предметом экспертного исследования данное согласие от 18 января 2008 года не являлось.
Между тем, именно названное согласие от 18 января 2008 года было представлено в Управление Росреестра по Москве для регистрации обременения в виде залога на спорную квартиру по договору залога от 24 января 2008 года между КБ "РОСПРОМБАНК" и Хачатряном К.Г.
Признавая достоверным заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия указала также на то, что достоверность выводов комиссионной экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации и недостоверность экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз" подтверждается объяснениями нотариусов П. и Г.Н., настаивавших на том, что В.Т.Н. лично давала своему супругу оспариваемые ею согласия на обременение спорной квартиры ипотекой, а также показаниями свидетелей Л. и Б.
Кроме этого, судебной коллегии стороной истца были представлены подлинники иных, не оспаривавшихся по настоящему делу нотариальных согласий, выданных в спорный период от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну К.Г. на совершение договоров залога и поручительства, а также реестры нотариальных действий нотариусов П. и Г.Н., содержанием которых подтверждены утверждения последних о неоднократных обращениях В.Т.Н. за совершением нотариальных действий по выдаче согласий Хачатряну К.Г. на совершение различных договоров.
Оспаривая достоверность выводов повторной комиссионной экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, В.Т.Н. утверждала, что она проведена с существенным нарушением существующих Методик проведения судебных почерковедческих экспертиз; при ее производстве исследуемые подписи в оспариваемых В.Т.Н. согласиях сравнивались не с представленными для сравнения образцами, а только между собой; в заключении отсутствует описание исследований; заключение не мотивировано и составлено с нарушением требований статьи 86 ГПК РФ и Методик; к заключению не приложены таблицы со снимками, иллюстрирующими весь объем проведенных исследований; на исследование не были представлены свободные образцы подписи и почерка В.Т.Н., без чего проведение экспертизы было невозможно.
В обоснование своих доводов В.Т.Н. ссылалась на представленные суду рецензионное заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" Ф. от 14 декабря 2015 года; заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Н. от 25 января 2016 года; рецензионное заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" А.Д. от 21 декабря 2015 года.
Перечисленные рецензии, составленные на основании обращений В.Т.Н., содержали выводы о том, что подписи и записи в оспариваемых согласиях выполнены не ею, а другим лицом; давали положительную оценку проведенной по делу первичной экспертизы и критическую оценку повторной комиссионной экспертизы по мотивам нарушения принципов полноты, объективности и всесторонности исследования; наличия ошибок и логических противоречий; несоответствия выводов экспертов исследовательской части заключения.
Возражая против данных доводов, сторона истца и третьи лица ссылались на представленные нотариусом Г.Н. заключение специалиста ООО "НПИК БЭИЮП" от 1 сентября 2015 года о проведении почерковедческого исследования документов на основании письменного обращения нотариуса города Москвы Г.Н. и заключение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" В.Н. от 8 февраля 2016 года, содержащие выводы о принадлежности В.Т.Н. почерка и подписи в оспариваемых согласиях, а также критику в адрес первичной экспертизы, рецензий и заключений, представленных со стороны В.Т.Н.
Для проверки приведенных доводов В.Т.Н. судом были допрошены эксперты Я. и Г.Е., проводившие повторную экспертизу, которые ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, подтвердили сделанное ими заключение, а также представили судебной коллегии подлинники рабочих материалов, составленных ими при проведении экспертизы, фиксирующие ход, условия и результаты проведенных ими исследований, копии которых были приобщены к материалам дела.
Судебной коллегией также были заслушаны специалисты в области почерковедения Н. и В.Н., каждый из которых поддержал выводы своего заключения.
Оценивая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, показания экспертов, а также специалистов, давших рецензионные заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в рецензиях специалистов, представленных со стороны В.Т.Н., не могут опровергнуть выводы заключения повторной комиссионной судебной экспертизы, поскольку при их составлении специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими не исследовались подлинники оспариваемых согласий и образцов для сравнительного исследования, имевшихся в распоряжении экспертов, проводивших повторную экспертизу по определению суда.
С учетом пояснений экспертов и специалистов в судебном заседании судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы В.Т.Н. о недопустимости и недостоверности заключения повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку нарушения Методик либо требований закона при ее проведении не установлено, экспертное исследование проведено полно, объективно и всесторонне, все признаки подписей и почерка, по которым эксперты определили их принадлежность В.Т.Н., подробно изложены в таблицах, приведенных в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно указала на то, что нотариально удостоверенные согласия от 18 января 2008 года, от 27 января 2008 года и от 4 мая 2009 года на совершение Хачатряном К.Г. сделок по обременению спорной квартиры залогом были выданы и подписаны лично В.Т.Н.
Отказывая в удовлетворении встречного иска В.Т.Н. о признании недействительным договора залога спорной квартиры от 24 января 2008 года, суд первой инстанции также исходил из пропуска В.Т.Н. срока исковой давности по данному требованию.
Проверяя законность постановленного судом решения в данной части, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении Судебной коллегии от 14 апреля 2015 года, судебная коллегия дополнительно проверила вопрос о пропуске В.Т.Н. срока исковой давности по указанному требованию.
При этом судебная коллегия указала на то, что в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, а не ничтожной, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано судебной коллегией, в соответствии с приведенными нормами началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной супругом сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, является день, когда супруг, чье согласие не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом из содержания нормы закона следует, что правовое значение имеет осведомленность супруга именно о сделке, на совершение которой он должен был выдать согласие, то есть в данном случае осведомленность о договоре залога спорной квартиры.
В ходе рассмотрения данного дела были исследованы материалы гражданского дела N 2-72/2011 Никулинского районного суда г. Москвы по иску В.Т.Н. к Хачатряну К.Г. об определении доли супруга в совместной собственности, выделении супружеской доли в натуре, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.
Из материалов гражданского дела N 2-72/2011 установлено, что, обратившись 3 декабря 2009 года с указанным иском к Хачатряну К.Г., В.Т.Н. просила определить равными доли в совместно нажитом супружеском имуществе, в число которого входила спорная квартира по адресу: г. Москва, кв. 1, и признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-72/2011 было утверждено мировое соглашение между В.Т.Н. и Хачатряном К.Г., по которому за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную спорную квартиру.
24 марта 2010 года на указанное определение об утверждении мирового соглашения КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) подал частную жалобу, указав, что данным определением нарушены права банка, поскольку спорная квартира находится в залоге у КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на основании договора ипотеки от 24 января 2008 года. К частной жалобе была приложена копия договора ипотеки. В.Т.Н. получила копию частной жалобы КБ "Роспромбанк" на определение суда об утверждении мирового соглашения, в которой указано на обременение квартиры залогом, и к которой приложена копия договора об ипотеке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения было отменено по мотивам нарушения прав и законных интересов КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) как залогодержателя спорной квартиры, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В судебном заседании 25 мая 2010 года при рассмотрении частной жалобы банка В.Т.Н. лично принимала участие. В ее присутствии представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) поддержал доводы частной жалобы, указав, что договор ипотеки прошел государственную регистрацию. Возражая против доводов частной жалобы, В.Т.Н. в судебном заседании утверждала, что договор залога квартиры прекратил свое действие 24 декабря 2009 года, не был зарегистрирован, кредитный договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока.
При рассмотрении гражданского дела N 2-72/2011 по существу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года исковые требования В.Т.Н. были удовлетворены, помимо прочего за нею признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. В мотивировочной части названного решения суд признал установленным факт обременения спорной квартиры залогом в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на основании заключенного с Хачатряном К.Г. договора ипотеки от 24 января 2008 года в обеспечение обязательств по возврату кредита ООО "Август Проджект". Копия указанного решения была получена В.Т.Н. 24 марта 2011 года и 20 июля 2011 года, что подтверждено ее подписями в справочном листе на обложке указанного дела.
В ходе судебного заседания по делу в Никулинском районном суде г. Москвы 28 января 2011 года В.Т.Н. пояснила, что знает о подаче банком иска об обращении взыскания на спорную квартиру. В ее присутствии в этом же судебном заседании представители Хачатряна К.Г. и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) указывали, что спорная квартира находится в залоге у банка на основании договора ипотеки, предъявлен иск об обращении на квартиру взыскания. Представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) кроме того пояснил, что на совершение договора ипотеки имеется нотариальное согласие В.Т.Н.
В материалах гражданского дела N 2-72/2011 имеются поступившие из Управления Росреестра по Москве копии документов, представленных для проведения государственной регистрации права на спорную квартиру по адресу: г. Москва, кв. 1, в числе которых: договор ипотеки (залога недвижимости) спорной квартиры от 24 января 2008 года, заключенный между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Хачатряном К.Г.; дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки N 1 от 26 июня 2008 года, N 2 от 31 декабря 2008 года, N 3 от 30 апреля 2009 года, N 4 от 31 августа 2009 года.
Также в данном деле имеется копия согласия от 18 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну К.Г., удостоверенного нотариусом города Москвы А.Н., зарегистрированного в реестре за N 2с-90, на передачу в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в обеспечение возврата кредита, получаемого ООО "Август Проджект", спорной квартиры.
Указание на наличие в материалах регистрационного дела согласия супруга от 18 января 2008 года имеется также в расписке о получении документов на государственную регистрацию.
Помимо этого в деле в нескольких экземплярах имеются копии кредитного договора от 24 января 2008 года, заключенного между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "Август Проджект", дополнительных соглашений к нему.
22 марта 2010 года В.Т.Н. лично ознакомилась с материалами гражданского дела N 2-72/2011, в котором на момент ознакомления имелись все перечисленные выше документы, что подтверждено ее собственноручной записью и подписью на форзаце обложки тома 1 гражданского дела N 2-72/2011.
В заседании судебной коллегии 15 марта 2016 года В.Т.Н. лично подтвердила, что при ознакомлении 22 марта 2010 года с материалами гражданского дела N 2-72/2011 она видела согласие от 18 января 2008 года, выданное от ее имени Хачатряну К.Г., однако полагала, что срок исковой давности необходимо исчислять не с того момента, когда она увидела копию данного документа, а со дня предъявления к ней иска об обращении взыскания на спорную квартиру.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что ознакомившись 22 марта 2010 года с материалами гражданского дела N 2-72/2011, в которых имелись не только копии договора ипотеки спорной квартиры с дополнительными соглашениями к ним, копии обеспеченного ипотекой кредитного договора с дополнительными соглашениями, но также и нотариальное согласие от 18 января 2008 года от ее имени на передачу спорной квартиры в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), В.Т.Н. узнала не только о самом факте заключения договора залога принадлежащей ей на праве общей собственности спорной квартиры, но и о наличии выданного от ее имени нотариального согласия на передачу квартиры в залог, а следовательно и о нарушении ее прав данным договором. При этом судебной коллегией учтено, что В.Т.Н. имеет высшее юридическое образование, является адвокатом. Факт осведомленности В.Т.Н. о нарушении ее прав подтверждается также содержанием полученных ею упомянутых судебных актов, принятых по делу N 2-72/2011, а также ее объяснениями в ходе судебных заседаний по названному делу.
Принимая во внимание, что в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным В.Т.Н. обратилась только 11 июня 2013 года, судебная коллегия признала обоснованным вывода суда первой инстанции о пропуске ею предусмотренного статьей 35 Семейного кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ООО "Транс Клининг".
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований В.Т.Н. и правомерности исковых требований, заявленных ООО "Транс Клининг".
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на всю спорную квартиру не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, договор залога от 24 января 2008 года был заключен Хачатряном К.Г. в отношении всей квартиры по адресу: <...>, указанный договор, как установлено в ходе судебного разбирательства, заключен с согласия В.Т.Н., следовательно, В.Т.Н., давая согласие своему супругу Хачатряну К.Г. на заключение договора залога, подтвердила тем самым его право на распоряжение всей спорной квартирой, а не только его долей в праве собственности на нее.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетних детей В.Т.Н., не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку действующее законодательство не исключает возможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для собственника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, если такое жилое помещение является предметом ипотеки. Кроме того, как установлено судом, дети были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства только в 2009 году, то есть после заключения договора залога.
Непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не может повлечь отмену обжалуемых В.Т.Н. судебных постановлений, поскольку в силу статьи 65 Семейного кодекса РФ родители в силу закона обязаны осуществлять защиту интересов своих детей, таким образом, В.Т.Н., участвуя в данном деле, была вправе и обязана представлять интересы своих детей.
Доводы кассационной жалобы о том, что на разрешение экспертов при назначении повторной почерковедческой экспертизы не были поставлены вопросы об установлении причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной и повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов, изложенных в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
В силу статьи 67 ГПК РФ исследование и оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи относится к исключительной компетенции суда.
При этом заключения как первичной, так и повторной почерковедческой экспертизы являлись предметом тщательного и всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, в котором исчерпывающим образом изложены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводам о достоверности заключения повторной почерковедческой экспертизы и отвергла заключение первичной почерковедческой экспертизы.
Кроме того, как следует из представленных документов, на момент назначения судом апелляционной инстанции по данному делу повторной почерковедческой экспертизы какого-либо экспертного заключения, содержащего выводы, отличные от выводов проведенной по данному делу первичной экспертизы, не имелось, в связи с чем вопросы о причинах расхождения между выводами экспертов при назначении повторной почерковедческой экспертизы изначально поставлены быть не могли.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать В.Т.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 4Г-7745/2016
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4г/7-7745/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу В.Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года по делу по иску ООО "Транс Клининг" к Хачатряну К.Г., В.Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Т.Н. к ООО "Транс Клининг", Хачатряну К.Г., ООО "КБ РОСПРОМБАНК" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ООО "Транс Клининг" обратилось в суд с иском к Хачатряну К.Г., В.Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, просило обратить взыскание на квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 января 2008 года ООО "Август-Проджект" заключило с ООО КБ "РОСПРОМБАНК" кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Хачатряном К.Г. 24 января 2008 года был заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, д. корп., кв.. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" 30 марта 2011 года заключило договор с ООО "Транс Клининг", на основании которого передало права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки. В настоящее время ООО "Август-Проджект" задолженность по кредитному договору не погасило.
В.Т.Н. исковые требования ООО "Транс Клининг" не признала, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют; заявила о пропуске срока исковой давности; предъявила встречный иск к Хачатряну К.Г., ООО "Транс Клининг", ООО КБ "РОСПРОМБАНК" о признании сделок недействительными. Уточнив исковые требования, В.Т.Н. просила признать договор об уступке прав требований, заключенный между ООО КБ "РОСПРОМБАНК" и ООО "Транс Клининг", недействительным, признать недействительным дополнительное соглашение N 5 от 30 ноября 2009 года к договору ипотеки, признать договор ипотеки (залога) недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности в виде снятия обременения.
В обоснование своих требований В.Т.Н. указала на то, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, в котором она и ее несовершеннолетние дети постоянно проживают с 2004 года. Она никогда не являлась ни поручителем, ни созаемщиком по кредитному договору, квартира была приобретена без привлечения кредитных средств. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" переуступило право требования без согласия ООО "Август Проджект" и без согласия собственников заложенного имущества, договор был заключен в период действия судебного запрета. Дополнительное соглашение N 5 к договору ипотеки в нарушение положений законодательства не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. В период брака с Хачатряном К.Г. она не давала ему согласия на заключение договора залога спорной квартиры; нотариально заверенные согласия, копии которых представлены ООО "Транс Клининг", она не подписывала, не знала об их существовании вплоть до предъявления ООО "Транс Клининг" исковых требований. По ее мнению, оспариваемые сделки не соответствуют закону, обременение спорной квартиры в виде залога подлежит снятию.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года исковые требования ООО "Транс Клининг" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, кадастровый (или условный) номер, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры N 1, расположенной по адресу: <...> в размере руб., с В.Т.Н. в пользу ООО "Транс Клининг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., с Хачатряна К.Г. в пользу ООО "Транс Клининг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении встречных исковых требований В.Т.Н. к ООО "Транс Клининг", Хачатряну К.Г., ООО "КБ РОСПРОМБАНК" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 года апелляционное определение от 18 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года решение суда от 15 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 15 января 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии от 15 марта 2016 года, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 24 января 2008 года ООО "Август Проджект" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) заключили кредитный договор, по условиям которого КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) предоставило ООО "Август Проджект" кредит в сумме руб., обязательства по предоставлению кредита были исполнены КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в полном объеме.
Впоследствии между ООО "Август Проджект" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: N 1 от 26 июня 2008 года, N 2 от 31 декабря 2008 года, N 3 от 30 апреля 2009 года, N 4 от 31 августа 2009 года, N 5 от 30 ноября 2009 года. При этом дополнительным соглашением N 2 от 31 декабря 2008 года к кредитному договору срок полного возврата долга по кредиту был перенесен с 30 сентября 2009 года на 30 апреля 2010 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Август Проджект" по кредитному договору КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) 24 января 2008 года заключило с Хачатряном К.Г. договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог была передана пятикомнатная квартира N 1, расположенная по адресу: г. Москва, дом корп., общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, кадастровый (или условный) номер 2-3105643, с определением начальной продажной цены этой квартиры в руб.
В дальнейшем между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Хачатряном К.Г. были заключены дополнительные соглашения к указанному договору об ипотеке: N 1 от 26 июня 2008 года, N 2 от 31 декабря 2008 года, N 3 от 30 апреля 2009 года, N 4 от 31 августа 2009 года, N 5 от 30 ноября 2009 года. Дополнительное соглашение N 5 от 30 ноября 2009 года к договору об ипотеке не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в дополнительном соглашении N 2 от 31 декабря 2008 года и в последующих дополнительных соглашениях к договору ипотеки указывалось, что срок полного возврата долга по кредиту был перенесен с 30 сентября 2009 года на 30 апреля 2010 года.
На момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительных соглашений к нему предмет ипотеки - квартира являлась общим имуществом супругов Хачатряна К.Г. и В.Т.Н.
На передачу Хачатряном К.Г. в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) спорной квартиры, а также на заключение Хачатряном К.Г. дополнительного соглашения N 3 к указанному выше договору ипотеки В.Т.Н. выдала Хачатряну К.Г. нотариально удостоверенные согласия.
Как установлено судом, данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции стороной истца подлинниками и копиями согласия от 27 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенного нотариусом города Москвы П., зарегистрированного в реестре за N 1-454, на передачу Хачатряном К.Г. в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) спорной квартиры; согласия от 4 мая 2009 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенного Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А. (в настоящее время Г.Н.) Натальи Дмитриевны, зарегистрированного в реестре за N 2с-1051, на заключение Хачатряном К.Г. дополнительного соглашения N 3 к указанному выше договору ипотеки; а также представленными при новом апелляционном рассмотрении дела подлинником и копией согласия от 18 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенного нотариусом города Москвы А. (Г.), зарегистрированного в реестре за N 2с-90, на передачу Хачатряном К.Г. в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) спорной квартиры.
Судом установлено, что ООО "Август Проджект" принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняло, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года с ООО "Август Проджект" в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) было взыскано 126 815 301,26 руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по названному выше делу произведена замена истца (взыскателя) КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на ООО "Транс Клининг" на основании заключенного между юридическими лицами договора уступки права требования от 30 марта 2011 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года определены доли В.Т.Н. и Хачатряна К.Г. в праве собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, факт выдачи В.Т.Н. нотариально удостоверенных согласий на передачу квартиры в залог, наличие непогашенной задолженности, а также уступку прав требования по договорам кредита и ипотеки, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.Т.Н. о признании договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, недействительным, суд сослался на то, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО "Транс Клининг" уступаемых прав, а Арбитражный суд г. Москвы, оценив содержание договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, от 30 марта 2011 года, пришел к выводу о том, что заключенный договор не противоречит нормам статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем определением от 4 февраля 2013 года произвел замену взыскателя с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на ООО "Транс Клининг".
Отклоняя довод В.Т.В. о том, что она не была уведомлена о заключении договора уступки права требования, суд исходил из того, что в силу положений статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитный договор и договор об ипотеке не содержат условия о необходимости получать согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу. Более того, пункт 3.3.5 договора об ипотеке предусматривал, что залогодержатель без согласования с залогодателем вправе уступить свои права по данному договору третьим лицам.
Судом отклонен также довод В.Т.Н. о недействительности соглашения об уступке прав требования как заключенного в период действия судебного запрета, поскольку уступка прав кредитора, в том числе и прав по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 382 ГК РФ является сделкой, совершаемой бывшим и новым залогодержателем без участия залогодателя. Указанная сделка не затрагивает имущество собственника и не изменяет положение объекта недвижимости, являющегося предметом договора об ипотеке, поскольку при смене залогодержателя не происходит новое обременение, а договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Внесение изменений в существующую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о новом залогодержателе не является регистрацией действия по отчуждению или новому обременению имущества.
Кроме того, соглашение об уступке права требования по договору об ипотеке было зарегистрировано в ЕГРП 28 ноября 2011 года, при этом запрета на совершение сделок в отношении предмета залога на указанную дату не имелось, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года меры по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры, принятые определением суда от 24 декабря 2009 года по делу об определении долей в супружеском имуществе В.Т.Н. и Хачатряна К.Г., были отменены. В связи с отменой мер по обеспечению иска 25 октября 2011 года в ЕГРП были внесены изменения. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2011 года, о чем были внесены изменения в ЕГРП 11 октября 2011 года.
Во исполнение указаний, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, при новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией Московского городского суда был проверен довод В.Т.Н. о том, что за нею признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру после вынесения Никулинским районным судом г. Москвы решения от 28 января 2011 года, вступившего в законную силу 6 июля 2011 года.
Отклоняя данный довод В.Т.Н., судебная коллегия указала, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно данному Федеральному закону по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Статья 7 Федерального закона предусматривает, что ипотека имущества, находящегося в общей совместной собственности, может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определение долей В.Т.Н. и Хачатряна К.Г. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом договора об ипотеке, было произведено уже после заключения договора об ипотеке с согласия В.Т.Н. На момент заключения договора ипотеки квартира находилась в общей совместной собственности супругов В.Т.Н. и Хачатряна К.Г.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.
Статья 352 ГК РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.
Довод В.Т.Н. о том, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки, поскольку является единственным местом жительства, в том числе несовершеннолетних детей, не были признаны судом обстоятельством, являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Транс Клининг", поскольку действующее законодательство (статья 446 ГПК РФ) допускает обращение взыскания по исполнительным документам на являющееся единственным пригодным для постоянного проживания принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом судом учтено, что в спорной квартире В.Т.Н. и ее дети были зарегистрированы только в 2009 году, то есть после заключения договора об ипотеке.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований В.Т.Н. о признании недействительным договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, заключенного 30 марта 2011 года ООО КБ "РОСПРОМБАНК" с ООО "Транс Клининг".
Отказывая в удовлетворении требований В.Т.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 30 ноября 2009 года к договору об ипотеке от 24 января 2008 года, суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и является неотъемлемой частью договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры от 24 января 2008 года. Однако указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным и оснований для признания его недействительным не имеется.
Разрешая исковые требования В.Т.Н. о признании недействительным договора об ипотеке от 24 января 2008 года, суд исходил из того, что, обращаясь в суд и в ходе судебного разбирательства, В.Т.Н. в обоснование указанных требований ссылалась на то, что о состоявшейся сделке по залогу квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия от 27 января 2008 года на совершение сделки и согласия от 4 мая 2009 года на заключение к ней дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала, таким образом, спорное имущество, на которое она имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.
При новом апелляционном рассмотрении В.Т.Н. также утверждала, что подпись и записи в нотариально удостоверенном согласии от 18 января 2008 года на передачу квартиры в ипотеку ей не принадлежат, такого согласия супругу она также не выдавала.
Для определения выполнены ли подписи в согласиях от 27 января 2008 года и от 4 мая 2009 года на заключение договора об ипотеке В.Т.Н. или иным лицом судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" экспертизы рукописные записи "В.Т.Н." и подписи от имени В.Т.Н. в согласии от 27 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенном нотариусом города Москвы П., зарегистрированном в реестре за N 1-454; в согласии от 4 мая 2009 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенном Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А. (в настоящее время Г.Н.) Натальи Дмитриевны, зарегистрированном в реестре за N 2с-1051, выполнены не В.Т.Н., а другим лицом.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) В.Т.Н. знала, лично подписав согласие на совершение указанной сделки и на заключение к ней дополнительного соглашения.
При этом суд критически оценил достоверность заключения названной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз", положив в обоснование своих выводов объяснения привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусов города Москвы П. и Г.Н. (ранее А.) Н.Д., показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников нотариальной конторы Л. и Б.
Указанные лица пояснили, что оспариваемые согласия были выданы лично В.Т.Н., неоднократно обращавшейся к нотариусам за удостоверением доверенностей и согласий на совершение сделок ее супругом Хачатряном К.Г. Кроме того, суд принял во внимание содержание обозревавшихся в судебном заседании копий реестров нотариальных действий указанных нотариусов, которыми подтвержден факт неоднократных обращений В.Т.Н. за совершением подобных нотариальных действий. Суд также учел, что об обременении спорной квартиры ипотекой В.Т.Н. стало известно в 2010 году при рассмотрении гражданского дела об определении долей в супружеском имуществе, где В.Т.Н. не заявляла о том, что не выдавала Хачатряну К.Г. согласий на передачу квартиры в ипотеку.
Во исполнение указаний, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года и касающихся оценки заключения судебно-почерковедческой экспертизы применительно к требованиям статьи 79 ГПК РФ, при новом апелляционном рассмотрении была назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза для определения принадлежности В.Т.Н. подписи и записей в согласии от 27 января 2008 года, а также в согласии от 4 мая 2009 года.
Помимо этого, по ходатайству В.Т.Н. перед экспертами также был поставлен вопрос о принадлежности В.Т.Н. подписи и записи в согласии от 18 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенном нотариусом города Москвы А. (Г.), зарегистрированном в реестре за N 2с-90. Ранее данное согласие предметом исследования экспертов не являлось. Подлинник согласия от 18 января 2008 года был представлен в оригинале пакета правоустанавливающих документов регистрационного дела по государственной регистрации договора ипотеки спорной квартиры от 24 января 2008 года, поступившего по запросу суда из Управления Росреестра по Москве.
Проведение экспертизы было поручено специалистам Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению от 16 ноября 2015 года повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, рукописные записи "Вершинина Татьяна Николаевна" в строке "заявитель", а также подписи от имени В.Т.Н. в строке "заявитель" в согласии от 18 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенном нотариусом города Москвы А.Н., зарегистрированном в реестре за N 2с-90; в согласии от 27 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенном нотариусом города Москвы П., зарегистрированном в реестре за N 1-454; в согласии от 4 мая 2009 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенном Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.Н., зарегистрированном в реестре за N 2с-1051, выполнены самой В.Т.Н.
Оценивая выводы проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу о достоверности заключения от 16 ноября 2015 года повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении комиссией из двух экспертов, имеющих высшее юридическое и высшее техническое образование, экспертную специальность "Исследование почерка и подписей", значительный стаж экспертной работы в государственном экспертном учреждении, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в соответствии со статьей 83 ГПК РФ провели каждый самостоятельные исследования, и после совещания между собой пришли к общему единому выводу, сформулировав его и подписав заключение.
Отдавая предпочтение с точки зрения достоверности выводов заключению повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы по сравнению с экспертизой, проведенной по определению суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что из заключения эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2013 года следует, что в качестве свободных образцов почерка для сравнения с записью в нотариально удостоверенном согласии от 27 января 2008 года и с записью в нотариально удостоверенном согласии от 4 мая 2009 года судебный эксперт принял запись от имени В.Т.Н. в заявлении физического лица на перевод денежных средств от 16 октября 2009 года; в качестве свободного образца подписи для сравнения с подписью в нотариально удостоверенном согласии от 27 января 2008 года эксперт принял подпись в квитанции об оплате электроэнергии за сентябрь 2009 года; в качестве свободного образца подписи для сравнения с подписью в нотариально удостоверенном согласии от 4 мая 2009 года эксперт принял подпись в ознакомительных записях на заключительном листе обложки с внутренней стороны в гражданском деле N 2-982.
Несмотря на то, что квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, а также заявления физического лица на перевод денежных средств были представлены эксперту судом первой инстанции в качестве свободных образцов для сравнительного исследования, судебная коллегия указала на то, что не может признать достоверно установленным, что подписи и записи в этих документах принадлежат именно В.Т.Н. При таком положении при проведении исследования эксперт опирался лишь на одну подпись для сравнительного исследования, о которой можно утверждать о ее принадлежности В.Т.Н., при этом сравнивая ее лишь с одной из подлежащих проверке подписей, а именно в согласии от 4 мая 2009 года. Кроме того, каждая из подписей и записей в согласиях, выданных от имени В.Т.Н., сравнивалась экспертом лишь с одной подписью и одной записью из числа представленных эксперту образцов, выбранных им по своему усмотрению.
С учетом того, что имеющиеся в материалах данного дела, а также в материалах гражданского дела N 2-72/2011 подписи от имени В.Т.Н. в различных документах очевидно существенно отличаются друг от друга, выводы в заключении эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2013 года вызвали у судебной коллегии сомнения в их правильности и обоснованности, в связи с чем и была назначена повторная экспертиза.
При назначении повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы судебной коллегией в судебном заседании от 3 сентября 2015 года был вынесен на обсуждение сторон и тщательно исследован вопрос о свободных и условно-свободных образцах для сравнительного исследования, подлежащих представлению комиссии экспертов, в результате чего в качестве условно-свободных образцов для сравнительного исследования комиссии экспертов было представлено 23 документа, достоверно содержащие выполненные В.Т.Н. записи и подписи, при этом сама В.Т.Н. не оспаривала принадлежность ей подписей и записей в большинстве из этих документов.
В целях большей объективности эксперты Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации не использовали представленные судом для сравнения подлинник согласия от 4 мая 2009 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну Карену Гермесовичу, удостоверенного Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.Н., зарегистрированного в реестре 2с-1052; и запись от имени В.Т.Н., находящуюся в реестре N 10 регистрации нотариальных действий нотариуса А.Н. за 2009 год, том 2, в графе "расписка в получении нотариального оформления документа" под номером нотариального действия 2с-1052 от 4 мая 2009 года, поскольку эти документы датированы той же датой, что одно из исследуемых согласий от имени В.Т.Н. Как установлено судебной коллегией, вопреки утверждениям В.Т.Н. и ее представителей, такое исключение экспертами части представленных образцов для сравнительного исследования не противоречит утвержденным методикам проведения судебных почерковедческих экспертиз. Более того, в данном случае исключение двух названных образцов для сравнительного исследования отвечало именно интересам В.Т.Н., которая отрицала совершение ею упомянутого нотариального действия.
Таким образом, в распоряжении комиссии экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации было необходимое и достаточное количество достоверно принадлежащих В.Т.Н. образцов почерка и подписи для сравнительного исследования, которые, как указано в заключении, в полном объеме были использованы экспертами при проведении экспертизы.
Судебной коллегией учтено, что в отношении согласия от 18 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну К.Г., удостоверенного нотариусом города Москвы А.Н., зарегистрированного в реестре за N 2с-90, имеется лишь вывод комиссии экспертов о принадлежности подписи и записи в нем самой В.Т.Н., поскольку ранее предметом экспертного исследования данное согласие от 18 января 2008 года не являлось.
Между тем, именно названное согласие от 18 января 2008 года было представлено в Управление Росреестра по Москве для регистрации обременения в виде залога на спорную квартиру по договору залога от 24 января 2008 года между КБ "РОСПРОМБАНК" и Хачатряном К.Г.
Признавая достоверным заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия указала также на то, что достоверность выводов комиссионной экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации и недостоверность экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз" подтверждается объяснениями нотариусов П. и Г.Н., настаивавших на том, что В.Т.Н. лично давала своему супругу оспариваемые ею согласия на обременение спорной квартиры ипотекой, а также показаниями свидетелей Л. и Б.
Кроме этого, судебной коллегии стороной истца были представлены подлинники иных, не оспаривавшихся по настоящему делу нотариальных согласий, выданных в спорный период от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну К.Г. на совершение договоров залога и поручительства, а также реестры нотариальных действий нотариусов П. и Г.Н., содержанием которых подтверждены утверждения последних о неоднократных обращениях В.Т.Н. за совершением нотариальных действий по выдаче согласий Хачатряну К.Г. на совершение различных договоров.
Оспаривая достоверность выводов повторной комиссионной экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, В.Т.Н. утверждала, что она проведена с существенным нарушением существующих Методик проведения судебных почерковедческих экспертиз; при ее производстве исследуемые подписи в оспариваемых В.Т.Н. согласиях сравнивались не с представленными для сравнения образцами, а только между собой; в заключении отсутствует описание исследований; заключение не мотивировано и составлено с нарушением требований статьи 86 ГПК РФ и Методик; к заключению не приложены таблицы со снимками, иллюстрирующими весь объем проведенных исследований; на исследование не были представлены свободные образцы подписи и почерка В.Т.Н., без чего проведение экспертизы было невозможно.
В обоснование своих доводов В.Т.Н. ссылалась на представленные суду рецензионное заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" Ф. от 14 декабря 2015 года; заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Н. от 25 января 2016 года; рецензионное заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" А.Д. от 21 декабря 2015 года.
Перечисленные рецензии, составленные на основании обращений В.Т.Н., содержали выводы о том, что подписи и записи в оспариваемых согласиях выполнены не ею, а другим лицом; давали положительную оценку проведенной по делу первичной экспертизы и критическую оценку повторной комиссионной экспертизы по мотивам нарушения принципов полноты, объективности и всесторонности исследования; наличия ошибок и логических противоречий; несоответствия выводов экспертов исследовательской части заключения.
Возражая против данных доводов, сторона истца и третьи лица ссылались на представленные нотариусом Г.Н. заключение специалиста ООО "НПИК БЭИЮП" от 1 сентября 2015 года о проведении почерковедческого исследования документов на основании письменного обращения нотариуса города Москвы Г.Н. и заключение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" В.Н. от 8 февраля 2016 года, содержащие выводы о принадлежности В.Т.Н. почерка и подписи в оспариваемых согласиях, а также критику в адрес первичной экспертизы, рецензий и заключений, представленных со стороны В.Т.Н.
Для проверки приведенных доводов В.Т.Н. судом были допрошены эксперты Я. и Г.Е., проводившие повторную экспертизу, которые ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, подтвердили сделанное ими заключение, а также представили судебной коллегии подлинники рабочих материалов, составленных ими при проведении экспертизы, фиксирующие ход, условия и результаты проведенных ими исследований, копии которых были приобщены к материалам дела.
Судебной коллегией также были заслушаны специалисты в области почерковедения Н. и В.Н., каждый из которых поддержал выводы своего заключения.
Оценивая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, показания экспертов, а также специалистов, давших рецензионные заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в рецензиях специалистов, представленных со стороны В.Т.Н., не могут опровергнуть выводы заключения повторной комиссионной судебной экспертизы, поскольку при их составлении специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими не исследовались подлинники оспариваемых согласий и образцов для сравнительного исследования, имевшихся в распоряжении экспертов, проводивших повторную экспертизу по определению суда.
С учетом пояснений экспертов и специалистов в судебном заседании судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы В.Т.Н. о недопустимости и недостоверности заключения повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку нарушения Методик либо требований закона при ее проведении не установлено, экспертное исследование проведено полно, объективно и всесторонне, все признаки подписей и почерка, по которым эксперты определили их принадлежность В.Т.Н., подробно изложены в таблицах, приведенных в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно указала на то, что нотариально удостоверенные согласия от 18 января 2008 года, от 27 января 2008 года и от 4 мая 2009 года на совершение Хачатряном К.Г. сделок по обременению спорной квартиры залогом были выданы и подписаны лично В.Т.Н.
Отказывая в удовлетворении встречного иска В.Т.Н. о признании недействительным договора залога спорной квартиры от 24 января 2008 года, суд первой инстанции также исходил из пропуска В.Т.Н. срока исковой давности по данному требованию.
Проверяя законность постановленного судом решения в данной части, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении Судебной коллегии от 14 апреля 2015 года, судебная коллегия дополнительно проверила вопрос о пропуске В.Т.Н. срока исковой давности по указанному требованию.
При этом судебная коллегия указала на то, что в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, а не ничтожной, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано судебной коллегией, в соответствии с приведенными нормами началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной супругом сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, является день, когда супруг, чье согласие не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом из содержания нормы закона следует, что правовое значение имеет осведомленность супруга именно о сделке, на совершение которой он должен был выдать согласие, то есть в данном случае осведомленность о договоре залога спорной квартиры.
В ходе рассмотрения данного дела были исследованы материалы гражданского дела N 2-72/2011 Никулинского районного суда г. Москвы по иску В.Т.Н. к Хачатряну К.Г. об определении доли супруга в совместной собственности, выделении супружеской доли в натуре, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.
Из материалов гражданского дела N 2-72/2011 установлено, что, обратившись 3 декабря 2009 года с указанным иском к Хачатряну К.Г., В.Т.Н. просила определить равными доли в совместно нажитом супружеском имуществе, в число которого входила спорная квартира по адресу: г. Москва, кв. 1, и признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-72/2011 было утверждено мировое соглашение между В.Т.Н. и Хачатряном К.Г., по которому за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную спорную квартиру.
24 марта 2010 года на указанное определение об утверждении мирового соглашения КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) подал частную жалобу, указав, что данным определением нарушены права банка, поскольку спорная квартира находится в залоге у КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на основании договора ипотеки от 24 января 2008 года. К частной жалобе была приложена копия договора ипотеки. В.Т.Н. получила копию частной жалобы КБ "Роспромбанк" на определение суда об утверждении мирового соглашения, в которой указано на обременение квартиры залогом, и к которой приложена копия договора об ипотеке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения было отменено по мотивам нарушения прав и законных интересов КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) как залогодержателя спорной квартиры, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В судебном заседании 25 мая 2010 года при рассмотрении частной жалобы банка В.Т.Н. лично принимала участие. В ее присутствии представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) поддержал доводы частной жалобы, указав, что договор ипотеки прошел государственную регистрацию. Возражая против доводов частной жалобы, В.Т.Н. в судебном заседании утверждала, что договор залога квартиры прекратил свое действие 24 декабря 2009 года, не был зарегистрирован, кредитный договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока.
При рассмотрении гражданского дела N 2-72/2011 по существу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года исковые требования В.Т.Н. были удовлетворены, помимо прочего за нею признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. В мотивировочной части названного решения суд признал установленным факт обременения спорной квартиры залогом в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на основании заключенного с Хачатряном К.Г. договора ипотеки от 24 января 2008 года в обеспечение обязательств по возврату кредита ООО "Август Проджект". Копия указанного решения была получена В.Т.Н. 24 марта 2011 года и 20 июля 2011 года, что подтверждено ее подписями в справочном листе на обложке указанного дела.
В ходе судебного заседания по делу в Никулинском районном суде г. Москвы 28 января 2011 года В.Т.Н. пояснила, что знает о подаче банком иска об обращении взыскания на спорную квартиру. В ее присутствии в этом же судебном заседании представители Хачатряна К.Г. и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) указывали, что спорная квартира находится в залоге у банка на основании договора ипотеки, предъявлен иск об обращении на квартиру взыскания. Представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) кроме того пояснил, что на совершение договора ипотеки имеется нотариальное согласие В.Т.Н.
В материалах гражданского дела N 2-72/2011 имеются поступившие из Управления Росреестра по Москве копии документов, представленных для проведения государственной регистрации права на спорную квартиру по адресу: г. Москва, кв. 1, в числе которых: договор ипотеки (залога недвижимости) спорной квартиры от 24 января 2008 года, заключенный между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Хачатряном К.Г.; дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки N 1 от 26 июня 2008 года, N 2 от 31 декабря 2008 года, N 3 от 30 апреля 2009 года, N 4 от 31 августа 2009 года.
Также в данном деле имеется копия согласия от 18 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Хачатряну К.Г., удостоверенного нотариусом города Москвы А.Н., зарегистрированного в реестре за N 2с-90, на передачу в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в обеспечение возврата кредита, получаемого ООО "Август Проджект", спорной квартиры.
Указание на наличие в материалах регистрационного дела согласия супруга от 18 января 2008 года имеется также в расписке о получении документов на государственную регистрацию.
Помимо этого в деле в нескольких экземплярах имеются копии кредитного договора от 24 января 2008 года, заключенного между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "Август Проджект", дополнительных соглашений к нему.
22 марта 2010 года В.Т.Н. лично ознакомилась с материалами гражданского дела N 2-72/2011, в котором на момент ознакомления имелись все перечисленные выше документы, что подтверждено ее собственноручной записью и подписью на форзаце обложки тома 1 гражданского дела N 2-72/2011.
В заседании судебной коллегии 15 марта 2016 года В.Т.Н. лично подтвердила, что при ознакомлении 22 марта 2010 года с материалами гражданского дела N 2-72/2011 она видела согласие от 18 января 2008 года, выданное от ее имени Хачатряну К.Г., однако полагала, что срок исковой давности необходимо исчислять не с того момента, когда она увидела копию данного документа, а со дня предъявления к ней иска об обращении взыскания на спорную квартиру.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что ознакомившись 22 марта 2010 года с материалами гражданского дела N 2-72/2011, в которых имелись не только копии договора ипотеки спорной квартиры с дополнительными соглашениями к ним, копии обеспеченного ипотекой кредитного договора с дополнительными соглашениями, но также и нотариальное согласие от 18 января 2008 года от ее имени на передачу спорной квартиры в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), В.Т.Н. узнала не только о самом факте заключения договора залога принадлежащей ей на праве общей собственности спорной квартиры, но и о наличии выданного от ее имени нотариального согласия на передачу квартиры в залог, а следовательно и о нарушении ее прав данным договором. При этом судебной коллегией учтено, что В.Т.Н. имеет высшее юридическое образование, является адвокатом. Факт осведомленности В.Т.Н. о нарушении ее прав подтверждается также содержанием полученных ею упомянутых судебных актов, принятых по делу N 2-72/2011, а также ее объяснениями в ходе судебных заседаний по названному делу.
Принимая во внимание, что в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным В.Т.Н. обратилась только 11 июня 2013 года, судебная коллегия признала обоснованным вывода суда первой инстанции о пропуске ею предусмотренного статьей 35 Семейного кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ООО "Транс Клининг".
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований В.Т.Н. и правомерности исковых требований, заявленных ООО "Транс Клининг".
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на всю спорную квартиру не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, договор залога от 24 января 2008 года был заключен Хачатряном К.Г. в отношении всей квартиры по адресу: <...>, указанный договор, как установлено в ходе судебного разбирательства, заключен с согласия В.Т.Н., следовательно, В.Т.Н., давая согласие своему супругу Хачатряну К.Г. на заключение договора залога, подтвердила тем самым его право на распоряжение всей спорной квартирой, а не только его долей в праве собственности на нее.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетних детей В.Т.Н., не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку действующее законодательство не исключает возможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для собственника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, если такое жилое помещение является предметом ипотеки. Кроме того, как установлено судом, дети были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства только в 2009 году, то есть после заключения договора залога.
Непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не может повлечь отмену обжалуемых В.Т.Н. судебных постановлений, поскольку в силу статьи 65 Семейного кодекса РФ родители в силу закона обязаны осуществлять защиту интересов своих детей, таким образом, В.Т.Н., участвуя в данном деле, была вправе и обязана представлять интересы своих детей.
Доводы кассационной жалобы о том, что на разрешение экспертов при назначении повторной почерковедческой экспертизы не были поставлены вопросы об установлении причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной и повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов, изложенных в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
В силу статьи 67 ГПК РФ исследование и оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи относится к исключительной компетенции суда.
При этом заключения как первичной, так и повторной почерковедческой экспертизы являлись предметом тщательного и всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, в котором исчерпывающим образом изложены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводам о достоверности заключения повторной почерковедческой экспертизы и отвергла заключение первичной почерковедческой экспертизы.
Кроме того, как следует из представленных документов, на момент назначения судом апелляционной инстанции по данному делу повторной почерковедческой экспертизы какого-либо экспертного заключения, содержащего выводы, отличные от выводов проведенной по данному делу первичной экспертизы, не имелось, в связи с чем вопросы о причинах расхождения между выводами экспертов при назначении повторной почерковедческой экспертизы изначально поставлены быть не могли.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать В.Т.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)