Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 33-7240/2017 ПО ДЕЛУ N 2-11387/2016

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неправомерного занятия квартиры.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Новый владелец помещения ссылается на то, что прежний собственник не предупредил об отказе от продления договора найма жилого помещения, поэтому арендаторы были выселены из жилого помещения по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 33-7240/2017


Судья: Ратникова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Ц., Р.В., Р.С., Р.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-11387/16 по иску А. к Р.Ц., Р.В., Р.С., Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., заслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

А., обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Ц., Р.В., Р.С., Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 674250 рублей, образовавшегося вследствие неправомерного занятия ответчиками принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес> в период с 9 сентября 2013 года по 6 ноября 2015 года.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных по последнему известному месту жительства в связи с отсутствием у них регистрации постоянного места жительства и сведений о месте их фактического пребывания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 576 899 рублей 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 969 рублей.
С постановленным решением ответчики не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой сослались на отсутствие у них возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, от ответчика Р.Ц. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его временной нетрудоспособностью, подтвержденной амбулаторным лечебным учреждением, при этом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, в то время как остальные ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от явки в суд апелляционной инстанции уклонились, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание предыдущее поведение ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 08.12.1993 г. между АОЗТ "Ребьюком" и Р.Ц. был заключен договор о передаче кв. <адрес> в аренду сроком на 5 лет.
С 29.12.1994 г. Р.Ц. зарегистрирован в указанной квартире вместе с указанными в договоре аренды членами семьи - Р.В., Р.Б. и Р.С., впоследствии в квартиру был вселен несовершеннолетний Р.А.
16.03.2004 г. застройщик ЗАО "РСУ-25" продал квартиру <...> а последний 18.05.2011 г. заключил договор купли-продажи жилого помещения с истцом.
30.09.2011 г. на имя А. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Договор аренды продлевался каждые пять лет и действовал до 08.12.2013 г., т.к. прежний собственник <...> по истечении предыдущего пятилетнего срока 08.12.2008 г. не предупредил ответчиков об отказе от продления договора найма жилого помещения.
28.08.2013 г. А. направил ответчикам письменные уведомления, в которых сообщил об отказе от продления договора найма.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2014 г. по делу N 2-7895/14 Р.Ц., Р.В., Р.С., Р.Б., несовершеннолетний Р.А. были выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 7).
Указанное решение вступило в законную силу 19.05.2015 г.
06.11.2015 г. в ходе исполнительных производств N 60786/15/78024-ИП, N 60783/15/78024-ИП, N 60782/15/78024-ИП, N 60781/15/78024-ИП судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга произвел выселение ответчиков из <адрес>, что подтверждается актом о выселении от <дата> (л.д. 25,26).
Согласно выписке из ЕГРП, представленной по запросу суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, 18.08.2015 г. право собственности на <адрес> в связи с заключением договора купли-продажи было зарегистрировано на имя <...> (л.д. 60).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, исходил из того, что в период с 08.12.2013 г. по 17.08.2015 г. ответчики без правовых оснований вопреки воле собственника проживали в квартире, решение суда в части выселения ответчиков из квартиры не было исполнено, в результате чего со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за пользование квартирой.
Период незаконного пользования жилым помещением определен судом правильно с даты прекращения действия договора найма 08.12.2013 г. по день прекращения права собственности истца на жилое помещение - 17.08.2015 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае с ответчиков подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 10.12.2014 года, в котором ответчики принимали участие, установлены обстоятельства прекращения договора найма 8.12.2013 года, в то время как положениями ч. 2 статьи 209 ГПК РФ не допускается возможность оспаривания в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношений после вступления в законную силу решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, размер неосновательного обогащения определялся судом, исходя из среднерыночного размера платы по договору найма за аналогичное жилое помещение на аналогичных условиях, в связи с чем, избранный истцом и судом принцип определения размера неосновательного обогащения не мог повлечь нарушения прав ответчиков.
При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался заключением от 29.02.2016 г., выполненного специалистами АО "2К" и взыскал с ответчиков 576 899 руб. 82 коп..
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 18 апреля 2017 года представителями ответчиков в обоснование своих возражений по иску заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости платы за наем квартиры истца за спорный период, поскольку данные представленного истцом отчета об оценке полагали завышенными, не соответствующими фактическому состоянию квартиры, осмотр которой специалистом, составившим заключение об оценке не проводился.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 мая 2017 года данное ходатайство было удовлетворено. По делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Какова величина рыночной ежемесячной платы по договору найма жилого помещения без учета коммунальных платежей в 2013, 2014 и в 2015 году объекта найма, представляющего собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Проведение экспертизы поручено ООО ЦНПЭ "Петроэксперт".
Согласно заключению эксперта N 17-183-А-33-7240/2017 от 24.07.2017 г. величина рыночной ежемесячной платы по договору найма жилого помещения без учета коммунальных платежей объекта найма, представляющего собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в 2013 году составляет 27 000 рублей, в 2014 года составляет 25 000 рублей, в 2015 года составляет 23 000 рублей.
Одновременно экспертным учреждением заявлено о возмещении ему расходов по проведению указанной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку данная обязанность ответчиками по делу не исполнена. (л.д. 153).
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.
Таким образом, размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения подлежит изменению с учетом сумм указанных в заключении эксперта N 17-183-А-33-7240/2017 от 24.07.2017 г. и составит 494 733 руб. 33 коп., исходя из следующего: за период с 08.12.2013 г. по 31.12.2014 г. - 320700 рублей: (за 23 дня 2013 года - 27 000 руб.: 30 х 23 = 20 700 руб. и за 12 месяцев 2014 года - 12 х 25 000 руб. - 300 000 руб.), за период с 01.01.2015 г. по 17.08.2015 г. - 174033 руб. 33 коп. (7 месяцев х 23 000 руб. = 161 000 руб., за 17 дней - 23 000 руб.: 30 х 17 = 13 033 руб. 33 коп.).
В силу положений части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" о возмещении ему расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей за счет ответчиков по делу, поскольку соответствующая обязанность, возложенная на них определением судебной коллегии от 30.05.2017 года, не исполнена, что следует из представленных документов (л.д. 153,154).
Ответчиками не представлены какие-либо доказательства оплаты производства экспертизы, опровергающие заявление ООО ЦНПЭ "Петроэксперт". Оснований к освобождению ответчиков от оплаты экспертизы не имеется, так как решение по делу принято в пользу истца.
Между тем, поскольку на основании заключения данной экспертизы размер присужденных истцу сумм уменьшен, ответчики в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ имеют право на частичное возмещение данных расходов за счет истца. С учетом удовлетворенной части исковых требований с истца в пользу ответчиков следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 6750 рублей.
Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных истцу денежных сумм, в силу положений статьи 98 ГПК РФ решение суда в производной части о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению со снижением ее пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 8177 руб. 33 коп.
Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства наличия у истца и ответчиков встречных однородных обязательств по возмещению судебных издержек, судебная коллегия полагает возможным произвести их зачет, после которого с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 427 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года изменить.
Взыскать солидарно с Р.Ц., Р.В., Р.С., Р.Б. в пользу А. неосновательное обогащение в размере 494 733 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 427 руб. 33 коп.,
Взыскать солидарно с Р.Ц., Р.В., Р.С., Р.Б. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)