Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, ответчик предлагает заключить договор социального найма только на одну комнату, остальную площадь выкупить по рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., которым постановлено иск удовлетворить; обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с С.Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, общей площадью хх кв. м,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, общей площадью хх кв. м, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в двух комнатах, расположенных в общежитии по адресу: ххх, ранее общежитие находилось в управлении завода "Серп и Молот", в настоящее время находится в управлении г. Москвы; указанное жилое помещение было предоставлено ей в ххх г. в качестве служебного, с ххх г. она зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, ответчик предлагает заключить договор социального найма только на одну комнату размером хх кв. м, остальную площадь выкупить по рыночной стоимости.
С.Г. и ее представитель Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы Н. (копия доверенности в деле), объяснения С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", п. 3 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП.
Судом установлено, что спорное жилое помещение общей площадью хх кв. м, жилой площадью хх кв. м, жилой занимаемой площадью хх кв. м, приведенной площадью хх кв. м, состоит из двух комнат размером хх кв. м и хх кв. м, кухни размером хх кв. м. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: С.Г. - с хх г., С.Р. (сын) - с ххх г., С.Ю. (внук) - с хх г. Общежитие по указанному адресу передано в собственность г. Москвы.
Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от ххх г. С.Г. следует, что не имеется оснований для предоставления ей комнаты в дополнение к занимаемой в бывшем общежитии по адресу: ххх. Как пояснила истец, в судебном заседании ранее номер квартиры был хх, а в настоящее время - хх.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что указанные в ответе С.Г. доводы Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении комнаты в дополнение к занимаемой не могут быть приняты во внимание, поскольку истец занимает две комнаты с момента заселения, вторая комната не является свободной, и истец просила не предоставить свободную комнату в дополнение к занимаемой, а заключить договор социального найма на занимаемые ею две комнаты. Спорное жилое помещение (общежитие) передано в собственность г. Москвы, истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, фактически пользуется спорным жилым помещением, и проживала в нем на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оплачивает коммунальные услуги и платежи за спорное жилое помещение, другого жилья не имеет. С учетом указанных обстоятельств следует иск удовлетворить, обязать департамент городского имущества г. Москвы заключить с С.Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, общей площадью ххх кв. м.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в ххх г. С.Г. с сыном как занимающая койко-место в общежитии была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Семья С.Г. (она, сын, внук ххх г. рождения) зарегистрирована в бывшем общежитием по адресу: ххх, жилая площадь была предоставлена на основании внутриведомственного ордера от ххх г. в связи с трудовыми отношениями с ОАО Московского металлургического завода "Серп и молот". Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ххх г. семье С.Г. из хх чел. закреплено жилое помещение по договору социального найма комната N хх в бывшим общежитии по вышеуказанному адресу площадью жилого помещения хх кв. м жилой площадью хх кв. м. В настоящее время С.Г. одна состоит на учете по улучшению жилищных условий с хх г. П. п. 4.2.1, 4.2.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, установлено, что с не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение; с имеющим на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключается договор купли-продажи (с рассрочкой платежа, использованием ипотечного кредитования, единовременным платежом). Сыну С.Г. - С.Р., на семью из ххх человек (он, сын хх г. рождения, жена З.) распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от ххх г. N хх предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" отдельная ххх квартира площадью жилого помещения ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м по адресу: ххх, со снятием с жилищного учета С.Р. и сына С.Ю. С.Г. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма только ххх г., а действие упомянутого Порядка распространяется на граждан, подавших личные заявления об оформления договора социального найма на занимаемые жилые помещения до ххх г. (п. 7). Обеспечение жилым помещениям взаимосвязано с правом пользования и правом собственности всех членов семьи, обеспеченность жилым помещением без учета других членов семьи С.Г. невозможна.
Между тем, из апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, при том, что Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, на истца не распространяется, на него делаются ссылки. Какой нормативный акт, по мнению ответчика, следует применять в данном случае, представитель ответчика суду второй инстанции пояснить не смогла.
В апелляционной жалобе указывается на п. п. 4.2.1, 4.2.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП. Однако данные нормы относятся к лицам, у которых отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения. Между тем, как указывает сам ответчик и видно из материалов дела, истцу спорное жилое помещение было предоставлено на основании внутреннего ордера (л.д. 11), в установленном порядке данный ордер не оспорен. Согласно п. 4.1 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, с гражданами при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма без каких-либо ограничений, независимо от состава семьи. Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что самой С.Г. жилая площадь Департаментом городского имущества г. Москвы не предоставлялась, до настоящего времени она стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Наличие распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ххх г. о закреплении семье С.Г. из ххх человек жилого помещения по договору социального найма - комнаты N хх в бывшим общежитии площадью жилого помещения хх кв. м жилой площадью хх кв. м не препятствует удовлетворению иска и исполнению решения суда. Данных о том, что вторая комната в спорном жилом помещении распределена в установленном порядке и на нее не может быть заключен договор социального найма с С.Г., не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В имеющихся в деле возражениях на апелляционную жалобу содержится ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца хх руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг. Суду представлен договор от ххх г., заключенный истцом с Т. на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также расписка об оплате денежных средств по договору от той же даты.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить указанное выше ходатайство частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца Т. составил возражения на апелляционную жалобу, явился в первое заседание суда апелляционной инстанции 18 сентября 2015 г., однако в рассмотрении дела по существу участия не принимал, кроме того, рассмотрение дела в суде второй инстанции не было связано для Т., представлявшего интересы истца в суде первой инстанции, с дополнительным изучением большого объема документов, собиранием и представлением дополнительных доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу С.Г. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ххх руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34002/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, ответчик предлагает заключить договор социального найма только на одну комнату, остальную площадь выкупить по рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-34002
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., которым постановлено иск удовлетворить; обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с С.Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, общей площадью хх кв. м,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, общей площадью хх кв. м, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в двух комнатах, расположенных в общежитии по адресу: ххх, ранее общежитие находилось в управлении завода "Серп и Молот", в настоящее время находится в управлении г. Москвы; указанное жилое помещение было предоставлено ей в ххх г. в качестве служебного, с ххх г. она зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, ответчик предлагает заключить договор социального найма только на одну комнату размером хх кв. м, остальную площадь выкупить по рыночной стоимости.
С.Г. и ее представитель Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы Н. (копия доверенности в деле), объяснения С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", п. 3 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП.
Судом установлено, что спорное жилое помещение общей площадью хх кв. м, жилой площадью хх кв. м, жилой занимаемой площадью хх кв. м, приведенной площадью хх кв. м, состоит из двух комнат размером хх кв. м и хх кв. м, кухни размером хх кв. м. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: С.Г. - с хх г., С.Р. (сын) - с ххх г., С.Ю. (внук) - с хх г. Общежитие по указанному адресу передано в собственность г. Москвы.
Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от ххх г. С.Г. следует, что не имеется оснований для предоставления ей комнаты в дополнение к занимаемой в бывшем общежитии по адресу: ххх. Как пояснила истец, в судебном заседании ранее номер квартиры был хх, а в настоящее время - хх.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что указанные в ответе С.Г. доводы Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении комнаты в дополнение к занимаемой не могут быть приняты во внимание, поскольку истец занимает две комнаты с момента заселения, вторая комната не является свободной, и истец просила не предоставить свободную комнату в дополнение к занимаемой, а заключить договор социального найма на занимаемые ею две комнаты. Спорное жилое помещение (общежитие) передано в собственность г. Москвы, истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, фактически пользуется спорным жилым помещением, и проживала в нем на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оплачивает коммунальные услуги и платежи за спорное жилое помещение, другого жилья не имеет. С учетом указанных обстоятельств следует иск удовлетворить, обязать департамент городского имущества г. Москвы заключить с С.Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, общей площадью ххх кв. м.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в ххх г. С.Г. с сыном как занимающая койко-место в общежитии была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Семья С.Г. (она, сын, внук ххх г. рождения) зарегистрирована в бывшем общежитием по адресу: ххх, жилая площадь была предоставлена на основании внутриведомственного ордера от ххх г. в связи с трудовыми отношениями с ОАО Московского металлургического завода "Серп и молот". Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ххх г. семье С.Г. из хх чел. закреплено жилое помещение по договору социального найма комната N хх в бывшим общежитии по вышеуказанному адресу площадью жилого помещения хх кв. м жилой площадью хх кв. м. В настоящее время С.Г. одна состоит на учете по улучшению жилищных условий с хх г. П. п. 4.2.1, 4.2.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, установлено, что с не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение; с имеющим на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключается договор купли-продажи (с рассрочкой платежа, использованием ипотечного кредитования, единовременным платежом). Сыну С.Г. - С.Р., на семью из ххх человек (он, сын хх г. рождения, жена З.) распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от ххх г. N хх предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" отдельная ххх квартира площадью жилого помещения ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м по адресу: ххх, со снятием с жилищного учета С.Р. и сына С.Ю. С.Г. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма только ххх г., а действие упомянутого Порядка распространяется на граждан, подавших личные заявления об оформления договора социального найма на занимаемые жилые помещения до ххх г. (п. 7). Обеспечение жилым помещениям взаимосвязано с правом пользования и правом собственности всех членов семьи, обеспеченность жилым помещением без учета других членов семьи С.Г. невозможна.
Между тем, из апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, при том, что Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, на истца не распространяется, на него делаются ссылки. Какой нормативный акт, по мнению ответчика, следует применять в данном случае, представитель ответчика суду второй инстанции пояснить не смогла.
В апелляционной жалобе указывается на п. п. 4.2.1, 4.2.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП. Однако данные нормы относятся к лицам, у которых отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения. Между тем, как указывает сам ответчик и видно из материалов дела, истцу спорное жилое помещение было предоставлено на основании внутреннего ордера (л.д. 11), в установленном порядке данный ордер не оспорен. Согласно п. 4.1 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, с гражданами при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма без каких-либо ограничений, независимо от состава семьи. Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что самой С.Г. жилая площадь Департаментом городского имущества г. Москвы не предоставлялась, до настоящего времени она стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Наличие распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ххх г. о закреплении семье С.Г. из ххх человек жилого помещения по договору социального найма - комнаты N хх в бывшим общежитии площадью жилого помещения хх кв. м жилой площадью хх кв. м не препятствует удовлетворению иска и исполнению решения суда. Данных о том, что вторая комната в спорном жилом помещении распределена в установленном порядке и на нее не может быть заключен договор социального найма с С.Г., не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В имеющихся в деле возражениях на апелляционную жалобу содержится ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца хх руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг. Суду представлен договор от ххх г., заключенный истцом с Т. на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также расписка об оплате денежных средств по договору от той же даты.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить указанное выше ходатайство частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца Т. составил возражения на апелляционную жалобу, явился в первое заседание суда апелляционной инстанции 18 сентября 2015 г., однако в рассмотрении дела по существу участия не принимал, кроме того, рассмотрение дела в суде второй инстанции не было связано для Т., представлявшего интересы истца в суде первой инстанции, с дополнительным изучением большого объема документов, собиранием и представлением дополнительных доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу С.Г. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ххх руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)