Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.05.2017 г. и поступившую в суд 18.05.2017 г. кассационную жалобу Л.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к Л.А.А., Ф.Д.А., Л.М., действующей за себя и за несовершеннолетнего Л.Д., ПАО Банк ВТБ 24 о прекращении залога, признании права собственности на квартиру, признании сделки действительной, обязании зарегистрировать сделку,
установил:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам Л.А.А., Ф.Д.А., Л.М., действующей за себя и за несовершеннолетнего Л.Д., ПАО Банк ВТБ 24 о прекращении залога, признании права собственности на квартиру, признании сделки действительной, обязании зарегистрировать сделку.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
01.07.2013 года между истцом и Л.А.А. заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры по адресу: *.
В этот же день платежным поручением N * от 01.07.2013 года истцом перечислены денежные средства в размер * рублей в соответствии с условиями вышеуказанного договора, а Л.А.А. передал истцу квартиру по указанному адресу.
В соответствии с дополнением от 31.08.2013 года к предварительному договору купли-продажи б/н от 01.07.2013 года стороны определили заключить договор купли-продажи в срок до 31.12.2014 года.
Платежным поручением N * от 04.08.2014 года истцом были перечислены еще * рублей по предварительному договору купли-продажи на приобретение квартиры по адресу: *.
Всего за квартиру по указанному адресу истцом было перечислено 32 804 000 рублей.
30.10.2014 года Л.А.А. умер.
27.11.2014 года истцом на имя нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края было направлено заявление о наличии обязательств наследников Л.А.А. по предварительному договору купли-продажи на приобретение квартиры по адресу: * о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 31.12.2014 года.
15.12.2014 года на имя истца нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края подготовлено уведомление о том, что вышеуказанное заявление принято и будет передано наследникам для исполнения.
Однако до настоящего времени предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры по адресу: * наследниками не исполнен.
Истец просил суд о прекращении залога, признании права собственности на квартиру, признании сделки действительной, обязании зарегистрировать сделку.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. постановлено:
Исковые требования А. - удовлетворить частично.
Признать сделку между А. и Л.А.А. по продаже квартиры, расположенной по адресу: * действительной.
Обязать Л.А.А., Ф.Д.А., Л.М., действующую за себя и за несовершеннолетнего Л.Д. зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * на условиях предварительного договора купли-продажи от 01 июля 2013 года, заключенного между А. и Л.А.А.
Признать право собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: г. *.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года в части обязания Л.А.А., Ф.Д.А., Л.М., действующую за себя и несовершеннолетнего Л.Д., зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, на условиях предварительного договора купли-продажи от 01 июля 2013 года, заключенного между А. и Л.А.А., - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В исковых требованиях А. к Л.А.А., Ф.Д.А., Л.М., действующей за себя и несовершеннолетнего Л.Д., об обязании зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, на условиях предварительного договора купли-продажи от 01 июля 2013 года, заключенного между А. и Л.А.В., - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Л.А.А., представителя ответчика Ф.Д.А., ответчика Л.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 01.07.2013 года между истцом А. и Л.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: *.
В этот же день платежным поручением N * от 01.07.2013 г. истец перечислил денежные средства в размер * рублей в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Л.А.А. по акту приема-передачи от 31.08.2013 г. передал истцу квартиру по указанному адресу. Истец проживает в указанной квартире по настоящее время и оплачивает коммунальные услуги.
В соответствии с дополнением от 31.08.2013 г. к предварительному договору купли-продажи б/н от 01.07.2013 года стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до 31.12.2014 года.
Платежным поручением N * от 04.08.2014 г. истец перечислил еще * рублей во исполнение Дополнения N * к договору купли-продажи б/н от 01.07.2013 г., подписанного Л.А.А. и А.
Всего за квартиру по адресу: <...> истец перечислил * рублей.
О том, что между Л.А.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" 27.08.2007 года был заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США сроком на 230 календарных дней под 11% годовых для приобретения квартиры по адресу: * истцу было известно от Л.А.А.
24.12.2012 года * районным судом г. * вынесено решение по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Л.А.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании закладной недействительной, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
17.05.2012 года судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N * по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.03.2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда в сумме * рублей.
01.07.2013 года Л.А.А. вышеуказанное постановление судебного пристав, исполнителя было получено по почте и в этот же день он обратился к истцу с просьбой купить квартиру по указанному адресу, в связи с чем истцом были выплачены в полном объеме денежные средства по предварительному договору и сумма в размере * рублей была оплачена Л.А.А., что подтверждается платежным поручением N * от 01.07.2013 года, а также оплачена государственная пошлина в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 01.07.2013 года.
04.07.2013 года Л.А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой выдать ему постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Однако вместо Постановления об окончании исполнительного производства Л.А.А. 04.05.2013 года было выдано постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству N * от 17.05.2013 года, из которого сумма * рублей исчезла, как ошибочно указанная, и его попросили доплатить сумму долга по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, то есть на 01.07.2013 года и 7% исполнительского сбора.
Вышеуказанное постановление от 04.07.2013 года судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству N *, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не направлении Л.А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом однодневный срок с момента его вынесения, то есть в срок до 18.05.2013 года, определением Московского городского суда от 14.07.2014 года были признаны незаконными.
В указанном определении указано, что сумма долга Л.А.А. уже была оплачена 01.07.2013 года и увеличение суммы долга в связи с увеличением стоимости доллара на день исполнения решения законом не предусмотрено.
01.07.2013 года Банк ВТБ 24 дал согласие на заключение договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу с сохранением действующего обременения письмом на имя Л.А.А.
30.10.2013 года Л.А.А. умер.
27.11.2014 года истцом на имя нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края было направлено заявление о наличии обязательств наследников Л.А.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: * о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 31.12.2014 года.
15.12.2014 года на имя истца нотариусом * нотариального округа * края подготовлено уведомление о том, что вышеуказанное заявление принято и будет передано наследникам для исполнения.
Судом также установлено, что ответчики являются наследниками умершего Л.А.А.
До настоящего времени договор купли-продажи квартиры по адресу: * наследниками с истцом не подписан.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о действительности сделки, заключенной между А. и Л.А.А., в связи с чем, признал за А. право собственности на квартиру по адресу: г. *, и отказал в удовлетворении исковых требований истца о прекращении залога квартиры. При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 301, п. 3 ст. 551, п. 1 ст. 556, 1110, 1112, 305 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Разрешая спор, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истец полностью оплатил предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 01 июля 2013 года и дополнением N 1 к договору купли-продажи б/н от 01.07.2013 г. денежные средства в размере * рублей в порядке и сроки, предусмотренные этими соглашениями; квартира N *, расположенная по адресу: г. *, была передана А. в собственность по акту приема-передачи от 31.08.2013 года. Основной договор купли-продажи не был заключен ввиду смерти Л.А.А., который выразил свою волю на отчуждение принадлежащей ему квартиры.
С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N *, проводившего экспертизу по определению Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года подпись в предварительном договоре купли-продажи от 01.07.2013 г., в акте приема-передачи от 31.08.2013 г. к предварительному договору купли-продажи б/н от 01.07.2013 г., дополнении N * от 04.08.2014 г. к предварительному договору купли-продажи б/н от 01.07.2013 г., дополнении от 31.08.2013 г. к предварительному договору купли-продажи б/н от 01.07.2013 г., заключенные между Л.А.А. и А. под строкой "Продавец" Л.А.А." выполнены Л.А.А.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда об удовлетворении требований об обязании Л.А.А., Ф.Д.А., Л.М., действующей за себя и за несовершеннолетнего Л.Д., зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, на условиях предварительного договора купли-продажи от 01 июля 2013 г., заключенного между А. и Л.А.А. согласиться не представляется возможным, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 марта 2013 г. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно отменила решение суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что ответчик Л.А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, ответчик Л.А.А. проживает по адресу: *. Этот адрес в качестве места проживания он указал и в заявлении о принятии наследства после смерти отца Л.А.А., поданном нотариусу * округа К. По этому же адресу проживает его сестра - ответчик Ф.Д.А., которая получала судебные извещения. Этот же адрес указан и в настоящей кассационной жалобе. Суд неоднократно направлял ответчику Л.А.А. извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения возвращались без вручения адресату. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что требования ст. 113 ГПК РФ в отношении ответчика судом соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 4Г-6532/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 4г/4-6532
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.05.2017 г. и поступившую в суд 18.05.2017 г. кассационную жалобу Л.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к Л.А.А., Ф.Д.А., Л.М., действующей за себя и за несовершеннолетнего Л.Д., ПАО Банк ВТБ 24 о прекращении залога, признании права собственности на квартиру, признании сделки действительной, обязании зарегистрировать сделку,
установил:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам Л.А.А., Ф.Д.А., Л.М., действующей за себя и за несовершеннолетнего Л.Д., ПАО Банк ВТБ 24 о прекращении залога, признании права собственности на квартиру, признании сделки действительной, обязании зарегистрировать сделку.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
01.07.2013 года между истцом и Л.А.А. заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры по адресу: *.
В этот же день платежным поручением N * от 01.07.2013 года истцом перечислены денежные средства в размер * рублей в соответствии с условиями вышеуказанного договора, а Л.А.А. передал истцу квартиру по указанному адресу.
В соответствии с дополнением от 31.08.2013 года к предварительному договору купли-продажи б/н от 01.07.2013 года стороны определили заключить договор купли-продажи в срок до 31.12.2014 года.
Платежным поручением N * от 04.08.2014 года истцом были перечислены еще * рублей по предварительному договору купли-продажи на приобретение квартиры по адресу: *.
Всего за квартиру по указанному адресу истцом было перечислено 32 804 000 рублей.
30.10.2014 года Л.А.А. умер.
27.11.2014 года истцом на имя нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края было направлено заявление о наличии обязательств наследников Л.А.А. по предварительному договору купли-продажи на приобретение квартиры по адресу: * о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 31.12.2014 года.
15.12.2014 года на имя истца нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края подготовлено уведомление о том, что вышеуказанное заявление принято и будет передано наследникам для исполнения.
Однако до настоящего времени предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры по адресу: * наследниками не исполнен.
Истец просил суд о прекращении залога, признании права собственности на квартиру, признании сделки действительной, обязании зарегистрировать сделку.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. постановлено:
Исковые требования А. - удовлетворить частично.
Признать сделку между А. и Л.А.А. по продаже квартиры, расположенной по адресу: * действительной.
Обязать Л.А.А., Ф.Д.А., Л.М., действующую за себя и за несовершеннолетнего Л.Д. зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * на условиях предварительного договора купли-продажи от 01 июля 2013 года, заключенного между А. и Л.А.А.
Признать право собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: г. *.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года в части обязания Л.А.А., Ф.Д.А., Л.М., действующую за себя и несовершеннолетнего Л.Д., зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, на условиях предварительного договора купли-продажи от 01 июля 2013 года, заключенного между А. и Л.А.А., - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В исковых требованиях А. к Л.А.А., Ф.Д.А., Л.М., действующей за себя и несовершеннолетнего Л.Д., об обязании зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, на условиях предварительного договора купли-продажи от 01 июля 2013 года, заключенного между А. и Л.А.В., - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Л.А.А., представителя ответчика Ф.Д.А., ответчика Л.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 01.07.2013 года между истцом А. и Л.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: *.
В этот же день платежным поручением N * от 01.07.2013 г. истец перечислил денежные средства в размер * рублей в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Л.А.А. по акту приема-передачи от 31.08.2013 г. передал истцу квартиру по указанному адресу. Истец проживает в указанной квартире по настоящее время и оплачивает коммунальные услуги.
В соответствии с дополнением от 31.08.2013 г. к предварительному договору купли-продажи б/н от 01.07.2013 года стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до 31.12.2014 года.
Платежным поручением N * от 04.08.2014 г. истец перечислил еще * рублей во исполнение Дополнения N * к договору купли-продажи б/н от 01.07.2013 г., подписанного Л.А.А. и А.
Всего за квартиру по адресу: <...> истец перечислил * рублей.
О том, что между Л.А.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" 27.08.2007 года был заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США сроком на 230 календарных дней под 11% годовых для приобретения квартиры по адресу: * истцу было известно от Л.А.А.
24.12.2012 года * районным судом г. * вынесено решение по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Л.А.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании закладной недействительной, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
17.05.2012 года судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N * по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.03.2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда в сумме * рублей.
01.07.2013 года Л.А.А. вышеуказанное постановление судебного пристав, исполнителя было получено по почте и в этот же день он обратился к истцу с просьбой купить квартиру по указанному адресу, в связи с чем истцом были выплачены в полном объеме денежные средства по предварительному договору и сумма в размере * рублей была оплачена Л.А.А., что подтверждается платежным поручением N * от 01.07.2013 года, а также оплачена государственная пошлина в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 01.07.2013 года.
04.07.2013 года Л.А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой выдать ему постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Однако вместо Постановления об окончании исполнительного производства Л.А.А. 04.05.2013 года было выдано постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству N * от 17.05.2013 года, из которого сумма * рублей исчезла, как ошибочно указанная, и его попросили доплатить сумму долга по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, то есть на 01.07.2013 года и 7% исполнительского сбора.
Вышеуказанное постановление от 04.07.2013 года судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству N *, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не направлении Л.А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом однодневный срок с момента его вынесения, то есть в срок до 18.05.2013 года, определением Московского городского суда от 14.07.2014 года были признаны незаконными.
В указанном определении указано, что сумма долга Л.А.А. уже была оплачена 01.07.2013 года и увеличение суммы долга в связи с увеличением стоимости доллара на день исполнения решения законом не предусмотрено.
01.07.2013 года Банк ВТБ 24 дал согласие на заключение договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу с сохранением действующего обременения письмом на имя Л.А.А.
30.10.2013 года Л.А.А. умер.
27.11.2014 года истцом на имя нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края было направлено заявление о наличии обязательств наследников Л.А.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: * о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 31.12.2014 года.
15.12.2014 года на имя истца нотариусом * нотариального округа * края подготовлено уведомление о том, что вышеуказанное заявление принято и будет передано наследникам для исполнения.
Судом также установлено, что ответчики являются наследниками умершего Л.А.А.
До настоящего времени договор купли-продажи квартиры по адресу: * наследниками с истцом не подписан.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о действительности сделки, заключенной между А. и Л.А.А., в связи с чем, признал за А. право собственности на квартиру по адресу: г. *, и отказал в удовлетворении исковых требований истца о прекращении залога квартиры. При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 301, п. 3 ст. 551, п. 1 ст. 556, 1110, 1112, 305 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Разрешая спор, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истец полностью оплатил предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 01 июля 2013 года и дополнением N 1 к договору купли-продажи б/н от 01.07.2013 г. денежные средства в размере * рублей в порядке и сроки, предусмотренные этими соглашениями; квартира N *, расположенная по адресу: г. *, была передана А. в собственность по акту приема-передачи от 31.08.2013 года. Основной договор купли-продажи не был заключен ввиду смерти Л.А.А., который выразил свою волю на отчуждение принадлежащей ему квартиры.
С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N *, проводившего экспертизу по определению Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года подпись в предварительном договоре купли-продажи от 01.07.2013 г., в акте приема-передачи от 31.08.2013 г. к предварительному договору купли-продажи б/н от 01.07.2013 г., дополнении N * от 04.08.2014 г. к предварительному договору купли-продажи б/н от 01.07.2013 г., дополнении от 31.08.2013 г. к предварительному договору купли-продажи б/н от 01.07.2013 г., заключенные между Л.А.А. и А. под строкой "Продавец" Л.А.А." выполнены Л.А.А.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда об удовлетворении требований об обязании Л.А.А., Ф.Д.А., Л.М., действующей за себя и за несовершеннолетнего Л.Д., зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, на условиях предварительного договора купли-продажи от 01 июля 2013 г., заключенного между А. и Л.А.А. согласиться не представляется возможным, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 марта 2013 г. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно отменила решение суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что ответчик Л.А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, ответчик Л.А.А. проживает по адресу: *. Этот адрес в качестве места проживания он указал и в заявлении о принятии наследства после смерти отца Л.А.А., поданном нотариусу * округа К. По этому же адресу проживает его сестра - ответчик Ф.Д.А., которая получала судебные извещения. Этот же адрес указан и в настоящей кассационной жалобе. Суд неоднократно направлял ответчику Л.А.А. извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения возвращались без вручения адресату. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что требования ст. 113 ГПК РФ в отношении ответчика судом соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)