Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14358/2017) ИП Тедеева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу N А42-6275/2016 (судья Лесной И.А.), принятое по иску
акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
к 1) индивидуальному предпринимателю Тедееву Павлу Александровичу,
2) Администрации Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области
3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Гурман",
2) общество с ограниченной ответственностью "Реверс",
3) Администрация Муниципального образования Печенгский район
о взыскании
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тедееву Павлу Александровичу, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 191 994 руб. 12 коп. задолженности, 374 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 015 руб. 84 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 03.09.2016, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Определением от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г.п. Никель Печенгского района Мурманской области, (далее - Администрация г.п. Никель).
Определением от 24.11.2016 Администрация г.п. Никель привлечена к участию в деле в качестве ответчика, исключена из числа третьих лиц по делу.
Определением от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман") и общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс").
Определением от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 с Предпринимателя в пользу АО "МЭС" взыскано 191 994 руб. 12 коп. долга, 374 руб. 24 коп. процентов, 30 015 руб. 84 коп. неустойки, 7448 руб. судебных расходов, а также неустойка размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 191 994 руб. 12 коп., с 04.09.2016 до фактической оплаты долга.
В удовлетворении исковых требований Администрации г.п. Никель отказано.
Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неполное выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просил отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в спорный период у него отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2013 N 11 подвальное помещение было возвращено Администрации г.п. Никель, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 22.10.2015 N 51/01/010/2015-2694, в которой отражено, что нежилое помещение (подвал,, площадью 368,6 кв. м, с кадастровым номером 51:03:0080402:704), принадлежит муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области на праве собственности без наличия ограничений и обременении в виде аренды, а также распиской от 28.08.2015 в получении документов на государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права N 51-51/007/-51/005/005/2015-1208, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт Никель, пр. Гвардейский, 37, с датой окончанием срока регистрации 10.09.2015.
Кроме того, Предприниматель указал, что документы на государственную регистрацию прекращения обременения подала сама Администрация, подтверждая тем самым прекращение аренды ответчиком, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца заявленных к Администрации г.п. Никель.
Помимо этого Предприниматель сослался на то, что договор теплоснабжения от 11.10.2012 N 127Н не позволяет однозначно установить, какие именно помещения являются объектом по договору, в которые подается отопление.
27.07.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г.п. Никель (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.01.2013 N 11 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование подвальное помещение площадью 368,6 м2, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, проспект Гвардейский, 37. Срок аренды с 01.01.2013 по 30.06.2015.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2014 серии 51-АВ N 470183 ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 24/100) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 409,8 м2, этаж 1, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, проспект Гвардейский, 37.
На основании заявок Предпринимателя (вх. от 09.10.2012 N 10256, N 10255) между АО "МЭС" (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор от 11.10.2012 N 127Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор теплоснабжения).
Объектами теплоснабжения по Договору теплоснабжения, являются подвальное помещение площадью 368,6 м2 и помещение-пристройка площадью 380,5 м2, расположенные в многоквартирном доме N 37 по проспекту Гвардейский в поселке Никель Печенгского района Мурманской области.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2015 года по май 2016 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования, заявленные к Предпринимателю, обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации г.п. Никель.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору теплоснабжения и наличие задолженности у Предпринимателя за потребленную тепловую энергию в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 51-74), доказательств своевременной оплаты спорной задолженности Предпринимателем суду не представлено.
Договор теплоснабжения в спорный период являлся действующим, доказательств обратного не представлено.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки Предпринимателя с Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (по вопросу выкупа помещения) следует, что подвальное помещение по истечении срока действия договора аренды не выбывало из владения Предпринимателя. Вместе с тем, в жалобе в антимонопольную службу (т. 2, л.д. 42-43) Предприниматель указывает о том, что Договор аренды на основании статьи 621 ГК РФ является продленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.5, 3.6 Договора аренды при передаче объекта аренды составляется акт приема-передачи, который подписывается арендатором и арендодателем или их представителями. Объект аренды считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен акт приема-передачи спорного помещения арендодателю после окончания срока действия Договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение, переданное по Договору аренды, не выбыло из владения Предпринимателя по истечении срока действия договора.
Ссылка Предпринимателя на отсутствие сведений о государственной регистрации аренды помещения после истечения срока аренды, предусмотренного Договором аренды, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и отклоняется в силу следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 1). Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае договора аренды, как это следует из статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующий договор аренды и прилагаемые к нему поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Из этих законоположений в их взаимосвязи следует, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 132-0.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Предпринимателя 191 994 руб. 12 коп. задолженности и отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г.п. Никель.
Кроме того, поскольку Предпринимателем допущена просрочка оплаты потребленной тепловой энергии, истцом обоснованно начислены к взысканию с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 04.12.2015 в размере 374 руб. 24 коп. и неустойка за период с 05.12.2015 по 03.09.2016 в размере 30 015 руб. 84 коп.
Расчет процентов и неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, при этом сумма процентов и неустойки, взысканная судом первой инстанции, Предпринимателем в апелляционной жалобе по арифметическому расчету не оспаривается.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 191 994 руб. 12 коп., начиная с 04.09.2016 по день фактической уплаты долга, не противоречит положениям статей 330 - 332 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу N А42-6275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 13АП-14358/2017 ПО ДЕЛУ N А42-6275/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 13АП-14358/2017
Дело N А42-6275/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14358/2017) ИП Тедеева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу N А42-6275/2016 (судья Лесной И.А.), принятое по иску
акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
к 1) индивидуальному предпринимателю Тедееву Павлу Александровичу,
2) Администрации Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области
3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Гурман",
2) общество с ограниченной ответственностью "Реверс",
3) Администрация Муниципального образования Печенгский район
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тедееву Павлу Александровичу, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 191 994 руб. 12 коп. задолженности, 374 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 015 руб. 84 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 03.09.2016, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Определением от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г.п. Никель Печенгского района Мурманской области, (далее - Администрация г.п. Никель).
Определением от 24.11.2016 Администрация г.п. Никель привлечена к участию в деле в качестве ответчика, исключена из числа третьих лиц по делу.
Определением от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман") и общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс").
Определением от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 с Предпринимателя в пользу АО "МЭС" взыскано 191 994 руб. 12 коп. долга, 374 руб. 24 коп. процентов, 30 015 руб. 84 коп. неустойки, 7448 руб. судебных расходов, а также неустойка размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 191 994 руб. 12 коп., с 04.09.2016 до фактической оплаты долга.
В удовлетворении исковых требований Администрации г.п. Никель отказано.
Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неполное выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просил отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в спорный период у него отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2013 N 11 подвальное помещение было возвращено Администрации г.п. Никель, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 22.10.2015 N 51/01/010/2015-2694, в которой отражено, что нежилое помещение (подвал,, площадью 368,6 кв. м, с кадастровым номером 51:03:0080402:704), принадлежит муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области на праве собственности без наличия ограничений и обременении в виде аренды, а также распиской от 28.08.2015 в получении документов на государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права N 51-51/007/-51/005/005/2015-1208, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт Никель, пр. Гвардейский, 37, с датой окончанием срока регистрации 10.09.2015.
Кроме того, Предприниматель указал, что документы на государственную регистрацию прекращения обременения подала сама Администрация, подтверждая тем самым прекращение аренды ответчиком, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца заявленных к Администрации г.п. Никель.
Помимо этого Предприниматель сослался на то, что договор теплоснабжения от 11.10.2012 N 127Н не позволяет однозначно установить, какие именно помещения являются объектом по договору, в которые подается отопление.
27.07.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г.п. Никель (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.01.2013 N 11 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование подвальное помещение площадью 368,6 м2, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, проспект Гвардейский, 37. Срок аренды с 01.01.2013 по 30.06.2015.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2014 серии 51-АВ N 470183 ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 24/100) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 409,8 м2, этаж 1, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, проспект Гвардейский, 37.
На основании заявок Предпринимателя (вх. от 09.10.2012 N 10256, N 10255) между АО "МЭС" (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор от 11.10.2012 N 127Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор теплоснабжения).
Объектами теплоснабжения по Договору теплоснабжения, являются подвальное помещение площадью 368,6 м2 и помещение-пристройка площадью 380,5 м2, расположенные в многоквартирном доме N 37 по проспекту Гвардейский в поселке Никель Печенгского района Мурманской области.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2015 года по май 2016 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования, заявленные к Предпринимателю, обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации г.п. Никель.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору теплоснабжения и наличие задолженности у Предпринимателя за потребленную тепловую энергию в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 51-74), доказательств своевременной оплаты спорной задолженности Предпринимателем суду не представлено.
Договор теплоснабжения в спорный период являлся действующим, доказательств обратного не представлено.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки Предпринимателя с Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (по вопросу выкупа помещения) следует, что подвальное помещение по истечении срока действия договора аренды не выбывало из владения Предпринимателя. Вместе с тем, в жалобе в антимонопольную службу (т. 2, л.д. 42-43) Предприниматель указывает о том, что Договор аренды на основании статьи 621 ГК РФ является продленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.5, 3.6 Договора аренды при передаче объекта аренды составляется акт приема-передачи, который подписывается арендатором и арендодателем или их представителями. Объект аренды считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен акт приема-передачи спорного помещения арендодателю после окончания срока действия Договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение, переданное по Договору аренды, не выбыло из владения Предпринимателя по истечении срока действия договора.
Ссылка Предпринимателя на отсутствие сведений о государственной регистрации аренды помещения после истечения срока аренды, предусмотренного Договором аренды, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и отклоняется в силу следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 1). Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае договора аренды, как это следует из статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующий договор аренды и прилагаемые к нему поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Из этих законоположений в их взаимосвязи следует, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 132-0.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Предпринимателя 191 994 руб. 12 коп. задолженности и отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г.п. Никель.
Кроме того, поскольку Предпринимателем допущена просрочка оплаты потребленной тепловой энергии, истцом обоснованно начислены к взысканию с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 04.12.2015 в размере 374 руб. 24 коп. и неустойка за период с 05.12.2015 по 03.09.2016 в размере 30 015 руб. 84 коп.
Расчет процентов и неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, при этом сумма процентов и неустойки, взысканная судом первой инстанции, Предпринимателем в апелляционной жалобе по арифметическому расчету не оспаривается.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 191 994 руб. 12 коп., начиная с 04.09.2016 по день фактической уплаты долга, не противоречит положениям статей 330 - 332 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу N А42-6275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)