Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он исполнил свои обязательства по договору по оплате в срок и в полном объеме, однако свои обязательства ответчик в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к АО "Ростовское" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 марта 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер "3" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 3. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 675 271 руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2014 г., однако свои обязательства ответчик в срок не исполнил. 01 июля 2016 г. истец получил письмо от ответчика с предложением об изменении условий договора в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию на 3 квартал 2016 года. 09 октября 2016 г. истец явился на объект с целью его приемки, но обнаружил ряд существенных недостатков: общедомовая территория не была благоустроена, в квартире отсутствовала внутренняя отделка, система энергоснабжения, водоснабжения, канализации, пожарной сигнализации, отсутствовали комплектующие. 19 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков, обратившись параллельно в ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" для определения стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно заключению от 19 декабря 2016 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 129 057 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 129 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу И. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 117 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 413 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В пользу АНО ЭУ "ВТД Эксперт" суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 856 руб. 52 коп. с И. и в размере 22 250 руб. с АО "Ростовское", с последнего также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 856 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит довод о том, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков незаконны, так как доказательств, подтверждающих их фактической несение, в материалах дела нет. Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает, что суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ, хотя выплата в таком размере неустойки участнику долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требования о компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя завышенными, возражает против взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6, 7, 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял в качестве доказательства заключение АНО ЭУ "ВТД Эксперт" от 29 марта 2017 г. и пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства в надлежащем качестве и в установленный договором срок.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7 указанной статьи).
В соответствии с данными пунктами гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от 27 марта 2014 г. гарантийный срок для объекта строительства также установлен в 5 лет.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Недостатки, обнаруженные истцом в квартире в период гарантийного срока, подтверждаются заявлением об устранении недостатков (л.д. 20), актом приема-передачи (л.д. 26 [оборотная сторона]), заключениями досудебного исследования и судебной экспертизы.
Заключением ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" от 19 декабря 2016 г. выявлен перечень недостатков, стоимость их устранения определена в размере 129 507 руб. (л.д. 31 - 50).
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭУ "ВТД Эксперт". Согласно заключению от 29 марта 2017 г. выявлен перечень производственных недостатков, приведен расчет стоимости их устранения, размер которой составил 117 826 руб. (л.д. 72 - 209).
Судебная коллегия считает правильным при определении размера расходов на устранение недостатков принятие районным судом во внимание указанного выше экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, содержит сведения о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описание исследования и подробные, обоснованные выводы по результатам исследования, в том числе в части расчета размера стоимости устранения производственных недостатков, оснований не согласиться с которыми у суда не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертизы в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия в квартире истцов производственных недостатков, приведших к ухудшению качества переданной истцу квартиры, и размера стоимости их устранения.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств фактического несения расходов является необоснованным.
В силу части 7 статьи 7 Закона Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы,.
Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Ростовское" в пользу истца суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков.
Довод жалобы о незаконности требований о взыскании стоимости устранения недостатков на будущее время основан на неправильном понимании положений ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В данном случае истец во внесудебном порядке требовал ответчика безвозмездного устранения недостатков. Поскольку его требования не были устранены в разумный срок, то она вправе с учетом установленного судом нарушения обязательств со стороны застройщика, требовать возмещения ему еще не понесенных расходов на ремонт. Реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от наличия у потребителя финансовой возможности выполнить ремонт за свой счет. При этом сам ответчик от устранения недостатков уклонился.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки АО "Ростовское" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не основанные на имеющихся материалах дела.
Как следует из материалов дела, истец 25 ноября 2016 г. направил в адрес АО "Ростовское" досудебную претензию (л.д. 23, 24, 25).
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. судебной коллегией не может быть признана чрезмерной, нарушающей принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в интересах истца в суде первой инстанции действовал представитель. За оказанные услуги на основании договора оказания юридически услуг передано 33 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 218).
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 5 000 руб. Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемым решением.
Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца И.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом требований ст. 85 ГПК РФ судебная экспертиза проведена АНО ЭУ "ВТД Эксперт" без оплаты расходов на ее проведение в размере 25 000 руб., что подтверждается письмом директора экспертного учреждения (л.д. 70).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований И. частично, с обеих сторон в соответствующей пропорции подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО ЭУ "ВТД Эксперт", которые не были оплачены в добровольном порядке, в связи с чем довод апеллянта о незаконности взыскания данной суммы признается основанным на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12032/2017
Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он исполнил свои обязательства по договору по оплате в срок и в полном объеме, однако свои обязательства ответчик в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12032/2017
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к АО "Ростовское" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 марта 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер "3" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 3. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 675 271 руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2014 г., однако свои обязательства ответчик в срок не исполнил. 01 июля 2016 г. истец получил письмо от ответчика с предложением об изменении условий договора в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию на 3 квартал 2016 года. 09 октября 2016 г. истец явился на объект с целью его приемки, но обнаружил ряд существенных недостатков: общедомовая территория не была благоустроена, в квартире отсутствовала внутренняя отделка, система энергоснабжения, водоснабжения, канализации, пожарной сигнализации, отсутствовали комплектующие. 19 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков, обратившись параллельно в ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" для определения стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно заключению от 19 декабря 2016 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 129 057 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 129 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу И. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 117 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 413 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В пользу АНО ЭУ "ВТД Эксперт" суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 856 руб. 52 коп. с И. и в размере 22 250 руб. с АО "Ростовское", с последнего также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 856 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит довод о том, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков незаконны, так как доказательств, подтверждающих их фактической несение, в материалах дела нет. Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает, что суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ, хотя выплата в таком размере неустойки участнику долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требования о компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя завышенными, возражает против взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6, 7, 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял в качестве доказательства заключение АНО ЭУ "ВТД Эксперт" от 29 марта 2017 г. и пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства в надлежащем качестве и в установленный договором срок.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7 указанной статьи).
В соответствии с данными пунктами гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от 27 марта 2014 г. гарантийный срок для объекта строительства также установлен в 5 лет.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Недостатки, обнаруженные истцом в квартире в период гарантийного срока, подтверждаются заявлением об устранении недостатков (л.д. 20), актом приема-передачи (л.д. 26 [оборотная сторона]), заключениями досудебного исследования и судебной экспертизы.
Заключением ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" от 19 декабря 2016 г. выявлен перечень недостатков, стоимость их устранения определена в размере 129 507 руб. (л.д. 31 - 50).
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭУ "ВТД Эксперт". Согласно заключению от 29 марта 2017 г. выявлен перечень производственных недостатков, приведен расчет стоимости их устранения, размер которой составил 117 826 руб. (л.д. 72 - 209).
Судебная коллегия считает правильным при определении размера расходов на устранение недостатков принятие районным судом во внимание указанного выше экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, содержит сведения о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описание исследования и подробные, обоснованные выводы по результатам исследования, в том числе в части расчета размера стоимости устранения производственных недостатков, оснований не согласиться с которыми у суда не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертизы в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия в квартире истцов производственных недостатков, приведших к ухудшению качества переданной истцу квартиры, и размера стоимости их устранения.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств фактического несения расходов является необоснованным.
В силу части 7 статьи 7 Закона Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы,.
Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Ростовское" в пользу истца суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков.
Довод жалобы о незаконности требований о взыскании стоимости устранения недостатков на будущее время основан на неправильном понимании положений ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В данном случае истец во внесудебном порядке требовал ответчика безвозмездного устранения недостатков. Поскольку его требования не были устранены в разумный срок, то она вправе с учетом установленного судом нарушения обязательств со стороны застройщика, требовать возмещения ему еще не понесенных расходов на ремонт. Реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от наличия у потребителя финансовой возможности выполнить ремонт за свой счет. При этом сам ответчик от устранения недостатков уклонился.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки АО "Ростовское" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не основанные на имеющихся материалах дела.
Как следует из материалов дела, истец 25 ноября 2016 г. направил в адрес АО "Ростовское" досудебную претензию (л.д. 23, 24, 25).
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. судебной коллегией не может быть признана чрезмерной, нарушающей принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в интересах истца в суде первой инстанции действовал представитель. За оказанные услуги на основании договора оказания юридически услуг передано 33 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 218).
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 5 000 руб. Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемым решением.
Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца И.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом требований ст. 85 ГПК РФ судебная экспертиза проведена АНО ЭУ "ВТД Эксперт" без оплаты расходов на ее проведение в размере 25 000 руб., что подтверждается письмом директора экспертного учреждения (л.д. 70).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований И. частично, с обеих сторон в соответствующей пропорции подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО ЭУ "ВТД Эксперт", которые не были оплачены в добровольном порядке, в связи с чем довод апеллянта о незаконности взыскания данной суммы признается основанным на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)