Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что наследодатель при жизни не успел реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-8645/16 по иску С.К. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации и включении в состав наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителей С.В.Н. - К.В.С., С.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.К. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о включении ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в состав наследственной массы после умершего 12.12.2015 С.В.Е.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец С.В.Е. был зарегистрирован постоянно проживающим в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 8.12.2014 С.В.Е. было подано заявление о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако 4.02.2015 ему было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан на основании абз. 2 п. 2.8 Административного регламента Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в связи с тем, что в спорной квартире была зарегистрирована и проживала бывшая супруга С.В.Н., которая согласие на передачу С.В.Е. спорной квартиры в собственность не дала, отказ от личного участия в приватизации не предоставила. Истец указывал, что его отец имел намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, совершил все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения ему в собственность, однако умер, не успев реализовать указанное право в связи с действиями С.В.Е.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года С.К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.К. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, 3-и лица С.В.Н., нотариус К.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что истец является сыном С.В.Е. (л.д. 8).
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N 013693 от 11 ноября 1976 года квартира <адрес> была предоставлена С.В.Н. на семью из трех человек, она, муж - С.В.Е. и сын - К.В.В. (л.д. 73).
В спорной квартире С.В.Н., С.В.Е. были зарегистрированы постоянно проживающими. К.В.В. снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении 21.11.1989 в связи со смертью. С.В.Н. снят с регистрационного учета 11.12.2015 в связи со смертью (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8.07.2015, по гражданскому делу N 2-461/15 отказано в удовлетворении требований С.В.Н. к С.В.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречные исковые требования С.В.Е. удовлетворены: С.В.Н. обязана не чинить С.В.Е. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от входной двери указанной квартиры (л.д. 13-15).
11.12.2015 С.В.Е. умер (л.д. 7).
22.03.2016 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.В.Е. (л.д. 12).
В ходе разбирательства судом установлено, что 8.12.2014 С.В.Е. обращался в Жилищный комитет с заявлением о приватизации ? доли квартиры <адрес> (л.д. 65).
4.02.2015 года С.В.Е. отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан на основании абзаца 2 п. 2.8 Административной регламента Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, разъяснено, что заключить договор передачи жилого помещения в собственность без документов, свидетельствующих о намерениях С.В.Н. в отношении приватизации (заявление на приватизацию, либо отказ от личного участия в ней и согласие на приватизацию другими участниками, либо предоставление документов, подтверждающих тот факт, что С.В.Н. утратила право пользования данным жилым помещением), не является возможным (л.д. 9, 75-76).
Сведений об оспаривании С.В.Е. указанного отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность материалы дела не содержат.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем С.В.Е. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого жилого помещения вместе со всеми необходимыми документами.
Судом первой инстанции при разрешении спора по существу установлено, что 4.02.2015 года С.В.Е. отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан по причине не представления полного комплекта документов (л.д. 9).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции учел, что С.В.Н., являясь наряду с С.В.Е. нанимателем спорного жилого помещения, также имела право на приватизацию занимаемого жилого помещения, вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о согласии С.В.Н. на приватизацию занимаемого жилого помещения, что являлось препятствием в заключении с С.В.Е. договора приватизации.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти С.В.Е. не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований С.К.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-8713/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8645/2016
Требование: О включении доли квартиры в состав наследственной массы.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что наследодатель при жизни не успел реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-8713/2017
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-8645/16 по иску С.К. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации и включении в состав наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителей С.В.Н. - К.В.С., С.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.К. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о включении ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в состав наследственной массы после умершего 12.12.2015 С.В.Е.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец С.В.Е. был зарегистрирован постоянно проживающим в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 8.12.2014 С.В.Е. было подано заявление о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако 4.02.2015 ему было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан на основании абз. 2 п. 2.8 Административного регламента Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в связи с тем, что в спорной квартире была зарегистрирована и проживала бывшая супруга С.В.Н., которая согласие на передачу С.В.Е. спорной квартиры в собственность не дала, отказ от личного участия в приватизации не предоставила. Истец указывал, что его отец имел намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, совершил все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения ему в собственность, однако умер, не успев реализовать указанное право в связи с действиями С.В.Е.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года С.К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.К. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, 3-и лица С.В.Н., нотариус К.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что истец является сыном С.В.Е. (л.д. 8).
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N 013693 от 11 ноября 1976 года квартира <адрес> была предоставлена С.В.Н. на семью из трех человек, она, муж - С.В.Е. и сын - К.В.В. (л.д. 73).
В спорной квартире С.В.Н., С.В.Е. были зарегистрированы постоянно проживающими. К.В.В. снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении 21.11.1989 в связи со смертью. С.В.Н. снят с регистрационного учета 11.12.2015 в связи со смертью (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8.07.2015, по гражданскому делу N 2-461/15 отказано в удовлетворении требований С.В.Н. к С.В.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречные исковые требования С.В.Е. удовлетворены: С.В.Н. обязана не чинить С.В.Е. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от входной двери указанной квартиры (л.д. 13-15).
11.12.2015 С.В.Е. умер (л.д. 7).
22.03.2016 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.В.Е. (л.д. 12).
В ходе разбирательства судом установлено, что 8.12.2014 С.В.Е. обращался в Жилищный комитет с заявлением о приватизации ? доли квартиры <адрес> (л.д. 65).
4.02.2015 года С.В.Е. отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан на основании абзаца 2 п. 2.8 Административной регламента Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, разъяснено, что заключить договор передачи жилого помещения в собственность без документов, свидетельствующих о намерениях С.В.Н. в отношении приватизации (заявление на приватизацию, либо отказ от личного участия в ней и согласие на приватизацию другими участниками, либо предоставление документов, подтверждающих тот факт, что С.В.Н. утратила право пользования данным жилым помещением), не является возможным (л.д. 9, 75-76).
Сведений об оспаривании С.В.Е. указанного отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность материалы дела не содержат.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем С.В.Е. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого жилого помещения вместе со всеми необходимыми документами.
Судом первой инстанции при разрешении спора по существу установлено, что 4.02.2015 года С.В.Е. отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан по причине не представления полного комплекта документов (л.д. 9).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции учел, что С.В.Н., являясь наряду с С.В.Е. нанимателем спорного жилого помещения, также имела право на приватизацию занимаемого жилого помещения, вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о согласии С.В.Н. на приватизацию занимаемого жилого помещения, что являлось препятствием в заключении с С.В.Е. договора приватизации.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти С.В.Е. не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований С.К.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)