Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с его стороны полностью исполнены обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи, спорное имущество передано в его владение по соответствующему акту, однако ответчик уклоняется от снятия обременения и оформления перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя В.Г. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Л.Т. к В.Г. о признании права собственности на нежилое помещение и встречного иска В.Г. к Г.Л.Т. о признании предварительного договора недействительным отказать.
Г.Л.Т. обратилась в суд с иском к В.Г., просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 100,8 кв. м, кадастровый номер ***.
В обоснование требований истец ссылается на то, что с ее стороны полностью исполнены обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи от 21 ноября 2013 года, спорное имущество передано во владение истца по соответствующему акту, однако ответчик уклоняется от снятия обременении и оформления перехода права собственности.
В.Г. предъявил встречный иск к Г.Л.Т., в котором он просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 21 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что данная сделка совершена представителем в ущерб В.Г. по явно заниженной цене по сравнению с рыночной.
Представитель истца Г.Л.Т. по доверенности Ц. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представители ответчика В.Г. по доверенности Б., Шахназаров Н.Г. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Г.Л.Т. возражали.
Представитель третьего лица В.В. по доверенности М. поддержала исковые требования Г.Л.Т.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель В.Г. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Л.Т., В.Г., В.В., представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Г.Л.Т., В.Г., В.В. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей В.Г. по доверенности Б., по ордеру адвоката Шахназарова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Л.Т. по доверенности Ц., представителя В.В. по ордеру адвоката Шатворяна Г.Г., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2013 года между В.Г. в лице В.В., действовавшего на основании доверенности, и Г.Л.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался передать права на данное помещение в полном объеме после того, и в частности в момент, когда отпадут обстоятельства, являющиеся препятствием для совершения сделки купли-продажи, при условии, что покупатель производит полную оплату стоимости объекта недвижимости при подписании данного договора, до приобретения права собственности, приобретая при этом на период действия ограничений право безвозмездной аренды на срок до снятия действующего ограничения. Стоимость объекта недвижимости установлена в размере 585 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу непосредственно перед подписанием договора.
Договором предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации. Обязательство и правовое основание регистрации перехода права собственности на объект недвижимости возникает с даты трансформации настоящей сделки из предварительного договора в договор купли-продажи с даты следующей за датой снятия запрета на распоряжение (ареста) предмета договора.
Договор считается исполненным при условии выполнения следующих обстоятельств: передачи покупателем указанной в договоре денежной суммы за приобретаемое имущество, подтвержденной распиской; передачи продавцом по подписываемому сторонами акту передачи нежилого помещения.
В материалы дела представлен акт передачи Г.Л.Т. спорного нежилого помещения от 21 ноября 2013 года, расписка от 21 ноября 2013 года о получении денежных средств в размере 585 000 руб. в качестве оплаты по указанному выше предварительному договору купли-продажи нежилого помещения.
До настоящего времени на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности В.Г. и обременение в виде ареста на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года.
Арест на спорное имущество наложен в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 24 апреля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неправомерного завладения правом собственности на объекты недвижимости, принадлежащие городу Москве, в том числе спорный объект. Департамент городского имущества города Москвы по уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При этом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
В данном случае оплата стоимости объекта недвижимости по договору от 21 ноября 2013 года произведена перед подписанием договора, спорное имущество передано во владение истца 21 ноября 2013 года.
Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Л.Т. о признании права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи заключен при наличии наложенного судом ареста 23 октября 2007 года, препятствующего В.Г. отчуждать спорное имущество, данное обременение до настоящего времени не отменено.
В.Г. в обоснование встречных требований указал на то, что на момент заключения предварительного договора рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляла 30 490 000 руб., однако его представитель В.В. заключил предварительный договор купли-продажи данного имущества по явно заниженной цене 585 000 руб. в ущерб интересам представляемого.
В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 24 апреля 2013 года, согласно которой В.Г. уполномочил В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое помещение по адресу: ***, для чего предоставлено право быть представителем во всех организациях и учреждениях г. Москвы с правом подачи от его имени заявлений, получением необходимых справок и документов, подписания предварительного договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получением задатка или аванса, подписанием договора купли-продажи и передаточного акта, получением причитающихся денежных средств и иных действий, связанных с выполнением данного поручения, сроком на три года.
В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Московская экспертиза независимая" об оценке рыночной стоимости спорного имущества, оценка объекта проводилась без учета ограничения (обременения).
Суд пришел к выводу о том, что факт совершения оспариваемой сделки в ущерб В.Г. не доказан, оснований для признания ее недействительной по требованию В.Г. не имеется, поскольку на спорное имущество на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года наложен арест в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 24 апреля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неправомерного завладения правом собственности на объекты недвижимости, принадлежащие городу Москве. Наличие данного обременения и основания его наложения существенны, значительно влияют на права собственника и судьбу данного имущества, а следовательно и его стоимость.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", так как по мнению заявителя, данные разъяснения касаются недвижимости, которой на момент заключения договора еще не существует и которая будет создана или приобретена в будущем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются текстом постановления и его названием.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска, повторяют доводы встречного иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Суд, установив, что В.Г. уполномочил В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 апреля 2013 года продать спорное нежилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения оспариваемой сделки в ущерб В.Г. не доказан, оснований для признания ее недействительной по его требованию не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30505/2017
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с его стороны полностью исполнены обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи, спорное имущество передано в его владение по соответствующему акту, однако ответчик уклоняется от снятия обременения и оформления перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30505
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя В.Г. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Л.Т. к В.Г. о признании права собственности на нежилое помещение и встречного иска В.Г. к Г.Л.Т. о признании предварительного договора недействительным отказать.
установила:
Г.Л.Т. обратилась в суд с иском к В.Г., просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 100,8 кв. м, кадастровый номер ***.
В обоснование требований истец ссылается на то, что с ее стороны полностью исполнены обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи от 21 ноября 2013 года, спорное имущество передано во владение истца по соответствующему акту, однако ответчик уклоняется от снятия обременении и оформления перехода права собственности.
В.Г. предъявил встречный иск к Г.Л.Т., в котором он просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 21 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что данная сделка совершена представителем в ущерб В.Г. по явно заниженной цене по сравнению с рыночной.
Представитель истца Г.Л.Т. по доверенности Ц. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представители ответчика В.Г. по доверенности Б., Шахназаров Н.Г. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Г.Л.Т. возражали.
Представитель третьего лица В.В. по доверенности М. поддержала исковые требования Г.Л.Т.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель В.Г. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Л.Т., В.Г., В.В., представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Г.Л.Т., В.Г., В.В. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей В.Г. по доверенности Б., по ордеру адвоката Шахназарова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Л.Т. по доверенности Ц., представителя В.В. по ордеру адвоката Шатворяна Г.Г., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2013 года между В.Г. в лице В.В., действовавшего на основании доверенности, и Г.Л.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался передать права на данное помещение в полном объеме после того, и в частности в момент, когда отпадут обстоятельства, являющиеся препятствием для совершения сделки купли-продажи, при условии, что покупатель производит полную оплату стоимости объекта недвижимости при подписании данного договора, до приобретения права собственности, приобретая при этом на период действия ограничений право безвозмездной аренды на срок до снятия действующего ограничения. Стоимость объекта недвижимости установлена в размере 585 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу непосредственно перед подписанием договора.
Договором предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации. Обязательство и правовое основание регистрации перехода права собственности на объект недвижимости возникает с даты трансформации настоящей сделки из предварительного договора в договор купли-продажи с даты следующей за датой снятия запрета на распоряжение (ареста) предмета договора.
Договор считается исполненным при условии выполнения следующих обстоятельств: передачи покупателем указанной в договоре денежной суммы за приобретаемое имущество, подтвержденной распиской; передачи продавцом по подписываемому сторонами акту передачи нежилого помещения.
В материалы дела представлен акт передачи Г.Л.Т. спорного нежилого помещения от 21 ноября 2013 года, расписка от 21 ноября 2013 года о получении денежных средств в размере 585 000 руб. в качестве оплаты по указанному выше предварительному договору купли-продажи нежилого помещения.
До настоящего времени на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности В.Г. и обременение в виде ареста на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года.
Арест на спорное имущество наложен в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 24 апреля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неправомерного завладения правом собственности на объекты недвижимости, принадлежащие городу Москве, в том числе спорный объект. Департамент городского имущества города Москвы по уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При этом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
В данном случае оплата стоимости объекта недвижимости по договору от 21 ноября 2013 года произведена перед подписанием договора, спорное имущество передано во владение истца 21 ноября 2013 года.
Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Л.Т. о признании права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи заключен при наличии наложенного судом ареста 23 октября 2007 года, препятствующего В.Г. отчуждать спорное имущество, данное обременение до настоящего времени не отменено.
В.Г. в обоснование встречных требований указал на то, что на момент заключения предварительного договора рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляла 30 490 000 руб., однако его представитель В.В. заключил предварительный договор купли-продажи данного имущества по явно заниженной цене 585 000 руб. в ущерб интересам представляемого.
В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 24 апреля 2013 года, согласно которой В.Г. уполномочил В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое помещение по адресу: ***, для чего предоставлено право быть представителем во всех организациях и учреждениях г. Москвы с правом подачи от его имени заявлений, получением необходимых справок и документов, подписания предварительного договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получением задатка или аванса, подписанием договора купли-продажи и передаточного акта, получением причитающихся денежных средств и иных действий, связанных с выполнением данного поручения, сроком на три года.
В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Московская экспертиза независимая" об оценке рыночной стоимости спорного имущества, оценка объекта проводилась без учета ограничения (обременения).
Суд пришел к выводу о том, что факт совершения оспариваемой сделки в ущерб В.Г. не доказан, оснований для признания ее недействительной по требованию В.Г. не имеется, поскольку на спорное имущество на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года наложен арест в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 24 апреля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неправомерного завладения правом собственности на объекты недвижимости, принадлежащие городу Москве. Наличие данного обременения и основания его наложения существенны, значительно влияют на права собственника и судьбу данного имущества, а следовательно и его стоимость.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", так как по мнению заявителя, данные разъяснения касаются недвижимости, которой на момент заключения договора еще не существует и которая будет создана или приобретена в будущем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются текстом постановления и его названием.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска, повторяют доводы встречного иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Суд, установив, что В.Г. уполномочил В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 апреля 2013 года продать спорное нежилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения оспариваемой сделки в ущерб В.Г. не доказан, оснований для признания ее недействительной по его требованию не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)